УХВАЛА

29 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/640/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" 
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" (далі - ТОВ "Діамант")
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" (далі - ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна")
про стягнення 3 797 782,09 грн за договором факторингу від 21.12.2020 №1/12-Ф/2020.
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Київської області рішенням від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, у задоволенні позову відмовив.
2.           01.07.2025 ТОВ "ФК "Діамант" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
3.          Верховний Суд ухвалою від 21.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Діамант", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.09.2025.
4.          04.08.2025 надійшов відзив ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
5.          У відзиві відповідач повідомив, що у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79 040 грн; відповідні докази будуть подані у порядку ч.8 ст.129 ГПК.
6.          Верховний Суд постановою від 10.09.2025 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Діамант" залишив без задоволення, а оскаржувані рішення залишив без змін.
7.          15.09.2025 ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" через систему Електронний суд подало заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
8.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9.          Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК).
10.          Згідно з ч.4 ст.244 ГПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
11.          Частиною 13 ст.8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
12.          З огляду на наведене, Верховний Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/640/24 в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/640/24 до розгляду у порядку письмового провадження.
2.          Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець