УХВАЛА

09 вересня 2025 року 
м. Київ

Справа №  925/95/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2025 року (суддя Зарічанська З.В.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2025 року  (у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка      І.М., судді:   Тищенко А.І., Мальченко А.О.) 
у справі №925/95/24
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно», 2. Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
про стягнення 16 590,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» (далі - ПрАТ «Черкаське Хімволокно», скаржник) на рішення Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2025 року у справі №925/95/24, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Колос І.Б., Булгакова І.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Черкаське Хімволокно», Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Норма пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Подібна норма міститься  у частині першій статті 17 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач звернувся до суду із цим позовом у січні 2024 року. Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року був визначений у розмірі 3   028,00  грн. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову в цій справі є стягнення 16 590,44 грн шкоди, завданої відповідачами внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Сума цього позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3   028,00 х 100 = 302 800 грн).
Отже, за загальним правилом, встановленим пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Разом із тим підпункти а), б), в) та г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачають певні випадки за наявності яких рішення суду у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути оскаржено в касаційному порядку. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу повинна обґрунтувати та довести наявність такого випадку. 
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та стверджує, що справа №925/95/24 має значний суспільний інтерес, оскільки питання які є предметом розгляду у цій справі, фактично стосуються всіх мешканців міста Черкаси, які мають централізоване водопостачання та помешкання яких не обладнано приладами обліку гарячої води. Скаржник посилається на те, що позовні вимоги заявлені на підставі рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 жовтня 2023 року №60/128-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Проте цим рішенням не було встановлено конкретних осіб яким нанесено шкоду, а зазначено, що дії відповідача 1 призвели до ущемлення інтересів споживачів яким надавались послуги з централізованого постачання гарячої води за нормами споживання.
Скаржник зазначає, що створення судового прецеденту щодо задоволення таких позовів може викликати масове звернення громадян до суду з аналогічними позовами, що вплине на майнові інтереси відповідачів, які, внаслідок зазначеного, втратять значні кошти, отже справа має виняткове значення для скаржника.
Верховний Суд, розглянувши наведені скаржником доводи щодо наявності виняткового значення та значного суспільного інтересу у цій справі, передбаченого згаданим підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, зауважує, що суспільний інтерес може полягати у важливості наслідків вирішення справи для значної кількості суб`єктів права або суспільних цінностей, що панують у державі, та спрямованих на забезпечення сталого розвитку держави, забезпечення у ній суспільного порядку, безпеки тощо.
Стосовно «виняткового значення» справи для скаржника, то оцінку такої «винятковості» суд може зробити виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав вважати, що справа №925/95/24 має значний суспільний інтерес чи виняткове значення для скаржника, оскільки позов був поданий на підставі рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 жовтня 2023 року №60/128-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», законність якого встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13 черевня 2024 року у справі № 910/1241/24, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2024 року та Верховного Суду від 23 січня 2025 року.
Звернення мешканців м. Черкаси до суду з позовами аналогічними цьому може бути наслідком ухвалення судами рішень у справі №910/1241/24, якими відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а не результатом розгляду саме цієї справи №925/95/24.
Крім того, скаржник не наводить жодних справ на підтвердження своїх доводів щодо масового звернення громадян до суду.
При цьому, доводи скаржника зводяться до надання судами попередніх інстанцій неналежної та неправильної оцінки доказів у справі, а також заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного викладення обставин справи і в цілому до заперечення результату розгляду справи.
Разом із тим, незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення для учасника справи, оскільки такою може бути оцінка сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
Отже, касаційна скарга ПрАТ «Черкаське Хімволокно» не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. З огляду на зазначене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.
З урахуванням наведеного Верховних Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Черкаське Хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2025 року у справі №925/95/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 235, 287, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2025 року у справі №925/95/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     Ю. Л. Власов
Судді                                                                                 І. В. Булгакова
                                                                                І.Б.   Колос