ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №   922/2908/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.  М. - головуючий, Краснов Є.  В., Рогач Л.  І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова
до: 1) Харківської міської ради
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
3) Фізичної особи - підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича
4) ОСОБА_1 
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, витребування майна
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1          Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №  922/2908/24 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 залишено в силі.
1.2          Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2024, у позові було відмовлено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1           ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.
2.2          Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови від 04.06.2025 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
2.3          Дана постанова ухвалена Верховним Судом у розумні строки після виходу з відпустки колегії суддів.
3. Позиція Верховного Суду
3.1          Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2          Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3          Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4          З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2025 згідно з платіжною інструкцією №  420 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 15  596,48 грн за подання касаційної скарги.
3.5          Наведеною вище постановою Верховного Суду від 04.06.2025, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.
3.6          Утім, ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 у даній справі, зокрема, залишено без руху касаційну скаргу Харківської міської ради, вимоги якої були ідентичними із вимогами касаційної скарги ОСОБА_1, та з`ясовано, що вартість оспорюваного нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 228,9 кв.м становить 246  120,00  грн.
3.7          З огляду на те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягав сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
3.8          Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складав 5  906,88  грн (246  120,00  грн х 1,5% х 200% х 0,8).
3.9          Таким чином, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок Харківської обласної прокуратури за наслідками розгляду справи у суді касаційної інстанції становить 5  906,88 грн.
3.10          З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково шляхом стягнення зазначеної суми з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1.
3.11          Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5  906 (п`ять тисяч дев`ятсот шість) гривень 88 копійок витрат по сплаті судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.  В. Краснов

                                                                                          Л.  І. Рогач