УХВАЛА

08 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/4906/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Зеленіна Н.І.)
від 11.06.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
від 05.08.2025
у справі № 910/4906/25 
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив    "Оранжпарк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю    "СПВ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН БУД"
про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/4906/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/4906/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/4906/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого для його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4905/25 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу надіслано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" до електронного кабінету, та отримано останнім 23.04.2025, що підтверджується інформацією про доставку документа в кабінет ЕС. Тобто, кінцевим строком для подачі відзиву у даній справі було 08.05.2025.

Зустрічну позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" подано до суду лише 03.06.2025, тобто із порушенням приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судами попередніх інстанцій роз`яснено, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах даної справи не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановленого строку для її подання.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/4906/25 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/4906/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                                С. Бакуліна

                                                                                                                                  О. Кібенко