УХВАЛА

16 жовтня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/1274/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"  (вх. № 6948/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025
у  складі  колегії  суддів:  Пантелієнка В. О. -  головуючого,  Козир Т. П.,  Станіка С. Р.
у справі № 910/1274/25
за заявою ОСОБА_1 
до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. 
15.05.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1274/25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери".
08.09.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 10.09.2025) ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/1274/25 скасовано, а справу №910/1274/25 скеровано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
15.09.2025 (через підсистему "Електронний суд") Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1274/25.
16.09.2025 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого -   Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
29.09.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/1274/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 48 448,00 грн. 
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді:  (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді)  Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 29.09.2025 у справі № 910/1274/25 (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (ЄДРПОУ/ІПН 42270428). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 29.09.2025 о 19:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 29.09.2025 о 19:13, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Зважаючи на викладене, датою вручення ухвали Верховного Суду від 29.09.2025 у справі № 910/1274/25 Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" є 30.09.2025, отже, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 10.10.2025 включно. 
Проте станом на час постановлення цієї ухвали Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" вимоги ухвали Верховного Суду від 29.09.2025 у справі № 910/1274/25 щодо сплати судового збору не виконало, недоліки касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/1274/25 не усунуло.
Водночас, 14.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з ракетними обстрілами міста Києва 10.10.2025, які призвели до відсутності електропостачання та неможливості нормально працювати, Адвокатське об`єднання не мало змоги вчасно сплатити судовий збір.
15.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1274/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Погребняка В. Я.
Розглянувши клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначено вище, Верховним Судом в ухвалі від 29.09.2025 у справі №910/1274/25 Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" для усунення недоліків касаційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, тобто максимальний строк, встановлений у частині другій статті 174 ГПК України.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. 
Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, і відповідно, не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом - ГПК України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.
З огляду на викладене, встановлений ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 у справі № 910/1274/25 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 у справі № 910/1274/25, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не усунуло недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/1274/25.
При цьому Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги у цьому випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.
Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/1274/25.
2. Касаційну скаргу скарга Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/1274/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Погребняк