УХВАЛА

08 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/2142/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025
у справі №917/2142/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" 
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/2142/24 про банкрутство ТОВ «Неомінерали».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 клопотання ТОВ «Хімреактив» про заміну у справі №917/2142/24 арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Неомінерали» Кандаурової А.П. - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Кандаурову А.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Задоволено заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про призначення розпорядником майна. Призначено розпорядником майна ТОВ «Неомінерали» арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 залишено без змін.
21.08.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2142/24, ухвалити нове рішення, яким клопотання кредитора ТОВ "Хімреактив" від 21.05.2025 про заміну арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. від 02.05.2025 на участь у справі про банкрутство (неплатоспроможність) № 917/2142/24 залишити без задоволення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/2142/24   визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - ОСОБА_1, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2025.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.08.2025 про відставку судді ОСОБА_1 , було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.09.2025.
Дослідивши касаційну скаргу та зазначене заперечення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ. 
Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження). 
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 
Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Отже, КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал, постанов судів першої інстанції щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).
У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова  Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 про відсторонення/призначення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №     21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Таким чином, вичерпний перелік судових рішень першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2142/24, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає   касаційному оскарженню.
Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2142/24. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     О.В. Васьковський
Судді                                                                                                 В.І. Картере  
                                                                                                        В.Я. Погребняк