ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/1351/20 (924/214/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. (головуючий), Миханюк М.В., Крейбух О.Г.)
та додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 (суддя Заверуха С.В.)
за результатами розгляду клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (пов`язаних з розглядом скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців)
у справі №924/1351/20(924/214/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Окремого структурного підрозділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зобов`язання відповідачів звільнити частину нежитлового приміщення
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обставин справи та заяви 

1.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20(924/214/22) позов Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (далі - ТОВ "Технопарк Проскурів") про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення задоволено. Зобов`язано Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") та Окремий структурний підрозділ "Лісомисливського відділу "Агрофірма "Проскурів" (далі - Окремий відділ) звільнити частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

2.          Вказане рішення суду першої інстанції залишено судами без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

3.          На виконання рішення видано відповідні судові накази, які направлено на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС). 

4.           26.09.2023 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу про зобов`язання Окремого відділу усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення на користь ТОВ "Технопарк Проскурів. 29.09.2023 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу про зобов`язання КП "Агрофірма "Проскурів" усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення на користь ТОВ "Технопарк Проскурів".

5.          У подальшому, згідно з актом від 03.05.2024 державним виконавцем встановлено, що рішення виконано, стягувачем змінено замки. На підтвердження проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено фотофіксацію. 24.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та 27.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". 26.09.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1. 29.09.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2. 

6.          КП "Агрофірма "Проскурів" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців.

7.          Наведена скарга розглядалася господарськими судами неодноразово.

8.          Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 частково задоволено скаргу КП "Агрофірми "Проскурів" на дії та бездіяльність державних виконавців. Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Відділу ДВС акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП НОМЕР_1) від 16.04.2024 (про невиконання рішення суду). Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Відділу ДВС акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП НОМЕР_2) від 16.04.2024 (про невиконання рішення суду). Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Відділу ДВС акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП НОМЕР_1) від 03.05.2024 (про виконання рішення суду). Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Відділу ДВС акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП НОМЕР_2) від 03.05.2024 (про виконання рішення суду). Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем Відділу ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024 (ВП НОМЕР_1). Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем Відділу ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024 (ВП НОМЕР_2). Закрито провадження за скаргою КП "Агрофірма "Проскурів" в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 26.09.2023 у стосовно стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій. У решті вимог за скаргою КП "Агрофірма "Проскурів" на дії та бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Стислий виклад заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 

9.          КП "Агрофірма "Проскурів" 08.02.2025 подало до суду клопотання про стягнення з Відділу ДВС на користь КП "Агрофірма "Проскурів" 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (пов`язаних з розглядом скарги КП "Агрофірма "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців). 

10.          Заявник зазначив, що представником позивача у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. у поданих відзивах на позовні заяви повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.          Заявник на підтвердження факту надання йому адвокатом Заруцьким О.В. правової допомоги під час розгляду справи надано суду: договір про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024; додаткову угоду №5 від 17.06.2024 до договору №5Г від 09.02.2024; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 04.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024.

12.          Відділ ДВС заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13.          В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. на підставі договору від 09.02.2024, який був укладений між адвокатом Заруцьким О.В. (виконавець) та КП "Агрофірма "Проскурів" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг.

14.          Згідно з п. 1.1 договору про надання юридичних послуг, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги, до переліку яких входить: надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а замовник зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

15.          Відповідно до розділу 3 договору сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов`язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг наданих замовнику. Сторони домовились, що вартість послуг виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу, витраченого виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи адвоката визначається додатком до даного договору. Вартість послуг відповідно до умов даного договору сплачується замовником на користь виконавця не пізніше 10-ти днів з моменту укладення акта приймання-передачі наданих послуг. Документально підтверджені витрати виконавця, що виникли під час надання послуг, передбачених п. 1.1 цього договору, додаються до визначеної п. 3.1 цього договору вартості послуг виконавця та підлягають компенсації при оплаті таких послуг. Ціна вказаного договору встановлюється в акті приймання-передачі послуг, кожен з яких є додатковою угодою до даного договору.

16.          У п. 4.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 та може буде продовжений за згодою сторін, але в будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

17.           17.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 09.02.2024, у розділі 1 якої погоджено, що сторонами узгоджено укладення додаткової угоди щодо надання адвокатом послуг у справі №924/1351/20(924/214/22). Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000,00 грн. Загальна вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу, обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, заявлену стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру, заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи.

18.          Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 за період з 17.06.2024 по 04.02.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в межах судової справи №924/1351/20(924/214/22) адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи): зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів. Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у цих правовідносинах. Підготовка скарги на дії та бездіяльність Відділу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду. Аналіз ухвали суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги та подання до суду апеляційної інстанції. Аналіз постанови суду апеляційної інстанції, складення касаційної скарги із наступним поданням сторонам та до суду касаційної інстанції. Аналіз постанови Верховного Суду, підготовка письмових пояснень скаржника із наступним поданням сторонам та до суду першої інстанції. Представництво інтересів замовника у судових засіданнях під час розгляду справи №924/1351/20(924/214/22) в судах трьох інстанцій особисто та в режимі відеоконференції. Невичерпний перелік дат судових засідань: 2024 рік - 17.07, 12.08; 02.10; 2025 рік - 13.01, 04.02. Вартість однієї години роботи адвоката - 5000,00 грн. 

19.          Пунктами 2-5 акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 визначено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 107200,00 грн.  

20.          Сторони погоджують, що розмір винагороди адвоката (гонорару) за надання правничої допомоги клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг; ціною позову та значенням справи для клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта та публічним інтересом до справи. Гонорар у розмірі, встановленому у п. 2 цього акта, в обов`язковому порядку сплачується клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього акта. Сторони визнають, що правнича допомога за договором про надання правничої допомоги, укладеним між сторонами, надана адвокатом у повному обсязі та відповідає домовленості сторін. Сторони підтверджують, що не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної щодо якості, об`єму, строкам та вартості наданих послуг (виконаних робіт).

21.          Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги - гонорар, як зазначено, сторонами визначений у вигляді фіксованої суми, виходячи що з того, що адвокатом було витрачено 22 години на роботи/послуги з надання правової допомоги своєму довірителю, де вартість 1 години роботи становить 5000,00 грн.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції

22.          Додатковою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 частково задоволено клопотання КП "Агрофірма "Проскурів" про стягнення 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Відділу ДВС на користь КП "Агрофірма "Проскурів" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Видано наказ. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

23.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 додаткову ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 залишено без змін.

24.          Судові рішення мотивовані тим, що наведені в акті від 04.02.2025 послуги зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у цих правовідносинах, підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду охоплюється однією послугою, а саме - підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС, такі послуги не можуть бути самостійними, понесені витрати за вказані послуги не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою адвоката.

25.          Господарські суди врахували, що зміст правової позиції представника КП "Агрофірма "Проскурів", викладеної у письмових поясненнях від 27.01.2025, у значній мірі узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної у скарзі КП "Агрофірма "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців (за наслідками розгляду якої попереднім складом суду не розглядалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом означеної скарги від 20.06.2024). 

26.          Додатково господарські суди вказали, що представником КП "Агрофірма "Проскурів" у встановлені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки не було подано до суду належних доказів, якими би засвідчувався розмір витрат, які КП "Агрофірма "Проскурів" сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі.

27.          У зв`язку з викладеним, господарські суди дійшли висновку, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024. 

28.          Виходячи із правової природи правовідносин, що склалися між сторонами даного спору, з урахуванням критеріїв розумності та реальності, не значного обсягу матеріалів та складності справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на часткове задоволення скарги КП "Агрофірма "Проскурів" від 20.06.2024, господарські суди дійшли висновку, що заявлені підприємством витрати на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 107200,00 грн під час розгляду скарги на дії та бездіяльність Відділу ДВС є завищеними, а тому підлягають задоволенню частково у розмірі 20000,00 грн. 

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

29.          КП "Агрофірма "Проскурів" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та стягнути з Відділу ДВС на користь КП "Агрофірма "Проскурів" 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30.          Скаржник як підставу касаційного оскарження судових рішень у справі зазначає обставини, передбачені п. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. 

31.          На думку скаржника, господарські суди під час постановлення оскаржуваних судових рішень порушили норми ст.ст. 126, 129 ГПК України.

32.          Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц щодо розподілу судового збору/судових витрат після нового розгляду справи та висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

33.          Скаржник зауважує, що оскільки питання розподілу судових витрат у апеляційному та касаційному судах має вирішувати суд першої інстанції за результатами нового розгляду справи, то і подавати відповідні докази їх понесення, заявник мав до остаточного її вирішення чи протягом п`яти днів після постановлення ухвали по суті скарги за наслідками нового розгляду, що і було зроблено, однак суди попередніх інстанцій наведеного висновку не врахували.

34.          Також на думку скаржника господарські суди не врахували відсутності заперечень чи спростувань органом ДВС співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, без чого суд не вправі вирішувати питання щодо зменшення розміру витрат.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

35.          Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

37.          За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

38.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). 

39.          Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

40.           Отже, відшкодування судових витрат має відбуватися на будь-якій стадії судового провадження, зокрема, стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

41.          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

42.          Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

43.          Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

44.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

45.          У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (на яку посилається скаржник) Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

46.          Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

47.          У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, ч. 6 ст. 126 ГПК України).

48.          У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

49.          Відповідних до встановлених обставин справи, Відділ ДВС не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 

50.          Водночас у ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

51.          За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

52.          Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

53.          Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

54.          Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

55.          Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

56.          Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 за період з 17.06.2024 по 04.02.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Заруцьким О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів", у межах представництва інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/214/22) адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи): зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів. Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у цих правовідносинах. Підготовка скарги на дії та бездіяльність Відділу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду. Аналіз ухвали суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги та подання до суду апеляційної інстанції. Аналіз постанови суду апеляційної інстанції, складення касаційної скарги із наступним поданням сторонам та до суду касаційної інстанції. Аналіз постанови Верховного Суду, підготовка письмових пояснень скаржника із наступним поданням сторонам та до суду першої інстанції. Представництво інтересів замовника у судових засіданнях під час розгляду справи №924/1351/20(924/214/22) в судах трьох інстанцій особисто та в режимі відеоконференції. Невичерпний перелік дат судових засідань: 2024 рік - 17.07, 12.08; 02.10; 2025 рік - 13.01, 04.02. Вартість однієї години роботи адвоката - 5000,00 грн. 

57.          Верховний Суд враховує, що звертаючись зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу ДВС заявник визначив попередню суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України), яка складає 53600,00 грн.

58.          Водночас, враховуючи, що ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні скарги КП "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність Відділу ДВС, заявник у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки докази на підтвердження відповідних витрат не подавав.

59.          Постановою від 02.10.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 залишив без змін.

60.          Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 скасовано, а справу №924/1351/20(924/214/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

61.          Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2023 у справі №500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

62.          Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі №924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі №924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі №903/972/20, від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц (на яку посилається скаржник), а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №199/3152/20.

63.          Отже, у цій справі остаточне судове рішення ухвалив суд першої інстанції після направлення справи на новий розгляд судом касаційної інстанції, а тому, ураховуючи аналіз зазначеного вище законодавства, до цього суду і звернулося КП "Агрофірми "Проскурів" із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, які він поніс у зв`язку з переглядом справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій за попередній розгляд справи.

64.          У цьому зв`язку висновки обох судових інстанцій про те, що КП "Агрофірми "Проскурів" у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки не подало належних доказів, якими би засвідчувався розмір витрат, які заявник сплатив у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі, свідчать про помилкове застосування ч. 8 ст. 129 ГПК України та без врахування наведеної судової практики.

65.          Однак, у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

66.          У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

67.          Так, у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 за період з 17.06.2024 по 04.02.2025 заявником вказано такі послуги як аналіз ухвали суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги та подання до суду апеляційної інстанції. Аналіз постанови суду апеляційної інстанції, складення касаційної скарги із наступним поданням сторонам та до суду касаційної інстанції.

68.          Водночас, відповідно до наявних матеріалів справи, апеляційна та касаційна скарги у цій справі подавалися одним з кредиторів боржника - ОСОБА_1 , тобто наведені послуги, які включені заявником до складу судових витрат на адвокатські послуги, не підтверджуються.

69.          Верховний Суд погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про те, що такі послуги як зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду охоплюється однією послугою, а саме - підготовка скарги на дії та бездіяльність Відділу ДВС. 

70.          Також після направлення справи на новий розгляд, заявник подав 27.01.2025 до Господарського суду Хмельницької області письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.01.2025, в яких в тому числі зазначив суму витрат на правничу допомогу, яка орієнтовано складатиме 107200,00 грн.

71.          Проаналізувавши, зокрема, протоколи судових засідань, підтверджується участь адвоката Заруцького О.В. у судових засіданнях у суді першої інстанції - 02.10.2024 (приблизно 1,5 години), та 04.02.2025 (приблизно одну годину).

72.          В свою чергу 17.07.2024 в суді першої інстанції розглядалася заява кредитора КП "Агрофірми "Проскурів" ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27.06.2024 і в судовому засіданні був присутній керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Рудий А.М., а не адвокат Заруцький О.В., 12.08.2024 в суді апеляційної інстанції судове засідання не проводилося, а 13.01.2025 Верховний Суд ухвалив постанову в письмовому провадженні, тобто без участі представників учасників справи.

73.          При цьому, адвокат Заруцький О.В. брав участь в судовому засіданні 27.07.2024, однак КП "Агрофірма "Проскурів" не включило ці послуги до своїх витрат, тому з огляду на диспозитивність господарського судочинства Верховний Суд не бере їх до уваги.

74.          Отже, як господарський суд першої інстанції такі і суд апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, досліджуючи подані заявником докази на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, не врахував, що частина включених послуг адвокатом не надавалася.

75.          За таких обставин, Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанції положень глави 8 ГПК України, якими унормовано інститут судових витрат. У той же час, Верховний Суд зазначає, що згідно з принципом процесуальної економії виявлені процесуальні порушення можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно.

76.          Верховний Суд виходить з того, що відповідно до встановлених господарськими судами обставин справи, матеріалами справи підтверджується підготовка скарги на дії та бездіяльність Відділу ДВС, підготовка письмових пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.01.2025 та участь адвоката Заруцького О.В. у двох засіданнях суду - 02.10.2024 та 04.02.2025, про які заявлено в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 за період з 17.06.2024 по 04.02.2025.

77.          З огляду на викладене, враховуючи розклад доведених робіт, Верховний Суд, керуючись критеріями обґрунтованості, розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг, принципів рівності та змагальності дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відділу ДВС на користь КП "Агрофірма "Проскурів" 65000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу має бути відмовлено. 

78.          Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що за відсутності клопотання Відділу ДВС про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, (ч.ч.?5- 6 ст.?126 ГПК України) суд не зменшує витрати ex officio, а визначає доведений розмір і здійснює розподіл за ст.?129 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79.          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

80.          Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

81.          Ураховуючи, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

82.          За встановлених обставин, додаткова ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають зміні шляхом викладення резолютивної частини додаткової ухвали у відповідній редакції. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20(924/214/22) змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини додаткової ухвали в такій редакції: 

"Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ідентифікаційний код 37225071) на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ідентифікаційний код 03788891) 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) грн витрат на професійну правничу допомогу". 

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. В решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20(924/214/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    В. Пєсков

                                                                                                    В. Погребняк