УХВАЛА

05 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  920/188/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги   Сумського обласного центру зайнятості
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025  (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 (суддя Резніченко О.Ю.)
у справі №920/188/24
за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про стягнення 33 326, 71 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Сумської області рішенням від 28.03.2024 у справі №920/188/24 позов задовольнив повністю. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості 33 326, 71 грн шкоди у розмірі сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю через відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірність якої встановлена рішенням суду; 3 028 грн витрат зі сплати судового збору
22.04.2024 на виконання рішення суду від 28.03.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.
21.05.2025 позивач подав заяву, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі №920/188/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Господарський суд Сумської області ухвалою від 27.05.2025 у справі №920/188/24, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 14.07.2025, відмовив у задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду у справі №920/188/24. 
Сумський обласний центр зайнятості звернувся 20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 у справі №920/188/24 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №920/188/24 і ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі №920/188/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 для розгляду справи №920/188/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
У поданій касаційній скарзі Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 345-1 ГПК суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 345-2 ГПК за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (частина п`ята статті 345-2 ГПК).
Таким чином, нормами ГПК не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову стягувачеві у зобов`язанні боржника надати звіт про виконання судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції за результатами її перегляду, постановленої в порядку статті 345-1 ГПК.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.
Наявність вичерпного переліку судових рішень, які не можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського обласного центру зайнятості на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №910/6273/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 345-1, 345-2, 293 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.05.2025  у справі №920/188/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                       С. В. Бакуліна

Судді                                                                                              О. Р. Кібенко

                                                                                                    В. І. Студенець