ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/120/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Снігир Т.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" - Патерилов В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна"
на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 (суддя Антонова В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" (далі - ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна")
про зобов`язання вчинити дії.
Суть спору
1.          У серпні 2024 року ОСОБА_1 прийняв рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна". 
2.          Після внесення в реєстр інформації про вихід зі складу учасників товариства він проінформував про це ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", яке в свою чергу, повідомило ОСОБА_1 ринкову вартість його частки, однак не надало підтверджуючі це документи.
3.          Згодом ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" направило ОСОБА_1 лист, до якого долучило звіт про оцінку частки, складений суб`єктом оціночної діяльності. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що замість відповідного звіту він отримав чисті аркуші паперу.
4.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" про зобов`язання надати копії документів, які були використані при розрахунку вартості його частки.
5.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
6.          ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просило їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
7.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи входить у предмет доказування визначення дати, станом на яку має бути розрахована вартість частки учасника, що вийшов з товариства;
-          чи є визначальними незначні порушення в оформленні поштових відправлень (не зазначення посади відповідального працівника поштового зв`язку) при встановленні судом факту отримання чи неотримання позивачем документів; 
-          чи ухилявся позивач від отримання документів (чи доклав розумних зусиль для їх отримання, чи була його поведінка недобросовісною - подання позову про витребування документів за обставин їх попереднього фактичного отримання від відповідача). 
8.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 28.05.2013 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 38636390 (номер запису: 13301020000002165).
10.          Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на запит №326646789051 
11.          Станом на 01.08.2024 засновниками (учасниками) ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" є (відповідно до витягу з ЄДР на запит №326646789051):
-           ОСОБА_2 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 600 000,00 грн;
-           ОСОБА_1 (позивач у цій справі) громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника): 900 000,00 грн;
-           ОСОБА_3 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 4 500 000, 00 грн.
12.          20.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", державного реєстратора і всіх, кого це стосується, із заявою, в якій повідомив про прийняття ним рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна". Також у заяві ОСОБА_1 звернув увагу ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", що відповідно до частин 6-8, 11 ст.24 Закону "Про товариства з обмеженою ті додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ") воно зобов`язаний виплатити позивачу як колишньому учаснику ринкову вартість його частки в статутному капіталі. Для цього, товариство, не пізніше 30 днів з дня, коли дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, зобов`язане надати йому, як учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки, а також розрахувати і повідомити ринкову вартість його частки в статутному капіталі відповідача з одночасним наданням копій відповідних документів, що підтверджують проведений розрахунок ринкової вартості його частки станом на день, що передував дню подання заяви у порядку, передбаченому Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію).
13.          20.08.2024 приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області засвідчив та зареєстрував в реєстрі за №1178 заяву ОСОБА_1 .
14.          У листі від 22.08.2024 №2/26 ОСОБА_1 вказав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", що 21.08.2024 він вийшов зі складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", та відповідну інформацію внесено до ЄДР. До листа додано зазначену вище заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 і документи, які підтверджують повноваження його представника. Цей лист ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" отримало 29.08.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0410600569442.
15.          23.09.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" листом №307 у відповідь на лист ОСОБА_1 від 22.08.2024 повідомив його, що 22.08.2024 з витягу з ЄДР воно дізналося про вихід ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", оскільки 21.08.2024 приватний нотаріус Василець Т.В. провів відповідну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №1003541070026004801 в частині розміру статутного капіталу ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" та зміни складу засновників (учасників)/зміни відомостей про засновників (учасників) відповідача. При цьому, ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" зазначило, що ринкова вартість частки становить 2 479 700,00 грн, та як документи, що підтверджують розрахунок вартості часки станом на 19.08.2024, долучило копію висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА" (далі - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА") 18.09.2024 на 1 арк.
16.          03.10.2024 ОСОБА_1 направив лист на адресу ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" з вимогою про надання документів, в якому просив виконати вимоги ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" та, зокрема, надати йому повну копію звіту, на підставі якого направлено висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, фінансову звітність (зокрема, звіти про фінансові результати за 2022 рік, 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, а також баланси підприємства станом на кінець вказаних звітних періодів); перелік основних засобів станом на 20.08.2024 із зазначенням їх залишкової вартості; банківську довідку або банківські виписки про залишки коштів на банківських рахунках станом на 20.08.2024; бухгалтерську довідку про кредиторську і дебіторську заборгованість станом 20.08.2024.
17.          01.11.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" у відповідь на вказану вимогу листом №352 запропонувало ОСОБА_1 особисто ознайомитись та виготовити копії документів за його місцезнаходженням, зазначивши при цьому, що надана раніше копія висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки підтверджує та містить інформацію про ринкову вартість частки та проведений її розрахунок, що і просив надати ОСОБА_1 у заяві про вихід зі складу учасників. Запитувані документи містяться в звіті про оцінку частки, складеному суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА" 18.09.2024, копія якого, як зазначено, долучена до листа.
18.          Цей лист із звітом направлений ОСОБА_1 з описом вкладення до поштового відправлення №0832000010664, в якому вказано найменування предметів: вих. №352 від 01.11.2024 з додатками на 269 арк.
19.          07.11.2024 ОСОБА_1. листом №2 надіслав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" вимогу, в якій значив, що висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки не має повного значення, оскільки не є самостійним документом, а є складовою звіту по оцінку, про що в ньому прямо зазначено, а тому просив надати копію всього звіту в паперовому або електронному вигляді в належній якості, яка б дозволила ознайомитись із його змістом, оскільки копія отриманого раніше звіту містить 267 порожніх аркушів. Цю вимогу ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" отримало 27.11.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0410600627981.
20.          18.11.2024 ОСОБА_1 у листі вказав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" про невиконання ним вимог ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ", оскільки йому не надано обґрунтований розрахунок ринкової вартості його частки та копій документів, необхідних для такого розрахунку. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що копія отриманого звіту містить 267 порожніх аркушів, з яких не можливо розібрати текст, і в описі поштового відправлення, з яким його було направлено, відсутні відомості про те, що відповідний звіт про оцінку був у поштовому вкладенні, а тому просив виконати приписи зазначеної статті та надати копію звіту про оцінку частки, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА" 18.09.2024. Цей лис ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" отримало 27.11.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0410600609908.
21.          19.11.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" надіслало на адресу ОСОБА_1 лист від 18.11.2024 №365, до якого додало договір про захист і нерозголошення конфіденційної інформації ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна". У листі ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" послалося на ч.11 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" та статті 1, 20, 21 Закону "Про інформацію". Ці документи ОСОБА_1 отримав 27.11.2024.
22.          19.11.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" листом №366 надіслало ОСОБА_1. рахунок-фактуру на оплату витрат на копіювання та друк документів на суму 30 898,08 грн, які ОСОБА_1 отримав 27.11.2024.
23.          10.12.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" листом вих. №384 повідомило ОСОБА_1 , що копія звіту надана йому разом із листом за вих. №352 від 01.11.2024, розрахунок вартості частки з копією документа, необхідного для її розрахунку, надано ОСОБА_1 у повідомленні про вартість частки, а тому ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" розцінює звернення ОСОБА_1 №2 як зловживання правами.
Короткий зміст позовних вимог
24.          У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" про зобов`язання відповідача надати у належним чином засвідчені копії наступних документів:
-          звіту про оцінку 15% корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА";
-          фінансової звітності ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" (зокрема, звітів про фінансові результати за 2022 рік, 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, а також балансів підприємства станом на кінець вказаних звітних періодів);
-          переліку основних засобів ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" станом на 20.08.2024 із зазначенням їх залишкової вартості;
-          банківської довідки або банківських виписок про залишки коштів на банківських рахунках станом на 20.08.2024;
-          бухгалтерської довідки про кредиторську і дебіторську заборгованість станом 20.08.2024.
25.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" у порушення ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" не надало позивачу копії документів, які були використані при розрахунку вартості його частки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26.          Господарський суд Київської області рішенням від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, позов ОСОБА_1 задовольнив та зобов`язав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" надати ОСОБА_1. належним чином засвідчені копії таких документів:
-          звіт про оцінку 15% корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА";
-          фінансову звітність ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" (зокрема, звіти про фінансові результати за 2022 рік, 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, а також баланси підприємства станом на кінець вказаних звітних періодів);
-          перелік основних засобів ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" станом на 20.08.2024 із зазначенням їх залишкової вартості;
-          банківську довідку або банківські виписки про залишки коштів на банківських рахунках станом на 20.08.2024;
-          бухгалтерську довідку про кредиторську і дебіторську заборгованість станом 20.08.2024.
27.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спонукання в судовому порядку відповідача до виконання його обов`язку шляхом вчинення дій - надання відповідної інформації - відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" є належним та ефективним способом захисту права колишнього учасника господарського товариства на отримання документів фінансової звітності та про вартість належної колишньому учаснику частки, її обґрунтованого розрахунку та необхідних для його здійснення документів.
28.          Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
-          частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" складала 15% статутного капіталу, а тому його вихід зі складу учасників товариства не потребував згоди інших учасників товариства;
-          факт виходу ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача з дня державної реєстрації - з 21.08.2024, не заперечується сторонами спору;
-          з 22.08.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" було обізнане про вихід ОСОБА_1 зі складу його учасників та про необхідність повідомити колишньому учаснику вартість його частки, визначену станом на день, що передував дню подання ним відповідної заяви, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, строк виконання якого настав;
-          в частині посилання відповідача, що копію звіту про оцінку 15% корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА", разом з усіма необхідними документами для розрахунку вартості частки позивача було направлено йому листом від 01.11.2024 №352: в описі вкладення до поштового відправлення №0832000010664 зазначено найменування предметів: вих. №352 від 01.11.2024 з додатками на 269 арк., у свою чергу, в листі вих. №352 від 01.11.2024 в додатках міститься посилання на вказаний вище звіт; в описі вкладення зазначено лише: вих. №352 від 01.11.2024 з додатками, без будь-яких індивідуальних ознак таких додатків, тобто не зазначено переліку документів, доданих до листа, а саме їх конкретний вид, кількість тощо, що дало б змогу відрізнити їх від інших документів; в описі вкладення також відсутні ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада;
-          у судовому засіданні 01.04.2025 суд першої інстанції оглянув отриманий позивачем документ як звіт та встановив, що його копія не читабельна, на що також посилався позивач у листі від 18.11.2024, адресованому відповідачу;
-          до відзиву на позовну заяву, поданого до суду відповідачем, також долучено декілька копій сторінок звіту про оцінку 15 % корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА", які також не читабельні;
-           ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" з проханням надати йому копії підтверджуючих документів здійсненого розрахунку вартості частки; ненадання відповідачем запитуваної позивачем інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства (такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №906/157/19 та від 24.12.2020 у справі №911/73/20);
-          суд першої інстанції обґрунтовано виснував невиконання відповідачем свого обов`язку, встановленого законом, щодо надання позивачу як колишньому учаснику товариства підтверджуючих документів розрахунку вартості його частки;
-          суд правомірно відхилив доводи відповідача, що він виконав обов`язок надання позивачу підтверджуючих документів здійсненого розрахунку вартості частки, оскільки його доводи суперечать встановленим обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29.          10.07.2025 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
30.          Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що суди порушили та неправильно застосували такі норми матеріального права: ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ", п.6 ч.1 ст.3, ст.116 ЦК.
31.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          відсутні висновки Верховного Суду щодо дати визначення вартості частки учасника та надання відповідно до цієї дати документів, які складаються для визначення такої вартості;
-          відсутні висновки Верховного Суду щодо зазначення в описі вкладення поштового відправлення посади працівника об`єкта поштового зв`язку;
-          суд апеляційної інстанції при розгляді справи не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі №449/1154/14, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.12.2021 у справі №147/66/17, від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, від 04.09.2020 у справі №311/2145/19, від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 (щодо принципу добросовісності), від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (щодо принципу jura novit curia);
-          суди проігнорували відзиви і заперечення скаржника, не зазначили будь-яких мотивів і підстав такої фактичної відмови в їх аналізі та наданні відповідної оцінки; суди не надали належної правової оцінки фактичним обставинам (посилається на порушення статей 234, 236, 237, 238 ГПК).
32.          31.07.2025 надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
33.          У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:
-          касаційна скарга не містить належного правового обґрунтування щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права; сама по собі незгода з судовим рішенням не свідчить, що суди порушили норми матеріального та процесуального законодавства; 
-          суди попередніх інстанцій належним чином дослідили всі обставини справи та неодноразово оголошували перерву у судових засіданнях лише задля надання відповідачеві можливості надати додаткові пояснення та обґрунтування; відповідач не скористався наданими йому судом додатковими можливостями щодо обґрунтування своєї позиції; 
-          в своїх заявах по суті (відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив) ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" не ставило під сумнів і не заперечувало, що витребувані ОСОБА_1 документи мають бути складені саме на конкретну дату 20.08.2024; втім, в апеляційній та касаційній скаргах ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" вказує, що суди не враховали його позицію щодо того, що відповідні документи мають складатись не станом на 20.08.2024, а станом на 19.08.2024;
-          матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань з надання учаснику товариства копій документів, які були використані при розрахунку вартості його частки; на момент прийняття рішення доказів виконання вказаного обов`язку відповідач не надав;
-          скаржник зазначає, що в частині вирішення обсягу інформації та документів, які він має надати позивачеві, суди ніби-то не врахували п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13, однак суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах саме Верховного Суду; правовідносини у цій справі регулюються новим Законом "Про ТОВ та ТДВ", тому посилання на судову практику, яка стосувалась законодавства 20-ти річної давності, є безпідставним;
-          скаржник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо добросовісної поведінки сторін і звинувачує в недобросовісності саме позивача; втім, спір у цій справі виник саме внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який не виконав приписи ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ"; 
-          електронна форма надання документів взагалі виключала наявність будь-яких витрат відповідача; ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" мало та має можливість надати відповідні документи навіть в ході розгляду цієї справи; в ході судового розгляду справи представник позивача декілька разів робив заяву про те, що у разі якщо відповідач надасть позивачеві хоча б звіт про оцінку, який за повідомленням відповідача виконав суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ -ЕКСПЕРТИЗА", то позивач відмовиться від позову; ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" продовжує уникати надання відповідних документів;
-          є очевидним порушення з боку ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" 30-денного терміну для надання ОСОБА_1. як колишньому учаснику обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для такого розрахунку;
-          відповідний звіт про оцінку, який має обґрунтовувати відповідний розрахунок, не було надано; ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" не заперечує цей факт;
-          після отримання вимоги позивача про надання документів від 03.10.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" замість копії відповідного звіту разом з листом №352 від 01.11.2024 фактично надано 267 порожніх аркушів паперу; сам оригінал листа відповідача №352 від 01.11.2024 представляє собою 2 окремих нескріплених між собою аркушів паперу; належним чином скріплені та засвідчені додатки відсутні.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34.          Верховний Суд ухвалою від 25.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 17.09.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо визначення дати, станом на яку має бути визначена вартість частки учасника
35.          У касаційній скарзі ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо дати визначення вартості частки учасника та надання відповідно до цієї дати документів, які складаються для визначення такої вартості.
36.           ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що в своїх заявах по суті (відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив) ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" не ставило під сумнів і не заперечувало, що витребувані ОСОБА_1 документи мають бути складені саме на конкретну дату 20.08.2024; втім, в апеляційній та касаційній скаргах ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" вказує, що суди не враховали його позицію щодо того, що відповідні документи мають складатись не станом на 20.08.2024, а станом на 19.08.2024.
37.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
38.          Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом "Про ТОВ та ТДВ" (ч.2 ст.140 ЦК).
39.          Учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників (ч.1 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
40.          Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч.5 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
41.          Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом про державну реєстрацію (ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
42.          Верховний Суд зауважує, що питання щодо визначення дати, станом на яку має бути визначена вартість частки учасника, безпосередньо врегульоване у ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" та знаходить своє відображення, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №924/750/20.
43.          У ч.11 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" встановлений обов`язок товариства надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.
44.          Зі змісту ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" вбачається, що надання відповідної інформації та документів є обов`язком товариства, безпосередньо визначеним законом. Відповідно, у разі ненадання товариством документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки колишнього учасника, звернення з позовом про їх надання є належним та ефективним способом захисту права такого колишнього учасника бути обізнаним із підставами визначення товариством вартості частки, що буде йому виплачена у зв`язку з виходом з товариства, або ж для перевірки справедливості вже отриманої ним виплати.
45.          Право отримання відповідної інформації може не завжди реалізовуватися колишнім учасником товариства в площині існування досудового чи судового спору щодо стягнення вартості частки, а може здійснюватися і у випадках коли будь-який спір щодо розміру частки чи факту її виплати відсутній, якщо колишній учасник має намір спрогнозувати суму частки, що буде виплачуватись йому товариством у майбутньому, або ж перевірити здійснений товариством розрахунок вартості частки, що виплачена чи виплачується (постанова Верховного Суду від 03.07.2024 у справі №911/2850/22, яку врахували суди попередніх інстанцій та на яку посилається ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу).
46.          Відповідно до ч.5 ст.17 Закону про державну реєстрацію (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із відповідних документів, зокрема, г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
47.          Розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів (п.1 ч.1 ст.26 Закону про державну реєстрацію).
48.          Відповідно до п.1 розд.ІІ Порядку надання відомостей з ЄДР, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) виписка, витяг з ЄДР в паперовій формі (крім виписки за результатом проведеної державної реєстрації) надаються за запитом про надання виписки з ЄДР, про надання витягу з ЄДР (додатки 1, 2) заявника шляхом звернення до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації, центру надання адміністративних послуг або нотаріуса.
49.          Моментом прийняття запиту є дата і час його реєстрації у ЄДР (п.6 розд.ІІ Порядку надання відомостей з ЄДР).
50.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 20.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", державного реєстратора і всіх, кого це стосується, із заявою, в якій повідомив про прийняття ним рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна". 
51.          В цей самий день (20.08.2024) приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області засвідчив та зареєстрував в реєстрі за №1178 заяву ОСОБА_1 .
52.          21.08.2024 ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", що, як вказали суди попередніх інстанцій, сторони не заперечують.
53.          ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" наголошує, що оскільки заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" ОСОБА_1 підписав і подав реєстратору 20.08.2024 разом із заявою щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, то днем, що передував дню подання учасником цієї заяви є 19.08.2024 і саме на цю дату мали бути визначені позовні вимоги. 
54.          Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що предметом спору у цій справі є саме вимога про надання інформації та документів, а не вимога про стягнення вартості частки колишнього учасника товариства, а отже до предмету доказування не входило визначення дати, станом на яку має бути визначена така вартість частки.
55.          Позивач звертався для витребування документів, на підставі яких вже була розрахована вартість частки. 
56.          При цьому, скаржник не обґрунтовує те, що у період з 19.08.2024 до 20.08.2024 відбулися зміни у матеріальній базі товариства (збільшилась чи зменшилась вартість активів ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна") або що змінився розмір статутного капіталу і, відповідно, розмір часток учасників товариства.
57.          Так, як встановили суди, ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" з проханням надати йому копії підтверджуючих документів здійсненого розрахунку вартості частки.
58.          За умовами ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.
59.          Втім, ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" не виконало обов`язок, передбачений ч.6 ст.24 Закону "Про ТОВ та ТДВ", оскільки не надало обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки колишнього учасника товариства. 
60.          З огляду на це, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими. 
Щодо вимог до опису вкладення поштового відправлення
61.          Суди попередніх інстанцій вказали, що в описі вкладення до поштового відправлення №0832000010664 (яким було відправлено звіт про оцінку 15% корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА") зазначено лише: лист вих. №352 від 01.11.2024 з додатками, без будь-яких індивідуальних ознак таких додатків, тобто не зазначено переліку документів, доданих до листа, а саме їх конкретний вид, кількість тощо, що дало б змогу відрізнити їх від інших документів; в описі вкладення також відсутні ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада.
62.          У касаційній скарзі ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо зазначення в описі вкладення поштового відправлення посади працівника об`єкта поштового зв`язку.
63.           ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує, що ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" замість копії відповідного звіту разом з листом №352 від 01.11.2024 фактично надано 267 порожніх аркушів паперу; сам оригінал листа відповідача №352 від 01.11.2024 представляє собою 2 окремих нескріплених між собою аркушів паперу; належним чином скріплені та засвідчені додатки відсутні.
64.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
65.          Предметом спору у цій справі є вимоги про надання інформації та документів колишньому учаснику ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", а отже для правильного вирішення спору суди мали встановити, чи надало товариство такі документи позивачу.
66.          Як встановили суди попередніх інстанцій, 01.11.2024 ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" у листі №352 вказало, що запитувані ОСОБА_4 документи містяться в звіті про оцінку частки, складеному ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА" 18.09.2024, копія якого, як зазначено, долучена до листа. 
67.          Лист ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" №352 із звітом був направлений ОСОБА_1 з описом вкладення до поштового відправлення №0832000010664, в якому вказано найменування предметів: вих. №352 від 01.11.2024 з додатками на 269 арк.
68.          Позиція ОСОБА_1 зводиться до того, що ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" замість звіту про оцінку частки направило йому 267 порожніх аркушів. 
69.          Суди попередніх інстанцій дослідили опис вкладення до поштового відправлення №0832000010664 та вказали, що з нього неможливо ідентифікувати вміст відправлення, а також працівника об`єкту поштового зв`язку, який прийняв таке відправлення.
70.          Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).
71.          Поштові відправлення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю (п.8 Правил, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
72.          Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п.17 Правил).
73.          Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення (п.47 Правил).
74.          Загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Документи" визначені у Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 19.08.2021 №135 (далі - Порядок).
75.          При прийманні відправлень Документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник об`єкта поштового зв`язку повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення Документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися (п.6.8 Порядку).
76.          Тому, при прийнятті внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку перш за все має перевірити вміст вкладення до поштового відправлення, а саме, опис із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. календарний штемпель з датою направлення, номер поштового відправлення, найменування поштамту, вузла зв`язку чи відділення зв`язку, ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення.
77.          Верховний Суд у п.7.31. постанови від 19.12.2024 у справі №914/866/24 вказав, що надана до касаційної скарги (в підтвердження усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) копія опису вкладення у цінний лист не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, зокрема, з огляду на відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист найменування поштового зв`язку, вузла зв`язку чи відділення зв`язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада. До схожого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі №916/1093/21.
78.          Як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі, в описі вкладення до поштового відправлення №0832000010664 не зазначено:
-          переліку документів, доданих до листа вих. №352 від 01.11.2024, а саме їх конкретний вид, кількість тощо, що дало б змогу відрізнити їх від інших документів;
-          ідентифікуючих ознак працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посаду.
79.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що незазначення в описі вкладення поштового відправлення посади працівника об`єкта поштового зв`язку не було єдиною підставою, за наявності якої суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" не направляло на адресу ОСОБА_1 запитувані ним документи. 
80.          Доводи ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" про те, що воно виконало свій обов`язок та поштовим відправленням №0832000010664 направило ОСОБА_1 звіт про оцінку частки, складений ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА" 18.09.2024, в цілому зводяться до незгоди із фактичними обставинами справи, встановленими судами попередніх інстанцій.
81.          В свою чергу, Верховний Суд в силу ст.300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та позбавлений можливості здійснювати переоцінку доказів.
Щодо принципів добросовісності та jura novit curia
82.          У касаційній скарзі ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" зазначає, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі №449/1154/14, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.12.2021 у справі №147/66/17, від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, від 04.09.2020 у справі №311/2145/19, від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 (щодо принципу добросовісності), від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (щодо принципу jura novit curia).
83.          Скаржник вказує, що він своєю добросовісною поведінкою намагався вирішити всі питання та надати документи позивачу, а позивач як недобросовісна сторона не здійснив жодної дії, яка б показала, що він дійсно бажає отримати документи; ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману тим, що він нібито отримав чисті аркуші паперу замість звіту. ОСОБА_1 зловживає своїм правом подачі позову. 
84.          ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" також зазначає, що суди проігнорували відзиви і заперечення скаржника, не зазначили будь-яких мотивів і підстав такої фактичної відмови в їх аналізі та наданні відповідної оцінки; суди не надали належної правової оцінки фактичним обставинам (посилається на порушення статей 234, 236, 237, 238 ГПК).
85.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
86.          Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
87.          Дії учасників цивільних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
88.          Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
89.          Скаржник вказує, що Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 зазначив, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
90.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17, на яку посилається скаржник, вказала, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (п.55). 
91.          Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17).
92.          Суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається (постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №449/1154/14, від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, на яку посилається скаржник).
93.          Однак, у жодній із постанов, на які скаржник посилається у касаційній скарзі, Верховний Суд не робив висновків про те, що звернення до суду колишнього учасника товариства з обмеженою відповідальність з вимогами про зобов`язання товариства надати у належним чином засвідчені копії документів свідчать про його неправомірну поведінку.
94.          Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 приховує факт отримання документів та не здійснив жодних дій, які б свідчили про його намір отримати такі документи. Втім, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про протилежне.
95.          Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що позивач ухилявся від отримання документів, а скаржник не пояснює, для чого позивач, який, на його думку, має всі необхідні документи, звертається до суду з вимогами про зобов`язання надати ці документи. 
96.          Верховний Суд враховує, що навіть за наявності позову про надання інформації та документів, ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" не виконало вимоги ОСОБА_1 та не надало йому необхідні документи, а у тексті касаційної скарги вказує, що направлення ОСОБА_1 листів та запитів "замало для задоволення позивачем своїх бажань" з отримання документів (стор.12 касаційної скарги).
97.          Більш того, саме ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" звернулося із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій (які позов задовольнили), що свідчить про небажання товариства виконувати вимоги про надання документів.
98.          З огляду на це, доводи ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" про недобросовісну поведінку позивача не знайшли свого підтвердження.
99.          Крім того, скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (щодо принципу jura novit curia).
100.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, на яку посилається скаржник, вказала:
"У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6.57. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
6.58. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia".
101.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, на яку посилається скаржник, зазначила: "84. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо безоплатного користування земельною ділянкою та відшкодування коштів, пов`язаних з її використанням без належного оформлення правовстановлюючих документів на неї (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19))".
102.          ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" вказує, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки вказаним фактичним обставинам.
103.          Втім, скаржник в цій частині доводів не посилається на неправильну кваліфікацію судами попередніх інстанцій відносин між позивачем та відповідачем, неправильний вибір і застосування до спірних правовідносин відповідних норм права. 
104.          Доводи скаржника зводяться виключно до незгоди як з фактичними обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, так і з результатом вирішення судової справи.
105.          При цьому, скаржник не зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстав порушення норм процесуального права, передбачених частинами 1, 3 ст.310 ГПК.
106.          Верховний Суд звертає увагу скаржника, що в частині доводів про застосування принципів добросовісності та jura novit curia він посилається на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не враховали суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. 
107.          Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
108.          Сама лише незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
109.          З огляду на це, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
110.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
111.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
112.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
113.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №911/120/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець