УХВАЛА
03 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/78/23 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (колегія суддів: Кравчук   Г. А., Коробенко Г. П., Сибіга О. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 (суддя Карабань Я. А.) у справі 
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ: 
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" (далі - ТОВ "Торговельна фірма "Молоко") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" (далі - ТОВ   "Автомийка-Ендорфін") про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.  
02.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, повний текст якої складений 22.09.2025, яким у задоволенні позову відмовив.
Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г. М., Рогач Л. І.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норми права без урахуванням висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 920/744/24, від 04.07.2023 у справі № 910/16848/21, від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22, від 22.09.2021 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі №   910/14524/19, від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17, від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, та від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17 в частині повернення земельних ділянок, які використовуються без правовстановлюючих документів, їх власнику на підставі приписів статей 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом звільнення від будівель і споруд та самочинно розміщеного майна.
Окрім викладеного, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 489/742/20 та від 14.08.2024 у справі № 619/4134/21 щодо застосування положень статті 376 ЦК України та статті 152 ЗК України.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК   України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 908/2388/21, передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 27.11.2024 з мотивів необхідності відступлення від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник. 
Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд зазначив, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).
Отже, правовідносини у даній справі та у справі № 908/2388/21 є подібними, оскільки предметом розгляду у вказаних справах, серед іншого є вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, а саме, повернення такої земельної ділянки територіальній громаді з приведенням її у придатний до використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі (знесення об`єкту самочинного будівництва), які (вимоги) заявлені до останнього набувача такого об`єкта, а не його забудовника.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2025 судове засідання у справі №   908/2388/21 призначене на 19.11.2025.
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України. 
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури, поданою у справі № 910/78/23, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №   908/2388/21.
Керуючись статтями 228, 234, 287- 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/78/23.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 24 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/78/23.
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
6. Провадження у справі № 910/78/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач