ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/12499/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025
(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Майданевич А. Г., Сулім В. В.)
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022
у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право.
Хронологія спору
1.          Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "Запорізький завод феросплавів") звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.          15.02.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову. Банк оскаржив це рішення і наразі воно не набрало законної сили.
3.          Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК"), яке не було залучено до участі у справі, однак вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду, у якій просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 шляхом доповнення його мотивувальної частини.
4.          29.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою  АТ "Покровський ГЗК" та призначив її до розгляду у судовому засіданні.
5.          09.09.2025 цей же апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою    АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6.          Мотивував тим, що суд першої інстанції ані у мотивувальній, ані у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ "Покровський ГЗК", це товариство зазначено у рішенні виключно у контексті опису наявних у справі доказів. Тому заявник не довів, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про саме його права, інтереси та (або) обов`язки. 
Короткий зміст касаційної скарги
7.          АТ "Покровський ГЗК" оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 і в касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, наполягаючи на тому, що Північний апеляційний господарський суд помилково закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справ.і Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України. 
8.          На обґрунтування касаційної скарги АТ "Покровський ГЗК" послалося на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 17, 254 ГПК України, зазначило про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам щодо справедливого судового розгляду, оскільки апеляційний суд не спростував доводів скаржника та неповністю дослідив обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі. 
9.          На думку АТ "Покровський ГЗК", суд апеляційної інстанції неправомірно констатував відсутність зв`язку між рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21 та його правами й інтересами, оскільки АТ  "Покровський ГЗК" прямо згадується у позові (на сторінці 57 у примітці № 24 доповнення до позову), поданого Банком до Канцлерського суду штату Делавер (далі - американський позов), разом з Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", відоме наразі як АТ  "Покровський ГЗК". Банк зазначав про те, що вся інформація, вказана в американському позові, яка містить посилання чи згадування у будь-який спосіб та у будь-якому контексті на Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", стосується АТ  "Покровський ГЗК". Тому звернув увагу на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі стосується також і прав та інтересів АТ  "Покровський ГЗК".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10.          Банк у відзиві на касаційну скаргу, посилаються на законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, а також повністю підтримуючи мотивування цього суду, просить залишити її без змін, а касаційну - без задоволення. Наголосив на тому, що ані в апеляційній, ані в касаційній скарзі скаржник не вказав, про які саме права, інтереси та (або) обов`язки вирішені питання в оскаржуваному ним рішенні, а лише "голослівно" зазначає, що таке вирішення мало місце. Наполягає на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, позаяк це товариство зазначено виключно у контексті опису наявних у матеріалах справи доказів.  
Позиція Верховного Суду
11.          Спірним питанням у цій справі є наявність чи відсутність підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
12.          Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, а частиною другою статті 129 - забезпечено право кожного на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що є однією з основних засад судочинства.
13.          Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14.          Згідно з положеннями частини першої статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
15.          Отже, ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 
16.          Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
17.          При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21.
18.          Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
19.          Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г та від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
20.          Суд апеляційної інстанції зі свого боку після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.
21.          У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).
22.          За змістом пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто ця норма застосовується якщо не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).
23.          Суд апеляційної інстанції, дослідивши та надавши оцінку доводам, зазначеним у апеляційній скарзі, встановив, що предметом розгляду у цій справі, є позовні вимоги АТ "Запорізький завод феросплавів" про визнання припиненими усіх зобов`язань перед Банком за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д, укладеним між ними, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. На обґрунтування цих позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не визнав його право на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до названого вище договору та припинилося внаслідок виконання своїх зобов`язань. 
24.          Дослідивши зміст рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що у ньому не вирішувалося жодних питань про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Покровський ГЗК", оскільки ані мотивувальна, ані резолютивна його частини не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Покровський ГЗК", а останнє зазначено у рішенні виключно у контексті опису наявних у матеріалах справи доказів.
25.          Тому суд апеляційної інстанції, розглянувши у межах доводів та вимог апеляційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів АТ "Покровський ГЗК" про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питань про його права, інтереси або обов`язки. 
26.          Відповідно з урахуванням положень статті 264 ГПК України висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі є правильним.
27.          Додатково слід звернути увагу скаржника на те, що зв`язок між оскаржуваним рішенням та його правами, інтересами та(або) обов`язками має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним (посилання скаржника на текст позову в іншій справі, що розглядається Канцлерським судом штату Делавер (американський позов)), що врахував суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
28.          Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
29.          Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
30.          У силу пункту 1 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
31.          Згідно з вимогами статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
32.          З огляду на викладене вище доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, адже не встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування постановленої ухвали.
Судові витрати
33.          Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №  910/12499/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                           Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко