УХВАЛА

08 вересня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/9762/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 
(суддя Сівакова В. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025
(головуючий - Кравчук Г. А., судді: Коробенко Г. П., Андрієнко В. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про   стягнення 45 850   818,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 45   850 818,15 грн, з яких: 45   134 281,38 грн основного боргу, 493 853,88 грн інфляційних втрат та 222   682,89 грн 3% річних.
2.          Позов обґрунтовано тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0154-09021 від 25.07.2019 за період квітень-липень 2024 року, тому наявні правові підстави для стягнення з нього зазначеної заборгованості.
3.          19.11.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, яким позов задовольнив частково; провадження у справі в частині стягнення 3   226 835,43 грн основного боргу закрив; стягнув з відповідача на користь позивача 41   907 445,95 грн основного боргу, 493 853,88 грн інфляційних втрат, 222 682,89 грн 3% річних, 550   209,82 грн витрат по сплаті судового збору, відстрочивши виконання цього рішення до 19.02.2025.
4.          Суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт невиконання відповідачем повністю обов`язку з оплати наданих послуг у період з квітня по липень 2024 року за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0154-09021 від 25.07.2019, тому дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача як основного боргу, так і 3 % річних та інфляційних втрат є підставними і обґрунтованими. Натомість, з огляду на часткову сплату відповідачем суми основного боргу після звернення позивача до суду з цим позовом, суд першої інстанції закрив провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 3   226 835,43 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Суд дійшов висновку щодо правильного застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про наявність підстав для стягнення з відповідача, нарахованих позивачем, 3 % річних та інфляційних втрат.
5.          15.07.2025 відповідач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог (стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних) скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
6.          Верховний Суд ухвалою від 04.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги та доказів сплати судового збору за подання цієї скарги.
7.          18.08.2025 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав касаційну скаргу у новій редакції та платіжну інструкцію про сплату судового збору.
8.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами  касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 2 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9.          Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 Господарського кодексу України, і не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 8.32-8.33 постанови від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та постанові від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц стосовно зменшення розміру господарських санкцій.
10.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, якою визнано право суду зменшувати належні до стягнення 3 % річних, але не визнається таке право щодо інфляційних втрат. На переконання відповідача такий підхід суперечить принципам розумності і справедливості, закріпленим у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України, а також змісту статті 625 ЦК України та змісту ряду міжнародних нормативних актів. Скаржник вважає, що оскільки правова природа 3 % річних та інфляційних втрат є ідентичною, і одноманітна національна судова практика передбачає зменшення 3 % річних, не існує і не може існувати розумних заперечень проти зменшення інфляційних втрат.
11.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 614, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України з урахуванням пріоритетності норм спеціального закону - абзацу 1 частини восьмої статті 33, частини сьомої статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", якими передбачено, що умови виконання спеціальних обов`язків (у даному випадку відповідач виконував спеціальні обов`язки) мають забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку (в даному випадку відповідача) на виконання таких обов`язків. Отже відсутність належного забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на виконання спеціальних обов`язків виключає наявність вини цього учасника ринку електричної енергії у простроченні виконання грошових зобов`язань, що, в свою чергу, виключає відповідальність, передбачену статтями 614, 625 Цивільного кодексу України.
12.          У касаційній скарзі скаржник також просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
13.          Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14.          Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 29.05.2025 (дата складення її повного тексту 23.06.2025), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 14.07.2025, касаційну скаргу подано 15.07.2025, тобто з пропуском цього строку.
15.          За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
16.          Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 25.06.2025 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний Суд", що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного Суду, сформованою судом 04.08.2025.
17.          Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 25.06.2025 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
18.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
19.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті    290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/9762/24.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9762/24 за касаційною   скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025.
3.           Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на 14 жовтня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5.          Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 вересня 2025 року.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного  апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9762/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                            Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки    представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
             -          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд