ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  915/648/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:
позивача - Петровського Д. О. (адвоката, в режимі відеоконференції), 
відповідача - Миськіва С. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ДЕМСЕЙ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 (колегія суддів у складі: Таран С. В. - головуюча, Богатир К. В., Поліщук Л. В.) у справі 

за позовом Приватного підприємства "ДЕМСЕЙ"

до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради

про стягнення 2   787   660,00 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У травні 2024 року Приватне підприємство "ДЕМСЕЙ" (далі - ПП "ДЕМСЕЙ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (нова назва - Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2   787   660,00 грн.

1.2. Позовні вимоги ПП "ДЕМСЕЙ" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про закупівлю робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.   Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" від 12.03.2024 № 48-03/24 (далі - договір про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24) в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24 задоволено позов ПП "ДЕМСЕЙ".

Вирішено стягнути з Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради на користь ПП "ДЕМСЕЙ" 2   787   660,00 грн.

2.2. Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП "ДЕМСЕЙ", взяв до уваги висновок експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Як установив господарський суд першої інстанції, відповідно до цього висновку експерта вартість та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24, та вимогам будівельних стандартів і норм. 

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що згідно з висновком експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ вартість фактично виконаних будівельних робіт та інших видів робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" складає 2   787   660,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 464   610,00 грн. З урахуванням викладеного господарський суд першої інстанції виснував, що позивач протягом березня 2024 року виконав роботи за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 на загальну суму в розмірі 2   787   660,00 грн. Тому, за висновком господарського суду першої інстанції, у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24. 

Водночас місцевий господарський суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що позивач виконав роботи раніше та за іншим договором про закупівлю робіт за об`єктом "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області (коригування), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" від 18.07.2023 № 78-07/23 (далі - договір про закупівлю робіт від 18.07.2023 № 78-07/23), оскільки, за висновком суду, роботи, виконані за договором про закупівлю робіт від 18.07.2023 № 78-07/23 та перелічені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2023 №   1 форми № КБ-2в суттєво відрізняються за обсягами, видами робіт та вартістю від робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПП "ДЕМСЕЙ".

2.4. Апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, не погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову ПП "ДЕМСЕЙ". При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що, як домовилися позивач та відповідач у договорі про закупівлю робіт від 12.03.2024 №   48-03/24, замовник (відповідач) здійснює оплату виконаних робіт за договором після підписання акта та довідки, при наявності бюджетного фінансування. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що за умовами зазначеного договору всі виплати здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних призначень. За висновком апеляційного господарського суду, відповідач у спірних правовідносинах, які виникли за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів), та є замовником робіт у обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня. 

Водночас, як установив апеляційний господарський суд, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 відбулося за наявності відповідних бюджетних асигнувань (зокрема, у зв`язку з прийняттям рішення про виділення бюджетних коштів чи про визначення розмірів бюджетних призначень для укладення та виконання цього договору тощо). Тому апеляційний господарський суд із посиланням на приписи частини 1 статті 23, частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України зазначив, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, за такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. 

Апеляційний господарський суд також зазначив, що визначена в договорі умова про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень є такою, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами такої категорії, та свідчить про недійсність договору за частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд, установивши, що укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 відбулося без відповідних бюджетних асигнувань, виснував, що таке укладення договору суперечить вимогам бюджетного законодавства (частині 1 статті 23 Бюджетного кодексу України), а тому на цей договір поширюються правила недійсності, визначені частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом). При цьому, за висновком суду, законодавство не вимагає визнання такого правочину недійсним. На підставі викладеного апеляційний господарський суд зазначив про нікчемність договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 з моменту його укладення, що, за висновком апеляційного господарського суду, унеможливлює задоволення позову в цій справі.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про правомірність неврахування господарським судом першої інстанції доказів, доданих відповідачем до клопотання від 27.09.2024 № 657, оскільки, як установив апеляційний господарський суд, такі докази відповідач подав із пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством на подання доказів, та без клопотання про поновлення строку. При цьому апеляційний господарський суд не взяв до уваги висновок експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, як зазначив суд, цей висновок експерта позивач подав із пропуском процесуального строку та без порушення питання про поновлення строку на подання цього висновку. 

Апеляційний господарський суд також установив, що відповідно до наявних у матеріалах справи локальних кошторисів на будівельні роботи за договорами про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 та від 18.07.2023 № 78-07/23, будівельні роботи за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24, вартість яких є предметом позову в цій справі, за обсягами та видами робіт включають у себе будівельні роботи, які мали виконуватися на підставі договору про закупівлю робіт від 18.07.2023 № 78-07/23, що, за висновком апеляційного господарського суду, безпідставно не врахував місцевий господарський суд під час ухвалення рішення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 915/648/24, до Верховного Суду звернулося ПП "ДЕМСЕЙ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПП "ДЕМСЕЙ" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ПП "ДЕМСЕЙ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.  

3.3. ПП "ДЕМСЕЙ" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, вийшов за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, порушив принципи диспозитивності, рівності, змагальності, стандарти доказування, порушив приписи статей 86, 236, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №   906/1379/15, від 23.08.2023 у справі №   910/13963/21, від 28.10.2021 у справі №   910/13604/20, від 05.08.2025 у справі № 8/471-23/1, від 19.06.2025 у справі №   910/6772/24, від 02.10.2018 у справі №   910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №   917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 17.06.2025 у справі №   914/1171/24, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 03.10.2023 у справі №   922/1653/21, від 26.09.2023 у справі № 904/3440/22, від 01.11.2022 у справі №   910/7853/21, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21.    

3.4. Скаржник із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в зазначених постановах, наголошує на тому, що Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі, поданій на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, не наводило доводів про відсутність бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24. Як зазначає позивач, Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі, зокрема, наводило доводи про невиділення відповідачу коштів для виконання договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24. Разом з тим, як стверджує скаржник, зазначені доводи відповідача про невиділення йому коштів для виконання договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 не є тотожними із доводами про відсутність бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 та не є тотожними із доводами про нікчемність договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 та доводами про укладення цього договору всупереч вимогам бюджетного законодавства. 

ПП "ДЕМСЕЙ" також зазначає, що Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі, поданій на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, не наводило доводів про пропуск позивачем строку на подання до господарського суду першої інстанції висновку експерта від 19.08.2024 №   СЕ-19/115-24/14292-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд із порушенням частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України обґрунтував оскаржувану постанову обставинами, про які Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради не зазначало. Такі процесуальні порушення апеляційного господарського суду, на думку ПП "ДЕМСЕЙ", унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та призвели до неправильного застосування апеляційним господарським судом частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

3.5. Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ПП "ДЕМСЕЙ" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради зазначає, що твердження ПП "ДЕМСЕЙ" про вихід апеляційного господарського суду за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24, спростовуються змістом апеляційної скарги. Крім того, Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не порушив принципи диспозитивності, рівності, змагальності, стандарти доказування.

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 12.03.2024 між Управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (замовник) і ПП "ДЕМСЕЙ" (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 48-03/24.

4.2. Пунктом 1.1 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує своїми силами, засобами та на свій ризик виконання робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація".

4.3. Відповідно до пункту 1.2 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 №   48-03/24 до договору додаються: додаток № 1 - розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт, додаток № 2 - графік виконання робіт, що є невід`ємними частинами цього договору.

4.4. Згідно з пунктами 1.3, 1.4 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 №   48-03/24 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті у процесі здійснення капітального ремонту в разі внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами та доповненнями).

4.5. Пунктами 2.1, 2.3 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 встановлено, що початок робіт, наведених у пункті 1.1 цього договору, визначається календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше семи календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо передачі проектної документації, передачі дозвільної документації, надання будівельного майданчика та/або фронту робіт. Закінчення виконання робіт здійснюється до 01.05.2024. Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням замовнику на розгляд та підпис останнього акта виконаних робіт) генпідрядник зобов`язаний передати замовнику всю виконавчу документацію за об`єктом, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Генпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.

4.6. Договірна ціна, визначена цим договором, є твердою, розраховується відповідно до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 і складає 2   787   660,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 464   610,00 грн. Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника за цим договором виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання - в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок замовника (пункт 3.1 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24).

4.7. Положеннями пунктів 12.1, 12.3 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням загальних умов на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт, довідку та подає їх разом із виконавчою документацією для підписання замовнику. Замовник підписує подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом семи календарних днів.

4.8. За умовами пунктів 12.4, 12.6 договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, з урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. Замовник здійснює оплату виконаних робіт за договором після підписання акта та довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних призначень. 

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач склав акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форми КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2024 року (форми КБ-3) на загальну суму 2   787   660,00 грн, які надіслав відповідачу супровідним листом від 03.04.2024 № 12 для підписання.

4.10. Відповідач листом від 12.04.2024 № 236 повідомив позивача про те, що Південноукраїнська міська рада не виділила коштів на фінансування робіт за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24.

4.11. Господарські суди зазначили, що відповідач не підписав надіслані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форми КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2024 року (форми КБ-3).

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 01.04.2024 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої у зв`язку із відсутністю фінансування на виконання робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" вирішено розірвати договір про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24.

4.13. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач у вимозі, отриманій відповідачем 16.05.2024, просив у семиденний строк погасити заборгованість за договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 №   48-03/24.

4.14. При цьому, як установили суди, в матеріалах справи наявні копії:

- робочого проекту "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області (коригування)", датованого 2023 роком;

- позитивного експертного звіту від 28.11.2023 № 206/23 за робочим проектом: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області (коригування)" з додатком до нього;

- дефектного акта за об`єктом: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" від 12.03.2024;

- договору про закупівлю робіт за об`єктом "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області (коригування), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" від 18.07.2023 № 78-07/23, укладеного між позивачем та відповідачем, разом із додатками, додатковою угодою від 20.12.2023 № 2, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року № 1 (форми КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2023 року (форми КБ-3);

- висновку експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на замовлення ПП "ДЕМСЕЙ";

- відомостей про погодні умови в місяці березні 2024 року.

4.15. Позивач, вважаючи порушеними свої права внаслідок неналежного, на його думку, виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, звернувся до Господарського суду Миколаївської області із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ПП "ДЕМСЕЙ" до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (нова назва - Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2   787   660,00 грн.

5.4. Позовні вимоги ПП "ДЕМСЕЙ" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

5.5. Господарський суд першої інстанції, розглянувши справу №   915/648/24 по суті позовних вимог, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПП "ДЕМСЕЙ".

5.6. Апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку зазначене рішення господарського суду першої інстанції, не погодився з висновками місцевого господарського суду, а тому скасував рішення господарського суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПП "ДЕМСЕЙ".

5.7. ПП "ДЕМСЕЙ" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 915/648/24. ПП "ДЕМСЕЙ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.8. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.9. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, вийшов за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, порушив принципи диспозитивності, рівності, змагальності, стандарти доказування, порушив приписи статей 86, 236, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №   906/1379/15, від 23.08.2023 у справі № 910/13963/21, від 28.10.2021 у справі № 910/13604/20, від 05.08.2025 у справі № 8/471-23/1, від 19.06.2025 у справі № 910/6772/24, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 17.06.2025 у справі №   914/1171/24, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 03.10.2023 у справі №   922/1653/21, від 26.09.2023 у справі № 904/3440/22, від 01.11.2022 у справі №   910/7853/21, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21.    

5.10. При цьому ПП "ДЕМСЕЙ" зазначає, що Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі, поданій на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, не наводило доводів про відсутність бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24. 

Як зазначає позивач, Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі, зокрема, наводило доводи про невиділення відповідачу коштів для виконання договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24. Разом з тим, як стверджує скаржник, зазначені доводи відповідача про невиділення йому коштів для виконання договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 не є тотожними із доводами про відсутність бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 та не є тотожними із доводами про нікчемність договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 та доводами про укладення цього договору всупереч вимогам бюджетного законодавства. 

ПП "ДЕМСЕЙ" також зазначає, що Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі, поданій на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, не наводило доводів про пропуск позивачем строку на подання до господарського суду першої інстанції висновку експерта від 19.08.2024 №   СЕ-19/115-24/14292-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. 

Однак, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд із порушенням частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України обґрунтував оскаржувану постанову обставинами, про які Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради не зазначало. Такі процесуальні порушення апеляційного господарського суду, на думку ПП "ДЕМСЕЙ", унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та призвели до неправильного застосування апеляційним господарським судом частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

5.11. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли в подібних правовідносинах.

5.12. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі ПП "ДЕМСЕЙ", Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.13. За змістом частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

5.14. Отже, скаржник самостійно (на власний розсуд) визначає підстави оскарження судового рішення та наводить відповідне обґрунтування (доводи). Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 8/471-23/1, на яку посилається ПП "ДЕМСЕЙ".

5.15. Крім того, статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

5.16. Таким чином, метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення місцевого суду і, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, апеляційний господарський суд для здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості і балансу інтересів має розглянути всі доводи учасників справи та дослідити всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 911/3095/23, від 11.12.2024 у справі № 914/1238/22, від 06.12.2023 у справі № 904/5046/20.

5.17. Принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору і визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду при розгляді справи.

5.18. При цьому обсяг вимог апеляційного оскарження - це визначений скаржником, а у випадках, передбачених процесуальним законом, напрям та зміст перевірки судового рішення. Межами апеляційного перегляду процесуальний закон визначає повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду вимог апеляційної скарги (стаття 275 Господарського процесуального кодексу України), вихід за межі яких в разі неправильного застосування судом норм матеріального права допускається виключно в межах заявленого скаржником обсягу апеляційного оскарження судового рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №   906/1379/15, від 23.08.2023 у справі № 910/13963/21, від 28.10.2021 у справі № 910/13604/20, на які посилається скаржник. 

5.19. Отже, принцип рівності сторін у процесі в розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №   910/6772/24, на які посилається ПП "ДЕМСЕЙ".

5.20. При цьому принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, на неврахування яких посилається скаржник. 

5.21. З урахуванням викладеного колегія суддів, здійснивши аналіз оскаржуваної постанови та поданої апеляційної скарги, погоджується з доводами скаржника про те, що Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24 не наводило доводів про відсутність бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24 та доводів про пропуск позивачем строку на подання до господарського суду першої інстанції висновку експерта від 19.08.2024 №   СЕ-19/115-24/14292-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. 

5.22. Водночас, зважаючи на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та враховуючи межі апеляційного перегляду, що передбачені у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу апеляційного оскарження. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 8/471-23/1 на неврахування яких апеляційним господарським судом обґрунтовано посилається ПП "ДЕМСЕЙ". 

При цьому встановлення апеляційним господарським судом обставин щодо відсутності бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24, на які не посилалися учасники справи та які не були предметом доказування у справі, із посиланням на відсутність у матеріалах справи доказів наявності таких бюджетних асигнувань, не відповідає процесуальним принципам диспозитивності та змагальності. Тому висновки апеляційного господарського суду в цій частині є передчасними.

5.23. При цьому колегія суддів з урахуванням доводів скаржника встановила, що Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24, зокрема, зазначало про недослідження судом першої інстанції обставин стосовно відсутності в ПП "ДЕМСЕЙ" претензій до відповідача з огляду на розірвання за взаємною згодою позивача та відповідача договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24. 

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі наголошував на недослідженні судом першої інстанції обставин щодо наявності витрат позивача на проведення робіт; обставин щодо надання відповідачем позивачу письмового дозволу на проведення робіт і здійснення відповідачем авторського та технічного нагляду за роботами, виконаними позивачем. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі наводив доводи щодо невідповідності висновків, викладених у висновку експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ, складеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, реальним обставинам справи. 

5.24. Однак зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що апеляційний господарський суд, вдавшись до дослідження обставин щодо відсутності бюджетних асигнувань для укладення договору про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24, не розглянув доводи Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, наведені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24. 

5.25. Водночас колегія суддів зазначає, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.08.2025 у справі № 915/1917/19, від 10.06.2025 у справі №   925/910/24, від 01.04.2025 у справі № 917/49/24, від 18.03.2025 у справі №   910/19501/23.

5.26. З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, вийшов за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, порушив принципи диспозитивності, рівності, змагальності, стандарти доказування, порушив приписи статей 86, 236, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається скаржник та які взяті до уваги колегією суддів. 

5.27. Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної постанови колегія суддів з урахуванням доводів скаржника встановила, що апеляційний господарський суд з порушенням норм процесуального права переглянув рішення господарського суду першої інстанції без урахування доводів, викладених в апеляційній скарзі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, та не розглянув доводи Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради. 

5.28. Отже, апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи процесуального законодавства, оскільки мотивував своє рішення обставинами, на які відповідач не посилався в якості доводів апеляційної скарги. При цьому апеляційний господарський суд, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, не мотивував свої процесуальні дії підставами, передбаченими частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. 

5.29. Разом з тим колегія суддів не може взяти до уваги твердження скаржника про те, що такі процесуальні порушення апеляційного господарського суду призвели до неправильного застосування апеляційним господарським судом частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, оскільки суд, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24, по суті не розглянув доводи, наведені в цій апеляційній скарзі. 

5.30. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 

5.31. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.32. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також надання оцінки всім доказам, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.33. Відповідно до частин 1- 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.34. Однак оскаржувана постанова наведеним приписам процесуального закону не відповідає. 

5.35. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що в цьому випадку частково підтвердилися наведені ПП "ДЕМСЕЙ" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається скаржник та які взяті до уваги колегією суддів, та вийшов за межі доводів апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24.

5.36. Таким чином, апеляційний господарський суд не переглянув рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №   915/648/24 з урахуванням доводів Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, викладених в апеляційний скарзі, а такі порушення норм процесуального права, допущені апеляційним господарським судом, унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до визначених законодавством меж розгляду справи судом касаційної інстанції. 

5.37. З урахуванням наведеного касаційну скаргу ПП "ДЕМСЕЙ" належить задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а справу - передати на новий апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду.

5.38. Під час нового апеляційного розгляду цієї справи для правильного вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, переглянути рішення господарського суду з урахуванням вимог та доводів Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

6.3. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.4. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в цій справі слід скасувати, справу № 915/648/24 передати на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

7. Судові витрати

Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ДЕМСЕЙ" задовольнити частково.  

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №   915/648/24 скасувати, справу № 915/648/24 передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова

           Ю. Я. Чумак