ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року 

м. Київ

cправа №  918/1181/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
Офісу ГП - Красножон О.М.
позивача 1 - не з`явився
позивача 2 - Шилан О.С.
відповідача 1 - Духнич І.В.
відповідача 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 (у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 (суддя Романюк  Р.В.)
за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
до Мирогощанського аграрного фахового коледжу
та Фермерського господарства "Голдфілд"
про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області (надалі - Прокурор, Скаржник) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (надалі - Міністерство, Позивач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (надалі - Держгеокадастр, Позивач 2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Мирогощанського аграрного фахового коледжу (надалі - Коледж, Відповідач 1) та Фермерського господарства "Голдфілд" (надалі - ФГ "Голдфілд") з позовом про:
- визнання недійсним договору про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу №11/04/2-24 від 11.04.2024 з додатками, укладеного між Коледжем та ФГ "Голдфілд" (надалі - договір про надання послуг); 
- зобов`язання ФГ "Голдфілд" повернути Коледжу земельні ділянки з кадастровими номерами: 5621684200:08:017:0029 (площею 60 га, яка знаходиться за адресою: с.  Костянець Дубенського району Рівненської області); 5621684200:08:014:0032 (площею 45,7309 га, яка знаходиться за адресою: с. Липа Дубенського району Рівненської області); 5621684200:08:016:0029 (площею 24,5445 га, яка знаходиться за адресою: с. Липа Дубенського району Рівненської обл.); 5621684200:08:001:0004 (площею 65 га, яка знаходиться за адресою: с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області).
1.2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що під виглядом укладення договору про надання послуг сторони фактично оформили платні орендні відносини щодо спірних земельних ділянок на користь Відповідача 2. На думку Прокурора, фактичний зміст договору свідчить про користування земельними ділянками на платній основі, що має ознаки оренди землі, попри формальне визначення предмета правочину як надання послуг.
Прокурор вказує, що Відповідач 1 не є власником спірних земельних ділянок і не наділений законом повноваженнями щодо їх передачі в користування чи оренду третім особам. Відтак, укладення спірного договору відбулося з перевищенням меж наданих Відповідачу 1 прав як користувача земельної ділянки.
За твердженням Прокурора, умови правочину суперечать вимогам земельного законодавства та приписам частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту", якою обмежено використання майна закладів освіти для здійснення діяльності, не пов`язаної безпосередньо з освітнім процесом.
З огляду на викладене, Прокурор, керуючись статтями 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, наполягає на визнанні його недійсним, і як наслідок повернення спірної земельної ділянки Коледжу.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Ухвалюючи відповідні рішення, суди виходили з того, що Прокурором не доведено удаваності спірного правочину та не встановлено підстав для визнання його недійсним.
Суди зазначили, що:
- Відповідач 1 та Відповідач 2 діяли в межах наданої їм компетенції, укладений між ними договір не суперечить видам господарської діяльності, які вони здійснюють, а його зміст відповідає вимогам чинного законодавства;
- станом на день вирішення спору договір був виконаний сторонами, Відповідач 1 після підписання актів приймання-передачі став набувачем результатів наданих послуг, зокрема врожаю, вирощеного в межах виконання договору про надання послуг;
- Прокурором не подано доказів, які б свідчили про фактичну передачу Відповідачу  2 у володіння чи користування спірних земельних ділянок, а сам факт виконання робіт та надання послуг з обробітку цих земель (у тому числі зі збирання врожаю) не свідчить про вибуття земель із постійного користування Відповідача 1.
За таких обставин суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора як у частині визнання договору про надання послуг недійсним, так і в частині зобов`язання Відповідача 2 повернути земельні ділянки.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Прокурор просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №  918/1181/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
3.2. Ухвалою Суду від 15.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №  918/1181/24 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на неправильне застосування судами положень частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" та відсутність висновку суду щодо правомірності укладення закладом освіти договору про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, які не пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників. На переконання Прокурора, укладення такого договору виходить за межі повноважень закладу освіти, визначених законом, оскільки використання спірних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Відповідача 1, з метою провадження господарської діяльності, не спрямованої на забезпечення освітньої функції, суперечить приписам частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту".
3.4. 19.09.2025 від Міністерства надійшли пояснення, в яких Позивач 1 просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.
3.5. 30.09.2025 від Держгеокадастру надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 у справі №  918/1181/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Відповідно до державних актів на право постійного користування землею від 20 листопада 2002 року серії І-РВ №  000410 та серії РВ №00083 Коледжу надано у постійне користування для науково - дослідних навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки.
4.2. Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійсненого за запитом від 16.12.2024, земельна ділянка: кадастровий номер 5621684200:08:017:0029; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науково - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 102,393 га; місце розташування - Рівненська область, Дубенський район, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Позивача 2; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018599; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Відповідач 1; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49890516.
4.3. За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійсненого за запитом від 16.12.2024, земельна ділянка: кадастровий номер 5621684200:08:001:0004; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науково - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 78,5 га; місце розташування - Рівненська область, Дубенський район, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Позивача 2; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018273; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Відповідач 1; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891119.
4.4. За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійсненого за запитом від 16.12.2024, земельна ділянка: кадастровий номер 5621684200:08:016:0029; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науково - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 24,5445 га; місце розташування - Рівненська область, Дубенський район, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Позивача 2; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018569; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Відповідач 1; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891449.
4.5. Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійсненого за запитом від 16.12.2024, земельна ділянка: кадастровий номер 5621684200:08:014:0032; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науково - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 45,7309; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018535; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Відповідач 1; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891792.
4.6. Відповідно до:
- витягу №  НВ-9959276372024 від 16.12.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5621684200:08:001:0004 - 1782314,58 грн;
- витягу №  НВ-5601161342024 від 17.12.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5621684200:08:017:0029 - 2700789,65 грн;
- витягу №  НВ-5601161322024 від 17.12.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5621684200:08:016:0029 - 470725,93 грн;
- витягу №  НВ-5601161332024 від 17.12.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5621684200:08:014:0032 - 877048,62 грн.
4.7. Прокурор звернувся до Коледжу з листом №  51-1492ВИХ-24 від 23.03.2024 з проханням надати інформацію згідно з переліком, зазначеним у листі, стосовно земельних ділянок, які знаходяться на праві постійного користування за Відповідачем 1.
4.8. Відповідач 1, у відповідь на вказаний лист Прокурора, листом №  64/04 від 29.04.2024 повідомив про використання земель сільськогосподарського призначення фаховим коледжем для вирощування сільськогосподарських культур.
4.9. 11.04.2024 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Відповідач 2 зобов`язався у 2024 році за завданням Відповідача 1, надати послуги - послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, код за ДК 021:2015-77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (назва, об`єми, ціна послуг та строки надання послуг визначається у специфікації до цього договору (додаток 1) і є його невід`ємною частиною) на землях, що перебувають у постійному користуванні Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов`язався оплатити Відповідачу 2 зазначені послуги на умовах, встановлених цим договором.
4.10. Згідно з пунктами 1.3 - 1.6. договору про надання послуг, послуги надаються Відповідачем 2 з використанням власної чи орендованої сільськогосподарської техніки та механізмами (агрегатами) з використанням власної робочої сили (працівників), відповідно до вимог технології кожної технологічної операції та технічних вимог; витрати по забезпеченню сільськогосподарської техніки паливно-мастильними матеріалами в обсязі, необхідної для надання послуг, несе Відповідач  2; технічне обслуговування, охорону сільськогосподарської техніки, дотримання вимог пожежної безпеки та охорони праці, харчування працівників, які будуть залучені для виконання робіт, забезпечує Відповідачем 2; витрати на насіння сої та гербіциди в обсязі, необхідному для надання послуг, несе Відповідач 2.
4.11. За змістом пункту 2.1 договору про надання послуг, Коледж зобов`язався: забезпечувати доступ техніки і працівників ФГ "Голдфілд" до земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Відповідача 1; прийняти надані послуги за актами по поданнях Відповідача 2; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2024; своєчасно розраховуватися з ФГ "Голдфілд" за надані послуги згідно з Актом виконаних робіт в термін до 31.12.2024.
4.12. Згідно з пунктом 2.2 договору про надання послуг, Відповідач 2 зобов`язався: надати Відповідачу 1 послуги, якість яких відповідає чинним стандартам та положенням; за завданням Відповідача 1 своєчасно та якісно виконати послуги з використанням власного або орендованого транспорту та спецтехніки; за результатами кожного етапу фактично наданих послуг скласти відповідний акт приймання-передачі наданих послуг та надати його Відповідачу 1; під час надання послуг дотримуватися вимог трудового, земельного, екологічного законодавства України та правил охорони праці й інших вимог.
4.13. Пунктом 3.1 договору про надання послуг сторони погодили, що загальна сума договору складає 5  220  000 грн, у тому числі ПДВ 870  000 грн; ціна за 1 га 26  731, 47  грн з ПДВ (Додаток до Договору №  1).
4.14. Як визначено пунктом 3.2 договору про надання послуг, ціна включає вартість транспортування, ремонт техніки, яка задіяна ФГ "Голдфілд" послуг, та включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.
4.15. Відповідно до пункту 5.6 договору про надання послуг, розташування, де має проводитись комплекс послуг з обробітку земель за кадастровими номерами: Україна, відповідно до документації, а саме: 5621684200:08:017:0029 - 60 га (Рівненська область, Дубенський район, с. Костянець), 5621684200:08:016:0029 - 24,5445 га (Рівненська область, Дубенський район, с. Липа), 5621684200:08:001:0004 - 65 га (Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща), 5621684200:08:014:0032 - 45,7309 га (Рівненська область, Дубенський район, с. Липа).
4.16. Приписами пунктів 6.1 - 6.4 договору про надання послуг визначено, що ціна договору складається з вартості фактично наданих послуг, що зазначається у відповідному акті та рахунку і складає 5  220  000 грн, у тому числі ПДВ 870  000 грн. Оплата за послуги здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно з актами здачі-прийняття наданих послуг.
4.17. За положеннями пункту 7.1 договору про надання послуг, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024.
4.18. Цей Договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2024, але до повного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.
4.19. У Специфікації послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, код за ДК 021:2015-77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) до Договору (Додаток №1 до договору про надання послуг), визначено обсяг робіт на земельних ділянках загальною площею 195,2754 га: глибоке рихлення ґрунту (25-30 см), вартістю з ПДВ - 355  409,60 грн; внесення мін. добрив (діамофоска), вартістю з ПДВ 887  469,49 грн; культивація (5-6 см), вартістю з ПДВ 165  792,72 грн; посів сої (сорт Бетті), вартістю з ПДВ 1  210  219,80 грн; внесення ЗЗР (Пропазокс, Зенкорліквід, Рафаль), вартістю з ПДВ 290  898,85 грн; внесення ЗЗР (Бента, Рафаль, Хармоні, Тренд, Пульсар Флекс), вартістю з ПДВ 349  876,44 грн; внесення ЗЗР (Алгебра), вартістю з ПДВ 214  206,15  грн; внесення ЗЗР (Абакус, Канонір дуо, Бор плюс), вартістю з ПДВ 227  633,42 грн; внесення ЗЗР (абакус, Канонір, Бор плюс, Белт), вартістю з ПДВ 344  006,22 грн; внесення ЗЗР (Регістан ультра), вартістю з ПДВ 170  443,31 грн; молотьба урожаю, перевантаження зерна, транспортування до місця зберігання, вартістю з ПДВ 839  189,20 грн; а також на земельних ділянках загальною площею 781,1016 га: транспортування урожаю сої до місця зберігання (орієнтовна відстань - 25 км), вартістю з ПДВ 164  854,80 грн.
Загальна сума складає 5  220  000 грн, у тому числі ПДВ: 870  000,00 грн.
4.20. У Додатковій угоді №  1 від 15.04.2024 до договору про надання послуг сторони погодили викласти розділ 3 "Ціна договору" Договору у новій редакції, а саме: "3.5. Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 15.04.2024 та складає в сумі 2  909  790,46 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 484965,08 грн".
4.21. На підставі Додаткової угоди №  2 від 15.11.2024 до договору про надання послуг, сторони погодили викласти пункт 3.5 розділу 3 "Ціна договору" Договору у новій редакції, а саме: "3.5. Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства служби України проводиться в межах кошторисних призначень станом на 19.11.2024 та складає 5  220  000 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 870  000,00 грн".
4.22. У Додатковій угоді №  4 від 21.12.2024 до договору про надання послуг сторони погодили викласти пункт 3.1 розділу 3 "Ціна договору" Договору у новій редакції: "3.1. Загальна сума Договору складає 4  881  650,45 грн, у тому числі ПДВ 813  608,43  грн. Ціна за 1 га 24  998,80 грн з ПДВ (Додаток №  1 до договору про надання послуг в новій редакції)".
4.23. На виконання договору про надання послуг Відповідачем 2 виконано роботи (надано послуги, про що між сторонами підписано Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 4  881  650,45 грн, а саме: №  20 від 06.11.2024 на суму 2  787  224,47 грн та №  21 від 15.11.2024 на суму 2  094  425,98 грн.
4.24. Відповідно до платіжних інструкцій №  185 від 06.11.2024 (призначення платежу: послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції/рихлення ґрунту, внесення міндобрив, культивація, посів сої/; Акт №  20 від 06.11.2024 та дог.№11/04/2024 від 11.04.2024; ПДВ-464537,43) та №  190 від 20.11.2024 (призначення платежу: послуги пов`язані з виробництвом с/г продукції/внесення міндобрив та гербіцидів, молотьба урожаю, перевантаження зерна, транспортування урожаю/; Акт №  21 від 15.11.2024, Договір №11/04/2024 від 11.04.2024, Додаткова угода №2 від 15.11.2024; ПДВ-349071) Відповідачем  1 перераховано кошти Відповідачу 2 на загальну суму 4  881  650,45 грн.
4.25. Прокурор звернувся до Коледжу з листом №  51-1763ВИХ-24 від 15.05.2024 в якому зазначив, що за результатами проведеної закупівлі UA-2024-04-16-006542-а, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір про надання послуг строком до 31.12.2024, вартістю 5  220  000 грн, та просив надати інформацію з долученням копій підтверджуючих документів, згідно з переліком, зазначеним в листі.
4.26. Відповідач 1, у відповідь на вказаний лист Прокурора, листом №  106/06 від 10.06.2024 повідомив про укладення договору про надання послуг та зазначив, що законодавством України не визначено отримання закладами освіти погодження на укладення договорів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг від Міністерства та Департаменту освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації.
4.27. Коледж листом №  248/11 від 11.11.2024 повідомив Прокурора, що з метою реалізації навчальних цілей і пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства та відповідно до змісту освітніх компонентів освітніх програм здобувачів фахової передвищої освіти, збільшення додаткових джерел фінансування, землі сільськогосподарського призначення використовуються закладом освіти для вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі шляхом придбання послуг з виробництва сільськогосподарської продукції на договірних засадах. Також Прокурору надано інформацію та копії документів про укладені договори та їх виконання у 2023-2024 роках.
4.28. 15.11.2024 між Відповідачем 1, як постачальником, та Відповідачем 2, як покупцем, укладено договір поставки №1/11/2024 (надалі - договір поставки), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2. якого, Коледж зобов`язався в зумовлені строки поставити та передати у власність ФГ "Голдфілд" сільськогосподарську продукцію (надалі - товар), а ФГ "Голдфілд" - у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість. Товар, що постачається за договором, є сільськогосподарська продукція врожаю 2024 року: соя.
4.29. На виконання договору поставки Відповідачем 1 згідно з накладними №  1 від 15.11.2024, №  2 від 18.11.2024 та №  3 від 19.11.2024 товар поставлений Відповідачу  2 на загальну суму 6  636  168 грн (в т.ч. ПДВ).
4.30. Відповідно до платіжних інструкцій: №  2030 від 18.11.2024, №  2035 від 18.11.2024, №  2052 від 21.11.2024 та №  2053 від 21.11.2024 Відповідачем 2 перераховано кошти Відповідачу 1 на загальну суму 6  636  168 грн (призначення платежу: за сою згідно з накладними №  1 від 15.11.2024, у т. ч. ПДВ 14%-266  227,50 грн;  №  2 від 18.11.2024, у т. ч. ПДВ 14%-159  649,12 грн; №  2 від 18.11.2024, у т. ч. ПДВ 14%-119  283,38;  №  9 від 19.11.2024, у т.ч. ПДВ 14%-269  808,00 грн).
4.31. Наведені обставини, на переконання Прокурора, свідчать про те, що під формальним виглядом договору про надання послуг сторони фактично встановили між собою правовідносини користування земельними ділянками на платній основі, що за своєю правовою природою є орендними. Водночас Відповідач 1, не будучи власником спірних земельних ділянок і не маючи передбачених законом повноважень щодо їх передачі у користування третім особам, діяв поза межами наданої йому компетенції. З огляду на це Прокурор вважає, що спірний договір укладено з порушенням імперативних приписів земельного законодавства та частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту", а також із перевищенням встановлених законом повноважень користувача земельної ділянки.
Відтак, керуючись статтями 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, Прокурор наполягає на визнанні такого договору недійсним як укладеного всупереч закону, із застосуванням правового наслідку у вигляді повернення спірних земельних ділянок Відповідачу 1.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.3. Предметом позову є вимога про визнання недійсним договору про надання послуг та повернення спірних земельних ділянок з мотивів того, що оспорюваний договір надання послуг, укладений під виглядом договору про надання послуг, фактично є договором оренди землі, укладеним Відповідачем 1 з перевищенням меж наданих йому законом повноважень користувача земельної ділянки. Одночасно Прокурор посилається на невідповідність умов цього договору вимогам статті 80 Закону України "Про освіту", якою визначено обмеження щодо використання земель освітніх закладів.
5.4. За результатами розгляду спору суди попередніх інстанцій, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшли висновку про недоведеність доводів Прокурора щодо удаваності спірного правочину, а також про відсутність належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення сторонами вимог Закону України "Про освіту".
5.5. Прокурор, звертаючись із касаційною скаргою, заперечує висновки судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту". На переконання Скаржника, укладений правочин виходить за межі компетенції закладу освіти як постійного користувача земель, оскільки спірні ділянки були залучені до господарської діяльності, що не має безпосереднього функціонального зв`язку із забезпеченням освітнього процесу та статутних завдань закладу, що суперечить імперативним приписам зазначеної норми. 
При цьому, за його позицією, формальне оформлення відносин як договору про надання послуг, не змінює їхньої правової природи, оскільки реальний зміст прав та обов`язків сторін свідчить про платне надання земель у користування третій особі.
Прокурор зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим просить сформулювати правовий висновок щодо правомірності укладення Відповідачем 1, як закладом освіти, договору про надання послуг з обробітку земель у межах "повного сільськогосподарського циклу", зміст якого не пов`язаний із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням його учасників. На думку Прокурора, з`ясування цього питання в контексті дотримання приписів частини четвертої статті 80 зазначеного Закону є підставою для можливості визнання такого договору недійсним на підставі статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.
5.5. Виходячи з мотивів ухвалених рішень, доводів касаційної скарги та підстав відкриття касаційного провадження, предметом касаційного дослідження є дослідження наявності підстав для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій положень статті 80 Закону України "Про освіту" та формування правового висновку Верховного Суду щодо застосування відповідної норми, за умови встановлення наявності передумов для надання такого висновку.
5.6. З приводу наведеного Суд зазначає таке.
5.7. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
5.8. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
5.9. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
5.10. Тобто у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
5.11. Відтак, обов`язковим елементом розгляду касаційної скарги за пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є дослідження необхідності застосування відповідних норм права для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини. 
5.12. На переконання Скаржника, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина четверта статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки зміст укладеного правочину, на його думку, зводиться до фактичного використання земельних ділянок закладу освіти для провадження діяльності, що не кореспондує освітній функції та статутним завданням такого закладу.
5.13. Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
5.14. Втім Суд зазначає, що саме по собі залучення освітнім закладом третіх осіб до виконання окремих робіт на земельній ділянці, яка перебуває у його постійному користуванні, не може ототожнюватися із використанням такої земельної ділянки для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, або з передачею її у користування чи в оренду у розумінні частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту". Мета залучення третіх осіб може полягати, у забезпеченні належного утримання, благоустрою чи експлуатації земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, без передачі прав користування земельною ділянкою іншим суб`єктам або наданням її у фактичне володіння/користування третім особам. 
Тобто, у межах свого правового статусу заклад освіти вправі організовувати господарське забезпечення свого майна, зокрема залучати сторонніх виконавців для виконання робіт чи надання послуг допоміжного характеру, спрямованих на підтримання належного стану майна та території, за умови відсутності передачі прав користування відповідним майном іншим особам або його фактичного надання у користування.
Порушення вимог частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" матиме місце лише у разі встановлення факту використання земельної ділянки для здійснення діяльності, не передбаченої спеціальними законами, а також у разі передачі закладом освіти прав користування такою ділянкою іншим суб`єктам чи фактичного надання її у користування третім особам для діяльності, що не має безпосереднього зв`язку з освітнім процесом або виконанням освітньої функції.
5.15. У практиці Верховного Суду вже сформовано позицію, за якою відповідно до частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" передання майна закладів освіти у користування іншим особам для провадження діяльності, що не має безпосереднього зв`язку з навчальним процесом, виконанням освітньої функції, чи обслуговуванням учасників освітнього процесу, є недопустимим (постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №  906/1105/22, від 23.07.2024 у справі №  912/673/23, 17.09.2024 у справі №  927/55/23, від 13.11.2024 у справі №  927/1424/23 тощо).
5.16. Водночас у межах цієї справи судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про передачу Коледжем прав користування земельною ділянкою ФГ "Голдфілд" або про фактичне користування Відповідачем 2 ділянкою поза межами організаційно-господарських відносин, пов`язаних із виконанням робіт на ній. 
5.17. При цьому Скаржник, діючи в межах підстав касаційного оскарження, визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, не навів аргументів, які б спростовували правомірність висновків судів щодо кваліфікації спірних правовідносин, не обґрунтував необхідність формування нового чи відступу від уже наявного правового висновку Верховного Суду, а також не зазначив на неповноту дослідження судами фактичних обставин справи.
5.18. У такий спосіб, ураховуючи фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, а також характер і зміст спірних правовідносин, Суд доходить висновку, що підстав для застосування положень частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" не вбачається.
Вказане свідчить про відсутність визначених передумов для перегляду судових рішень у касаційному порядку за пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.19. Таким чином, наведені Скаржником доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного розгляду, що виключає скасування судових рішень господарських судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині.
5.20. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу  межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.4. Оскільки наведена Скаржником підстава касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - залишенню в силі.
6.5. Водночас Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Керуючись відповідною нормою, колегія суддів касаційної інстанції за наслідками розгляду спору дійшла висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо Міністерства освіти і науки України та Державної аудиторської служби України з мотивів викладених у відповідних ухвалах.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №  918/1181/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

          І. Міщенко