УХВАЛА

06 жовтня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/14389/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025
(головуючий - Сітайло Л. Г., судді: Яценко О. В., Владимиренко С. В.)
за апеляційною скаргою Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_2 ;
2) Business Equipments Limited (Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед");
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна"
про звернення стягнення на частку в статутному капіталі та визначення розміру частки в статутному капіталі.
ВСТАНОВИВ:
1.          У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Business Equipments Limited (Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед") (далі - Компанія, відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" (далі - Товариство, відповідач 3) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки учасника у статутному капіталі Товариства від 01.03.2024, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В. В. 01.03.2024 і зареєстрований в реєстрі за № 584, а саме: на частку у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства, шляхом передачі частки у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства, у власність заставодержателя - ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 02.01.2023 в загальному розмірі 20 000 000,00 грн, а також визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства в розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства.
2.          Позов обґрунтовано тим, що станом на визначену договором позики дату остаточного повернення суми позики (14.03.2024), боргові зобов`язання позичальника не виконані, у зв`язку з чим ОСОБА_1 як заставодержатель, набув право звернення стягнення на предмет застави за договором застави.
3.          12.05.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову. 
4.          Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 03.06.2025 Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited), яке не брало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5.          15.07.2025 Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4581/24.
6.          Клопотання обґрунтовувалось тим, що предметом розгляду цієї справи є звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки учасника у статутному капіталі Товариства, власником якого має бути Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited), що, зокрема, є предметом розгляду у справі № 910/4581/24. 
7.          Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) зазначило, що 10.04.2024 за наслідками рекомендацій, які зазначені у висновку колегії, Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст) видало наказ "Про задоволення скарг" №1030/5, у якому прийнято наступні рішення: скарги юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) від 19.02.2024 задоволено частково; у частині оскарження реєстраційних дій від 16.02.2024 № 1000739970013044914 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" № 1000739970014044914 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" та № 1000739970015044914 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренком Олександром Дмитровичем щодо Товариства відмовлено у задоволенні скарг у зв`язку з тим, що такі реєстраційні дії відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2024 № 1000731070016044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 26.02.2024                     № 1000737770020044914 "Виправлення помилок", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренком Олександром Дмитровичем, від 21.02.2024 № 1000731070017044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 22.02.2024 № 1000737770018044914 "Виправлення помилок", від 23.02.2024                              № 1000731070019044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 29.02.2024 № 1000731070021044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 01.03.2024                       № 1000731070022044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною, від 02.03.2024                № 1000731070023044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену Нотаріусом щодо Товариства. Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сокуренку Олександру Дмитровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці. Анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Литвиновій Наталії Михайлівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, колегією підтверджено протиправність дій зі сторони певної групи осіб, які відбувались з 16.02.2024 до початку березня 2024 року.
8.          Не погоджуючись з наказом Мін`юсту від 10.04.2024 № 1030/5/7 Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу.
9.          04.07.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі               № 910/4581/24 про задоволення позову Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" до Мін`юсту про визнання незаконним та скасування наказу; визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту "Про задоволення скарги" від 10.04.2024 № 1030/5 за скаргами юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited).
10.          14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги Мін`юсту та Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/4581/24 скасував; водночас задовольнив позов Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" й визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту "Про задоволення скарги" від 10.04.2024 № 1030/5 за скаргами юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited).
11.          Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) не погодилося з оскаржуваними рішеннями судів у справі № 910/4581/24 та звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
12.          Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) посилалося на те, що відчуження в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" відбулось з порушенням норм чинного законодавства, тому всі наступні угоди щодо переходу права власності частки у статутному капіталі, зміна директорів, адреси та назви товариства є протиправними.
13.          Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4581/24 за касаційною скаргою Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025; зупинено дію оскаржуваних судових рішень у справі № 910/4581/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
14.          На думку заявника, з огляду на те, що наказ Мін`юсту від 10.04.2024               № 1030/5 "Про задоволення скарг" наразі є чинним, діючим та підлягає виконанню, тому корпоративні права на Товариство мають повернутися у власність Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited). 
15.          З огляду на зазначене, скаржник вважав, що справи № 910/4581/24 та № 910/14389/24, яка переглядається, є пов`язаними, і обставини встановлені у справі № 910/4581/24 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/14389/24, тому й клопотав про зупинення розгляду у цій справі.
16.          01.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) задовольнив та зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4581/24; зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи              № 910/4581/24.
17.          10.09.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати й у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження відмовити.
18.          У скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки лише загально зазначив, що вирішення спору у справі № 910/4581/24 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у справі, яка переглядається, і обставини, встановлені у справі № 910/4581/24, можуть бути преюдиційними і мати істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/14389/24; суд абсолютно жодним чином не мотивував, які саме виявлені обставини чи факти не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи № 910/14389/24; не проаналізував, чи дійсно від певних обставин (які ним взагалі не наведено) залежить вирішення спору в цій справі та не обґрунтував зв`язку між предметами розгляду справ № 910/14389/24 й № 910/4581/24. Скаржник зазначає, що справа № 910/4581/24 про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 1030/5 від 10.04.2024 жодним чином не стосується оскарження правочинів, на підставі яких Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" набуло право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна". На думку скаржника, Північний апеляційний господарський суд може самостійно повно і всебічно з`ясувати всі обставини, встановити наявність підстав для задоволення позовних вимог                  ОСОБА_1 та законність, обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/14389/24.
19.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
20.          Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
21.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
22.          Нормами пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
23.          Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18).
24.          Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. 
25.          Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. 
26.          Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).
27.          Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).
28.          Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
29.          Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що предметом розгляду справи № 910/14389/24 є звернення стягнення на частку в статутному капіталі Товариства, корпоративні права якого, на переконання заявника, мають належати компанії Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited), в якої їх було незаконно відчужено. У справі                        № 910/4581/24 предметом розгляду є визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" від 10.04.2024 № 1030/5/7 за скаргами юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited), підставою для прийняття якого слугував висновок центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства від 01.04.2024.
30.           Спір у справі № 910/4581/24 виник у зв`язку з тим, що наказ Мін`юсту № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарги", на думку Товариства, прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки всі реєстраційні дії, які були скасовані, прийняті на підставі правочинів, які є чинними та не визнані недійсними у передбаченому чинним законодавством України порядку. Крім того, скарги за формою та змістом не відповідали вимогам закону, що зумовлювало обов`язок для прийняття рішення про їх повернення, а за результатами розгляду скарги Мін`юст мав відмовити у її задоволенні, оскільки права скаржника не порушені. 
31.          Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційне провадження у справі                       № 910/4581/24 за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 зупинено до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15745/23. 
32.          Враховуючи предмет та підстави позову у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення спору у справі                   № 910/4581/24 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у цій справі, і обставини, встановлені у справі № 910/4581/24, можуть бути преюдиційними і мати істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/14389/24.
33.          Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції встановив пов`язаність справи № 910/14389/24, що розглядається, зі спором у справі 910/4581/24, та дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4581/24, оскільки результат вирішення спору у зазначеній справі суттєво вплине на результат вирішення спору у справі                 № 910/14389/24, що розглядається.
34.          З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив апеляційне провадження у розгляді справи № 910/14389/24, застосування судом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14389/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                            Г. Вронська

                                                                                                     Н. Губенко