УХВАЛА

10 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/1027/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Кролевець О. А. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"
про повернення судового збору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"
на постанову   Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:   Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Петухова М.Г.,
від   07.08.2025   (повний текст складено 11.08.2025)
та на рішення   Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Яроцького А.М.,
від 04.03.2025
у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ"; Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА"
про стягнення 4 487 313,49 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   07.08.2025  у справі № 924/1027/24; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" від касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від      07.08.2025  у справі № 924/1027/24; касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   07.08.2025 у справі № 924/1027/24 закрито.
21.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025: Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кролевець О.А., Бакуліна С.В.
Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про повернення судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50     відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від   позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації     -     60  відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України "Про     судовий збір".
Водночас повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови від касаційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів відзначає, що "відмова від позову на стадії касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій" та "відмова від касаційної скарги" є процесуальними діями різними за своєю правовою суттю, оскільки несуть за собою різні процесуальні наслідки для сторін.
Так, підстави для закриття касаційного провадження у справі визначені статтею 296   Господарського процесуального кодексу України, тоді як право на відмову від позову на стадії касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій та правові наслідки такої відмови унормовано статтею 307 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком відмови від позову на стадії касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій є визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі. Водночас закриття касаційного провадження фактично призводить до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на відсутність передбачених законом підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 3, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   07.08.2025 у справі № 924/1027/24.
2.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             О. Баранець 

Судді                                                                                                         С. Бакуліна           
                                                                                                                 О. Кролевець