ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа №  924/232/22 (924/1354/20) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025
(Колегія суддів: Миханюк М.В. - головуючий, Коломис В.В., Олексюк Г.Є.)
у справі № 924/232/22 (924/1354/20)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- 1- ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Холод",
про:
- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;
- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;
- витребування у ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19325 штук;
- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук;
- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14083 штук

ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Проскурів" 17.12.2020 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просило з врахуванням усунутих недоліків позовної заяви, визнати недійсним договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019, визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019, №БВ-4873/4871 від 25.03.2019, №БВ-4874/4871 від 25.03.2019, застосувати наслідки недійсності до вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів таких як списання переказу з рахунків у цінних паперах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , відкритих у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" на ім`я ПАТ "Проскурів".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14 березня 2019 року наглядова рада позивача прийняла рішення щодо продажу 44,61% акцій ПрАТ "Холод" фізичним та юридичним особам, що підтверджується протоколом № 3. 22 березня 2019 року між ПАТ "Проскурів" в особі в.о. генерального директора    ОСОБА_9 та ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" укладено договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів. На підставі зазначеного договору ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" уклало договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019, №БВ-4873/4871 від 25.03.2019, №БВ-4874/4871 від 25.03.2019, а також були підписані акти приймання-передачі цінних паперів. Позивач вказував, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту, наглядова рада ПАТ "Проскурів" не уповноважена приймати рішення щодо продажу 44,61% акцій ПрАТ "Холод". Крім того, рішення від 14.03.2019 прийнято неправомочним складом наглядової ради ПАТ "Проскурів", що було встановлено у рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/884/19 від 24.02.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020. Вказаним рішенням визнано недійсним рішення про призначення ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів". Тому позивач стверджував, що договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019 укладений та підписаний з боку комітента особою, яка не мала на це повноважень, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України. З приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2019, позивач зазначав, що ці договори укладені з ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", яке діяло на підставі договору комісії на купівлю-продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, тому відповідно до приписів ст.ст. 92, 203, 207, 208, 215 ЦК України є недійсними з моменту їх вчинення. Також зауважував, що відповідно до п. 8.115.9 Статуту дирекція ПАТ "Проскурів" приймає рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності. Отже, передумовою укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2019 мало бути надання згоди дирекцією ПАТ "Проскурів" шляхом прийняття відповідного рішення. Однак такі рішення не приймались, що свідчить про вчинення вищевказаних договорів за відсутності погодження та/або попереднього затвердження дирекцією та є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, вказані правочині не були в подальшому схвалені ПАТ "Проскурів". Зважаючи на викладені обставини, позивач вважав, що відповідно до ст. 216 ЦК України кожна із сторін оспорюваних правочинів зобов`язана повернути цінні папери придбані за такими договорами, що призведе до відновлення порушених корпоративних прав ПАТ "Проскурів".
3. В подальшому 05.07.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули спірні акції в осіб, які не мали права їх відчужувати, та є останніми їх набувачами, а тому позивач вважає за необхідне звернутись до відповідачів з позовом про витребування спірних акцій з чужого незаконного володіння. Просить прийняти заяву про зміну предмету позову та приєднати її до матеріалів справи №924/232/22(924/1354/20).
Замінити у справі №924/232/22 (924/1354/20) відповідача ОСОБА_10 на належних відповідачів:
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 );
Замінити у справі №924/232/22 (924/1354/20) відповідача ОСОБА_11 на належних відповідачів:
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 );
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 ).
Змінити предмет позову шляхом пред`явлення цих вимог іншим відповідачам в межах спірних правовідносин, а саме:
1) Позовну вимогу щодо витребування у ОСОБА_10 простих іменних акцій ПрАТ «Холод» у кількості 38649 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_5 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», набуті ним за договором договір купівлі-продажу цінних паперів №БН-210920-01 від 20.09.2021 пред`явити іншим відповідачам - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та викласти в наступній редакції:
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 19 324 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_6 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_7 у цінних паперах ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 19 324 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія "Центр-Інвест" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842);
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 19 325 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_8 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_9 у цінних паперах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 19 325 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія "Центр-Інвест" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842);
2) Позовну вимогу щодо витребування у ОСОБА_11 простих іменних акцій ПрАТ «Холод» у кількості 28 165 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_10 , набуті ним за договором купівлі-продажу цінних паперів №БН-210920-02 від 20.09.2021 пред`явити іншим відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та викласти в наступній редакції:
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 14 082 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_11 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_12 у цінних паперах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 14 082 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія "Центр-Інвест" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842);
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 14 083 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_13 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_13 у цінних паперах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 14 083 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія "Центр-Інвест" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842).
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/232/22(924/1354/20) у позові відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі 924/232/22 (924/1354/20) рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/232/22(924/1354/20) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Проскурів», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест» в особі директора ОСОБА_12 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест», діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Проскурів» та ОСОБА_6 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест», діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Проскурів» та ОСОБА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 19 325 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_8 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_9 у цінних паперах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 19 325 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ»(вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842).
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 14 082 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_11 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_12 у цінних паперах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 14 082 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842).
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 прості іменні акції ПрАТ «Холод» у кількості 14 083 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_13 у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», шляхом списання переказу з рахунку № НОМЕР_13 у цінних паперах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 ), відкритого у депозитарній установі ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066, код ЄДРПОУ 22335534) та зарахування цінних паперів у кількості 14 083 штук у бездокументарній формі існування (код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ «Холод» 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариства «Проскурів» (вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29008, код ЄДРПОУ 30593842).»
Вказано Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної постанови. Скасувано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023 по справі № 924/232/22 (924/1354/20) в частині:
Накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) належні: ОСОБА_2 , у кількості 19325 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_14 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери " на рахунку в цінних паперах ОСОБА_13 № НОМЕР_9 ;
ОСОБА_3 , у кількості 14082 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_14 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери " на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_11 ;
ОСОБА_4 , у кількості 14083 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_14 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_14 №     НОМЕР_13 .
Заборони депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" та будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга, підписана їх представником, адвокатом Ярошем В.Ю., у якій скаржники просять Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20) скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 залишити в силі.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наводяться наступні доводи:
7.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржники посилаються на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення неправильно застосував ст. 388 ЦК України та не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20.
7.2. У касаційній скарзі зазначено, що судом неправильно застосовано ст. 388 ЦК України стосовно дефекту волі та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 22.05.2024 у справі №924/408/21(924/287/23) та від 29.05.2024 у справі №910/5808/20.
7.3. Крім того, Скаржники як на підставу касаційного оскарження посилаються на пункт 3 частини 3 статті 287 ГПК України та вказують, що, незважаючи на численні випадки застосування судами засади добросовісності, наразі, відсутній висновок Верховного Суду про застосування норми про схвалення правочину в порядку ст. 241 ЦК України, шляхом використання наслідків правочину вчиненого із перевищенням повноваження, без відповідного застереження його незаконності.
7.4. Також Скаржники зазначають про відсутність відповідного висновку Верховного Суду щодо неможливості покладання на добросовісних набувачів акцій негативних наслідків внаслідок порушення прав їх власника спеціальним суб`єктом на ринку фінансових інструментів, який на підставі договору комісії їх відчужував їх від свого імені.
7.5. Касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування цієї підстави скаржники зазначають, що судом встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (ч. 3 ст. 310 цього Кодексу). У касаційній скарзі вказано, що колегія встановила факт отримання ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест" протоколу № 5 загальних зборів акціонерів від 19.10.2012, де були обрані члени наглядової ради ПАТ "Проскурів", який не міг досліджуватися з огляду на засади змагальності та диспозитивності, що дозволяло визначити їх повноваження, на підставі недопустимого доказу - пояснення самого ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест", який є лише одним із відповідачів, які це заперечували.
Відзиви
8. Від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд:
1.          Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 ,    ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (неправильне застосування норм матеріального права (ст. 388 ЦК України) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №924/408/21 (924/287/23) від 22.05.2024);
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) залишити без задоволення.
3.          Здійснити розподіл судових витрат.
Інші заяви та клопотання
9. Від представника скаржників надійшли додаткові пояснення по справі.
Розгляд касаційної скарги  Верховним Судом
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
11.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформленим протоколом від 19.10.2012 №5, затверджено, зокрема статут Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у новій редакції (далі - статут), затверджено повноваження ОСОБА_1 як голови наглядової ради ПАТ "Проскурів", затверджено повноваження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 як членів наглядової ради ПАТ "Проскурів", затверджено повноваження ОСОБА_19 як генерального директора ПАТ "Проскурів", затверджено повноваження ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як членів дирекції ПАТ "Проскурів", затверджено в тому числі Положення про дирекцію.
Згідно з п. 1.1 статуту Публічне акціонерне товариство "Проскурів" створено відповідно до законодавства України шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до вимог розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".
Управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - загальні збори акціонерів, наглядова рада товариства, виконавчий орган товариства - дирекція товариства, ревізійна комісія (п. 8.1 статуту).
Згідно з п. 8.2 статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.
Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п. 8.5 статуту).
До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: внесення змін до статуту товариства (пп. 8.5.2), затвердження Положень про загальні збори, наглядову раду, дирекцію та ревізійну комісію товариства, а також внесення змін до них (пп. 8.5.9), затвердження інших внутрішніх документів товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства (п. 8.5.10), обрання генерального директора та членів дирекції товариства (пп. 8.5.16), обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових або трудових договорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами наглядової ради (пп. 8.5.17), прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради (пп. 8.5.18), прийняття рішення, за поданням наглядової ради товариства, щодо вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (пп. 8.5.25), прийняття рішення, за поданням наглядової ради товариства, щодо вчинення інших правочинів на суму, що перевищує 25 відсотків вартості майна товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства (пп.8.5.26), прийняття рішення щодо вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (пп.8.5.28), вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із Положенням про загальні збори товариства (пп. 8.5.30).
За умовами п. 8.56 статуту наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність дирекції.
Наглядова рада складається з п`яти осіб, які обираються загальними зборами товариства строком на п`ять років. Члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність (п. 8.57 статуту).
Згідно з п. 8.58 статуту строк повноважень наглядової ради починається з моменту її обрання й закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу наглядової ради.
Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його затвердження рішенням загальних зборів товариства (п. 8.59 статуту).
До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених статутом товариства та чинним законодавством, а також повноваження передані їй для вирішення загальними зборами акціонерів товариства (п. 8.69 статуту).
Пунктом 8.70 статуту передбачено, що до компетенції наглядової ради належить: затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю Товариства, зокрема, затвердження Положення про корпоративного секретаря товариства, Положення про генерального директора товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього статуту здійснює вищий орган товариства (пп. 8.70.1); відкликання повноважень генерального директора і членів дирекції товариства (пп. 8.70.8); прийняття рішення про відсторонення генерального директора товариства від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора товариства (пп. 8.70.10); прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків   вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (пп. 8.70.25).
До виключної компетенції наглядової ради відноситься прийняття рішень, вказаних у пунктах 8.70.1-8.70.34, 8.70.36-8.70.37 (п. 8.71 статуту).
Відповідно до п. 8.72 статуту питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законодавством.
Наглядова рада не має права втручатися в оперативну діяльність дирекції товариства (пп.8.83 статуту).
Пункт 8.84 статуту передбачено, що організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Порядок скликання та проведення засідання наглядової ради визначається Положенням про наглядову раду.
За умовами п. 8.99 статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства є дирекція. Дирекція складається з трьох осіб і діє на колегіальних засадах.
Дирекція акціонерного товариства підзвітна загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Дирекція діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом (п. 8.100 статуту).
Згідно з п. 8.102 статуту генеральний директор та члени дирекції обираються загальними зборами товариства.
Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу - дирекції, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства (п. 8.104 статуту).
Відповідно до п. 8.107 статуту до компетенції дирекції товариства відноситься вирішення всіх питань діяльності товариства, визначених цим статутом, рішенням загальних зборів акціонерів товариства або делегованих іншими органами управління.
Загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства може приймати рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції дирекції товариства (п. 8.108 статуту).
Дирекція формується строком на п`ять років (п. 8.109 статуту).
Згідно з п. 8.115 статуту дирекція товариства: здійснює виконання рішень загальних зборів акціонерів товариства та наглядової ради товариства (пп. 8.115.1); колегіально вирішує нижчезазначені питання щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності товариства а межах, передбачених цим статутом (пп. 8.115.2); приймає рішення щодо вчинення правочинів з питання розпорядження (відчуження) та використання майна товариства в межах, визначених цим статутом (пп. 8.115.8); приймає рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (пп. 8.115.9); приймає рішення щодо управління корпоративними правами товариства в господарських товариствах, створених за участю товариства (пп. 8.115.10).
Рішення дирекції оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим (п.8.116 статуту).
Відповідно до п. 8.118 статуту генеральний директор товариства організовує та керує роботою дирекції товариства, здійснює керівництво товариством і має такі права та повноваження: без доручення вчиняти дії від імені товариства, представляти інтереси товариства у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, в установах і організаціях (пп. 8.118.1); керувати поточними справами товариства і забезпечувати виконання рішень вищого органу товариства, наглядової ради та дирекції товариства (пп. 8.118.2); відповідно до рішень дирекції товариства здійснювати повноваження щодо управління корпоративними правами товариства в господарських товариствах, створених за участю товариства, та призначати уповноваженого представника (пп. 8.118.3); проводити переговори та вчиняти правочини (укладати договори, угоди та ін.) від імені товариства в межах, що визначені цим статутом (пп. 8.118.4); розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, що визначені цим статутом (пп. 8.118.9).
Пунктом 8.138 статуту визначено, що корпоративний секретар обирається наглядовою радою товариства за пропозицією голови наглядової ради.
Згідно з п. 8.139 статуту основними завданнями корпоративного секретаря є: ведення справ органів управління товариства (пп. 8.139.1); забезпечення належного зв`язку з акціонерами та іншими заінтересованими особами (пп. 8.139.4).
Також рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформленим протоколом від 19.10.2012 №5, затверджено Положення про Дирекцію Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - положення).
Пунктом 2.1 положення передбачено, що дирекція є виконавчим органом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", яка здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень загальних зборів акціонерів та наглядової ради товариства.
Дирекція діє від імені товариства у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, статутом товариства та цим положенням, і є підзвітною загальним зборам і наглядовій раді (п. 2.2 положення).
Згідно з п. 2.3 положення у своїй діяльності дирекція керується чинним законодавством України, статутом товариства, цим положенням, актами внутрішнього регулювання і рішеннями, прийнятими загальними зборами і наглядовою радою.
Дирекція вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів управління та контролю товариства. Повноваження, що не є виключною компетенцією наглядової ради, можуть бути передані наглядовою радою до компетенції дирекції товариства (п. 2.4 положення).
У межах своєї компетенції дирекція дії від імені товариства (п. 2.5 договору).
Пунктом 3.2 положення визначено обов`язки членів дирекції, зокрема, виконувати рішення, прийняті загальними зборами та наглядовою радою.
За умовами п. 3.5 положення генеральний директор несе персональну відповідальність перед загальними зборами та наглядовою радою за виконання їх рішень та результати поточної діяльності товариства.
Відповідно до п. 4.1 положення дирекція товариства, зокрема: здійснює виконання рішень загальних зборів акціонерів товариства та наглядової ради товариства; приймає рішення щодо вчинення правочинів з питання розпорядження (відчуження) та використання майна товариства в межах, визначених цим статутом; приймає рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає до 10 відсотків вартості активів за даними останньої фінансової річної звітності товариства; приймає рішення щодо управління корпоративними правами товариства в господарських товариствах створених за участю товариства.
Згідно з п. 4.4 положення генеральний директор має повноваження: без доручення вчиняти дії від імені товариства, представляти інтереси товариства у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, в установах і організаціях; керувати поточними справами товариства і забезпечувати виконання рішень вищого органу товариства, наглядової ради та дирекції товариства; відповідно до рішень дирекції товариства здійснювати повноваження щодо управління корпоративними правами товариства в господарських товариствах створених за участю товариства та призначати уповноваженого представника; проводити переговори та вчиняти правочини (укладати договори, угоди та ін..) від імені товариства в межах, що визначені цим статутом; розпоряджатися коштами та майном товариства, в межах, що визначені статутом.
У випадку, коли дата закінчення повноважень генерального директора не співпадає з датою скликання загальних зборів, на яких обирається або переобирається генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого генерального директора продовжуються до дати ухвалення загальними зборами рішення про обрання або переобрання генерального директора (п. 4.7 положення).
Генеральний директор та члени дирекції обираються загальними зборами товариства строком на 5 років (п. 5.1 положення).
Відповідно до п. 5.2 положення кількість членів дирекції разом з генеральним директором є 3 особи.
Дирекція здійснює свої повноваження до призначення нового складу дирекції (п. 5.3 положення).
За змістом п. 6.1 положення дирекція обирається загальними зборами товариства.
Також у матеріалах справи наявна копія статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №2 від 28.11.2019, пунктом 8.56 якого передбачено, що генеральний директор є одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, та згідно з п. 8.65.1 вказаного статуту має право без довіреності представляти інтереси товариства у відносинах з усіма державними органами, юридичними і фізичними особами та вчиняти від його імені всі юридичні дії.
Відповідно до відомостей з інтернет-порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України smida.gov.ua щодо власників крупних пакетів акцій ПрАТ "Холод", станом на 4 квартал 2018 року ПАТ "Проскурів" було власником 269301 простих бездокументарних іменних акцій, що складає 69,6084% акцій ПрАТ "Холод".
На засіданні наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленим протоколом № 3 від 14.03.2019, розглядалось питання порядку денного про прийняття рішення щодо продажу акцій ПАТ "Проскурів". В ході розгляду вказаного питання було заслухано голову наглядової ради ОСОБА_1 , який повідомив, що у зв`язку з виробничою необхідністю та вимогами Податкового кодексу України ПАТ "Проскурів" у своєму розпорядженні утримує 69,9% акцій ПрАТ "Холод". У зв`язку з тим, що ПАТ "Проскурів" та ПрАТ "Холод" перебувають на різних системах оподаткування (загальна спрощена), то ПАТ "Проскурів" у своєму розпорядженні може мати до 24,99% акцій ПрАТ "Холод". А тому є виробнича необхідність до закінчення податкового кварталу продати 44,61% акцій ПрАТ "Холод" фізичним та юридичним особам до 10% акцій.
По даному питанню наглядова рада одноголосно вирішила в порядку передбаченому купівлі-продажу цінних паперів уповноважити тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_9 на вчинення правочину шляхом оформлення договору купівлі-продажу цінних паперів із наступними фізичними та юридичними особами: ТОВ "Сілістра" - 9,99% акцій; громадянин ОСОБА_1 - 7,28%; громадянин ОСОБА_9 - 9,99%; громадянин ОСОБА_5 - 9,00%; громадянин ОСОБА_8 - 8,35%. Продаж провести за ціною придбання - 0,25 грн за акцію.
В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (комітент) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" (комісіонер) було укладено договір на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 (далі - договір на комісійне обслуговування), за умовами п. 1.1 якого комісіонер зобов`язується за замовленням комітента за плату продати від свого імені та на користь комітента обумовлені комітентом пайові цінні папери (далі - ЦП).
Продаж ЦП здійснюється згідно замовлень комітента на здійснення операцій з ЦП, які оформлені згідно додатку №1 до цього договору та становлять невід`ємну частину цього договору (п. 1.2 договору на комісійне обслуговування).
Згідно з п. 1.3 договору на комісійне обслуговування пайові цінні папери, що продаються комісіонером на виконання і у відповідності з умовами цього договору, є власністю комітента.
За умовами п. 1.4 договору на комісійне обслуговування вид, емітент і кількість ЦП, а також їх ціна, визначаються у замовленнях комітента.
Розділом 2 договору на комісійне обслуговування визначені права та обов`язки сторін. Так, комітент зобов`язаний провести оплату пакету цінних паперів безпосередньо з продавцем, з яким комісіонер уклав договір купівлі-продажу (п. 2.2.3); у разі повного виконання комісіонером своїх зобов`язань за цим договором, комітент зобов`язаний прийняти від комісіонера все належно виконане за цим договором (п.2.2.5); самостійно здійснити перереєстрацію прав власності на придбані комісіонером цінні папери згідно замовлень (п. 2.2.6).
Відповідно до п. 6.1 договору на комісійне обслуговування він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе згідно з договором зобов`язань. Виконання цього договору продавцем підтверджується випискою з рахунку покупця у цінних паперах про зарахування ЦП, а виконання цього договору покупцем - випискою з поточного рахунку продавця про зарахування загальної суми договору.
Згідно з п. 8.1 договору на комісійне обслуговування він вступає в силу з моменту його укладення і діє до його виконання.
Договір на комісійне обслуговування підписаний представниками сторін, зокрема від комітента - ОСОБА_9., та скріплений відтисками їх печаток.
Додатком № 1 до договору на комісійне обслуговування оформлено замовлення №1 від 22.03.2019, яким визначено вид замовлення: продаж цінних паперів, емітента: ПрАТ "Холод", вид, тип та форма існування ЦП: прості іменні акції, номінальну вартість та ціну за один ЦП: 0,25 грн, кількість акцій: 172968 гривень.
На підставі договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-інвест" (продавець), замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (комітент) уклало, зокрема договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 із ОСОБА_6 (далі - договір №1) та договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 із ОСОБА_1 (далі - договір №2).
Згідно з п. 1.1 вищевказаних договорів купівлі-продажу продавець зобов`язується на користь комітента передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів (ЦП) на умовах, передбачених цим договором.
У п. 1.2 договору №1 сторони узгодили відомості про ЦП, що є предметом цього договору, зокрема, назву емітента ЦП: ПрАТ "Холод", вид та категорію ЦП: проста іменна акція ПрАТ "Холод", форму випуску та існування ЦП: бездокументарна, номінальну вартість одного ЦП: 0,25 грн, загальну номінальну вартість пакету ЦП: 9662,25 грн, кількість ЦП: 38649 штук.
Загальна сума (вартість) договору складає 9662,25 грн (п. 1.3 договору №1).
Пунктом 1.2 договору №2 передбачені відомості про ЦП, що є предметом цього договору, зокрема, назву емітента ЦП: ПрАТ "Холод", вид та категорію ЦП: проста іменна акція ПрАТ "Холод", форму випуску та існування ЦП: бездокументарна, номінальну вартість одного ЦП: 0,25 грн, загальну номінальну вартість пакету ЦП: 7041,25 грн, кількість ЦП: 28165 штук.
Загальна сума (вартість) договору складає 7041,25 грн (п. 1.3 договору №2).
Відповідно до п. 2.1 договорів купівлі-продажу цінних паперів продавець зобов`язується передати ЦП покупцю протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору шляхом надання депозитарній установі відповідного розпорядження на списання ЦП з його рахунку у ЦП.
Покупець зобов`язаний сплатити комітенту продавця грошову суму, яка наведена в п. 1.3 цього договору в термін 12 місяців після передачі цінних паперів. Всі розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні. Розрахунок здійснюється в готівковій/безготівковій формі   (п.п. 2.2, 2.3 договорів №1-3).
Право власності на пакет ЦП переходить до покупця з моменту зарахування пакету ЦП на його рахунок у цінних паперах, реквізити якого зазначено в пп. 2.4.1 п. 2.4 цього договору (п. 2.4 договорів).
Згідно з п.п. 2.6, 2.7 договорів підтвердженням права власності комітента на пакет ЦП є виписка з рахунку у цінних паперах, надана депозитарною установою. Зобов`язання продавця щодо передачі комітента пакету ЦП згідно з п. 2.1 цього договору вважаються виконаними з моменту перерахування пакету ЦП з рахунку у цінних паперах продавця та рахунок у цінних паперах комітента.
Пунктом 4.1 договорів передбачено, що продавець зобов`язаний, зокрема підписати акт прийому-передачі цінних паперів, прийняти здійснену покупцем оплату загальної суми договору, яка вказана у п. 1.3 цього договору, та підписати акт прийому-передачі цінних паперів. Обов`язок покупця щодо підписання акта прийому-передачі цінних паперів передбачено пп. 4.3.2 договору.
Відповідно до п. 8.1 договорів він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків. Після виконання своїх обов`язків по цьому договору сторони підписують акт виконаних зобов`язань.
Відповідно до розпоряджень ПАТ "Проскурів" проведено списання цінних паперів на виконання вищевказаних договорів, а саме: розпорядження від 29.03.2019 №25434 оформлено на виконання облікової операції за договором від 25.03.2019 №БВ-4872/4871, розпорядження від 29.03.2019 №25428 - на виконання облікової операції за договором від 25.03.2019 №БВ-4873/4871. Вказані розпорядження містять відмітку про їх виконання 29.03.2019 та підписані від ПАТ "Проскурів" т.в.о. генерального директора ОСОБА_9 .
Сторонами договору №1 підписано акт прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань від 19.04.2019, згідно з яким на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 комітент передав, а покупець прийняв прості іменні акції ПрАТ "Холод" в кількості 38649 шт. на суму 9662,25 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань від 19.04.2019, підписаного сторонами договору №2, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 комітент передав, а покупець прийняв прості іменні акції ПрАТ "Холод" в кількості 28165 шт. на суму 7041,25 гривень.
В актах зазначено, що сторони повністю виконали свої зобов`язання по договору і не мають претензій одна до одної.
Матеріали справи містять також договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4875/4871 від 25.03.2019, покупцем за яким є ОСОБА_9 , №БВ-4876/4871 від 25.03.2019, покупцем за яким є ОСОБА_30, та №БВ-4874/4871 від 25.03.2019, покупцем за яким є ОСОБА_5 , а також складені до цих договорів акти прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань від 19.04.2019.
Відповідно до відомостей з інтернет-порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України smida.gov.ua щодо власників крупних пакетів акцій ПрАТ "Холод", станом на 1 квартал 2019 року ПАТ "Проскурів" мало у власності 96333 простих бездокументарних іменних акцій, що складає 24,9% акцій ПрАТ "Холод". Іншими власниками крупних пакетів акцій ПрАТ "Холод" були: ОСОБА_1 - 38523 шт. (9,9574%), ОСОБА_5 - 34819 шт. (8,9999%), ОСОБА_6 - 38649 шт. (9,9899%), ОСОБА_8 - 33686 шт. (8,7071 %), ОСОБА_9 - 38649 шт. (9,9899%).
Такі ж відомості щодо власників, які володіють 5 та більше % акцій ПрАТ "Холод", відображені на сайті smida.gov.ua станом на 3 квартал 2020 року.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, було задоволено позов ОСОБА_19 , за участю третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, за участю третьої особи ОСОБА_22 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019. Визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018, визнано недійсним     рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019. У позові третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_22 , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, відмовлено.
У рішенні суд встановив, зокрема, що протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012 обрано голову наглядової ради та членів ради у складі: ОСОБА_1 - голова наглядової ради, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 .
Проколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 тимчасово, на період проведення аудиторської перевірки, відсторонено генерального директора ПАТ "Проскурів" від виконання своїх обов`язків та на даний період призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_9 .
Протоколом позачергового засіданні наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019 відсторонено ОСОБА_9 від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ПАТ "Проскурів" та призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7 .
Суд дійшов висновку про припинення станом на день прийняття спірного рішення наглядової ради товариства - 03 грудня 2018 року, повноважень членів наглядової ради, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів товариства. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження наглядової ради припинились, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів товариства, питання про відсторонення позивача від виконання повноважень генерального директора товариства могло бути вирішено лише після обрання загальними зборами нового складу наглядової ради, або шляхом переобрання генерального директора товариства, що відповідно до п. п. 8.5.16 п. 8.5 Статуту товариства також відноситься до виключної компетенції загальних зборів. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення наглядової ради від 11.07.2019, яким відсторонено ОСОБА_9 від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ПАТ "Проскурів" та призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7 , аналогічно, як і рішення від 03.12.2018 прийнято неправомочним складом наглядової ради ПАТ "Проскурів".
В ході розгляду вказаної справи Господарським судом Хмельницької області за клопотанням представника позивача витребовувались докази.
На виконання вимог ухвал суду до матеріалів справи долучено, зокрема:
- лист Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації, в якому на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022 повідомлено, про наявність в архіві актових записів про народження: № 2730, складеного 25.09.1990 на ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 775, складеного 06.05.1970 на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_27 ; повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_26 
- лист ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" № 35 від 02.12.2022, в якому повідомлено, що станом на 02.12.2022 на рахунку в цінних паперах, що належить ОСОБА_5 обліковуються прості іменні акції ПрАТ "Холод" в кількості 34819 шт. Відчуження/списання простих іменних акцій ПрАТ "Холод" по вказаному рахунку не відбувалось. До листа долучена виписка про операції з цінними паперами за період з 21.01.2022 по 02.12.2022 та виписка про стан рахунку ОСОБА_5 в цінних паперах на 02.12.2022.
- лист ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" № 22 від 02.09.2022, в якому повідомлено про відсутність інформації щодо відчуження ОСОБА_5 будь-яких цінних паперів, набутих за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4874/4871. Також вказано, що на виконання договору доручення №БД-210916-02 від 16.09.2021, укладеного із ОСОБА_6 , товариство уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-210920-01 від 20.09.2021 на купівлю-продаж 38649 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Холод" з ОСОБА_10 , а також на виконання договору доручення №БД-210916-03 від 16.09.2021, укладеного із ОСОБА_1 , товариство уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-210920-02 від 20.09.2021 на купівлю-продаж 38523 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Холод" з ОСОБА_11 . До вказаного листа долучені відповідні договори купівлі-продажу фінансових інструментів (цінних паперів).
Так, за договором купівлі-продажу фінансових інструментів (цінних паперів) № БВ-210920-02 від 20.09.2021, ОСОБА_1 , представлений інвестиційною фірмою - торговцем цінних паперів - ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери", зобов`язався передати у власність ОСОБА_11 , а останній - прийняти та оплатити іменні прості акції ПрАТ "Холод" в кількості 38523 шт., загальною вартістю 9630,75 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу фінансових інструментів (цінних паперів) № БВ-210920-01 від 20.09.2021, ОСОБА_6 , представлена інвестиційною фірмою - торговцем цінних паперів - ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери", зобов`язалася передати у власність ОСОБА_10 , а останній - прийняти та оплатити іменні прості акції ПрАТ "Холод" в кількості 38649 шт., загальною вартістю 9662,25 грн.
В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу фінансових інструментів (цінних паперів) № БВ-221020-06 від 20.10.2022 та № БВ-221020-05 від 20.10.2022, ОСОБА_11 , за участю інвестиційної фірми - торговця цінними паперами - ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери", реалізував ОСОБА_4 прості акції ПрАТ "Холод" в кількості 19262 шт., загальною вартістю 4815,50 грн. та ОСОБА_3 прості акції ПрАТ "Холод" в кількості 19261 шт., загальною вартістю 4815,25 грн.
Відповідно до договорів купівлі-продажу фінансових інструментів (цінних паперів) № БВ-221020-03 від 20.10.2022 та № БВ-221020-02 від 20.10.2022, ОСОБА_10 за участю інвестиційної фірми - торговця цінними паперами - ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери", реалізував ОСОБА_2 прості акції ПрАТ "Холод" в кількості 19325 шт., загальною вартістю 4831,25 грн. та ОСОБА_7 прості акції ПрАТ "Холод" в кількості 19324 шт., загальною вартістю 4831,00 грн.
Згідно з листом ТОВ "Підприємство "Росан - Цінні папери" № 30 від 13.07.2023, виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на 13.07.2023, на рахунку, що належить ОСОБА_4 , обліковуються цінні папери ПрАТ "Холод" в кількості 19262 шт.; на рахунку, що належить ОСОБА_3 , обліковуються цінні папери ПрАТ "Холод" в кількості 19261 шт.; на рахунку, що належить ОСОБА_2 , обліковуються цінні папери ПрАТ "Холод" в кількості 19325 шт.; на рахунку, що належить ОСОБА_7 , обліковуються цінні папери ПрАТ "Холод" в кількості 19324 шт.
Інформація про відчуження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належних їм акцій ПрАТ "Холод" відображена також в інформаційних довідках Національного депозитарію України № 15 та №16 від 15.02.2023, реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 21.10.2022, витязі з реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Холод" станом на 03.07.2023, листах ПрАТ "Холод" № 11 від 23.02.2023 та № 07/23 від 21.07.2023, а також на інтернет-порталі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України smida.gov.ua в розділі "Відомості про зміну акціонерів, яким належать голосуючі акції, розмір пакета яких стає більшим, меншим або рівним пороговому значенню пакета акцій".
Обґрунтовуючи недобросовісність відповідачів під час придбання акцій ПрАТ "Холод" позивач долучив протокол № 2 засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 10.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 було обрано корпоративним секретарем ПАТ "Проскурів" безстроково, наказ ПАТ "Проскурів" № 3-к від 07.02.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду корпоративного секретаря ПАТ "Проскурів" з 08.02.2019.
В свою чергу, відповідач 3 на підтвердження схвалення ПАТ "Проскурів" оспорюваних правочинів долучив до матеріалів справи:
- копію повідомлення ПАТ "Проскурів" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Холод" на 24 лютого 2020 року. При цьому у повідомленні зазначено, що ПАТ "Проскурів" скликає збори як акціонер, якому належить 96333 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Холод", що становить 24,899 відсотків від загальної кількості акцій товариства. До проекту порядку денного включені питання щодо припинення повноважень наглядової ради, ревізійної комісії та обрання нових органів управління товариством;
- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Холод" від 24.02.2020, з якого вбачається, що у позачергових загальних зборах брав участь представник ПАТ "Проскурів".
Відповідно до переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", станом на 18.02.2020 до переліку акціонерів були включені в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПАТ "Проскурів" (96333 шт. акцій, що становить 24,899968%)
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підтвердження проведеної оплати за договорами купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 долучили до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів (щодо оплати ОСОБА_6 - № 259 від 09.04.2019 на суму 4900,00 грн, № 263 від 10.07.2019 на суму 4762,25 грн, щодо оплати ОСОБА_1 - № 260 від 18.04.2019 на суму 5500,00 грн, № 264 від 24.07.2019 на суму 1541,25 грн), лист колишнього касира ПАТ "Проскурів" ОСОБА_28 від 29.04.2021, в якому остання підтвердила прийняття в касу від ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 готівкових коштів за придбання цінних паперів, що оформлено прибутковими касовими ордерами і проведено у касовій книзі.
Позивач на спростування доводів щодо оплати вищевказаними особами вартості цінних паперів долучив довідку ПАТ "Проскурів" від 22.03.2021 про те, що станом на 22.03.2021 оплата згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871, №БВ-4873/4871, №БВ-4874/4871 від 25.03.2019, покупцями за якими є ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на рахунок ПАТ "Проскурів" не надходила; лист ТОВ "ФК "Центр-Інвест" № 210325/2 від 25.03.2021, в якому зазначено, що прийняття оплати на рахунок комісіонера, яким виступало ТОВ "ФК "Центр-Інвест", договорами від 25.03.2019 №БВ-4872/4871, №БВ-4873/4871, №БВ-4874/4871 (п. 2.2) не передбачалось, ніяких в якості оплати вартості договорів на рахунки ТОВ "ФК "Центр-Інвест" не надходило, готівку в якості оплати цінних паперів чи послуг товариство не приймає; повідомлення генерального директора ПАТ "Проскурів" про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2019; лист Південно-західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області № 363/121/120 від 15.01.2021, в якому повідомлено про захоплення силовим шляхом касового апарату та печатки ПАТ "Проскурів" разом із будівлею колишнього офісу ПАТ "Проскурів"; виписки з електронного кабінету платника податків із даних РРО за 09.04.2019, 18.04.2019, 10.07.2019, 24.07.2019; скріншоти з електронного кабінету платників податків із даних РРО.
Матеріали справи містять також лист ТОВ "ФК "Центр-Інвест" № 200518/1 від 18.05.2020, в якому повідомлено, що при укладенні комісійного договору ПАТ "Проскурів" було надано завірену ОСОБА_9 копію протоколу №3 наглядової ради від 14.03.2019; фінансовий звіт ПАТ "Проскурів" (баланс на 31.12.2018, звіт про фінансові результати за 2018 рік), відповідно до якого вартість активів ПАТ "Проскурів" на кінець звітного періоду складала 26945,60 тис. грн; гарантійний лист, підписаний генеральним директором ОСОБА_19 , адресований голові наглядової ради ПАТ "Проскурів", відомості із сайту "Опендатабот", відповідно до яких ОСОБА_29 є директором ПрАТ "Реєстр-Центр" та ТОВ "ФК Центр-Інвест"
13. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
14. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
15. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
16. За приписами ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1ст.92 ЦК України).
17. Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на норми ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.
18. Частиною 3 ст. 92 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
19. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
20. Суд апеляційної інстанції вказав, що рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом № 3 від 14.03.2019, яким уповноважено тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_9 на вчинення правочину шляхом оформлення договору купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "Холод", було прийнято неправомочним складом наглядової ради ПАТ "Проскурів".
21. З вказаного в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що оспорювані договори були укладені неуповноваженою особою (т.в.о. ОСОБА_9 ) та за відсутності прийнятого у встановленому законом порядку рішення дирекції чи будь-якого іншого уповноваженого органу. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано.
22. На підставі дослідження зібраних доказів у справі в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест» було достеменно відомо про відсутність повноважень т.в.о. генерального директора ОСОБА_9 на укладення спірного договору на комісійне обслуговування.
23. У зв`язку із встановленим вище обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що договір комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 укладений та підписаний з боку комітента особою, що не мала на це повноважень (вчинений за відсутності погодження або без попереднього затвердження дирекцією), відповідно є недійсним та на підставі якого були укладені, зокрема, договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 з ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 з ОСОБА_1 , також, підлягають визнанню недійсними.
24. Суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 317, 321, 387, 388 ЦК України, вказав, що оскільки позивач прагне повернення спірних акцій ПрАТ «Холод» у своє володіння, то єдиною належною (зокрема ефективною) позовною вимогою є вимога про витребування таких акцій на його користь.
25. Зважаючи на те, що звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 та №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 не підлягають задоволенню з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.
26. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що позовна вимога про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, як правочину, на підставі якого було укладено подальші правочини щодо відчуження спірних акцій та вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 та №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 є ефективною у спорі про витребування акцій ПрАТ «Холод» у поєднанні із вимогою про витребування акцій у кінцевих набувачів.
27. Також, суд апеляційної інстанції вважає, що прийшовши до висновку про недобросовісність дій наглядової ради ПАТ «Проскурів» та т.в.о генерального директора ОСОБА_9 під час укладення оспорюваних договорів, оскільки останні діяли з перевищенням своїх повноважень договір комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 та договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019, від №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 слід визнати недійсними, що не було зроблено судом першої інстанції та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прості іменні акції ПрАТ «Холод».
28. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:
(1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;
(2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;
(3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах.
29. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
30. Критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:
- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;
- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;
- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.
31. Тобто, зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність втручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Слід також зауважити, що добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №    908/976/19, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).
32. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції є, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. Водночас відсутність такого порушення є тоді, коли дотримані всі три критерії.
33. Отже, повинне існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
34. У питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, ЄСПЛ визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
35. Водночас суд враховує, що заходи захисту, на які посилається ЄСПЛ, стосуються не лише втручання держави, а й приватних осіб, і можуть мати превентивний або виправний характер.
36. Так, ЄСПЛ встановив, що навіть у "горизонтальних" відносинах (тобто у відносинах, заснованими на юридичній рівності між їх учасниками) можуть бути застосовані міркування про суспільний інтерес, які передбачають накладення певних зобов`язань на державу. Тобто відповідні заходи, необхідні для захисту права власності, можуть бути застосовані у справах, пов`язаних із судовими процесами між особами чи компаніями (див. справи "Zolotas v. Greece (no. 2), 2013, § 39; Saraз and Others v. Turkey, 2021, § 70).
37. Коли справа стосується звичайних економічних відносин між приватними сторонами, такі позитивні зобов`язання є більш обмеженими. Тому стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не може тлумачитися як така, що накладає на Договірні держави будь-які загальні зобов`язання покривати борги приватних осіб.
38. Аналіз змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції свідчить про те, що зазначена норма не містить чітких процедурних вимог або зобов`язань процесуального характеру, що стосуються як державних органів, так і у справах між приватними сторонами. Якщо втручання у право на мирне володіння "майном" вчинене приватною особою, то для держави виникає позитивне зобов`язання забезпечити у своїй правовій системі відповідні процедури, щоб майнові права були достатньо захищені законом і щоб існували ефективні засоби правового захисту, за допомогою яких "жертва втручання" може відстояти свої права.
39. Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що держави зобов`язані забезпечити судові процедури, які пропонують необхідні процесуальні гарантії, тобто, дозволяють національним судам і трибуналам ефективно та справедливо вирішувати спори між приватними особами (див. справи "Kotov v. Russia" [ВП], 2012, § 114; "Sovtransavto Holding v. Ukraine", 2002, § 96; "Anheuser-Busch Inc. v. Portugal" [ВП], 2007, § 83; "Freitag v. Germany", 2007, § 54; "Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria", 2011, § 79; "Plechanow v. Poland", 2009, § 100; "Ukraine-Tyumen v. Ukraine", 2007, § 51; "Antonopoulou v. Greece" (ріш.), 2021, § 57; "Nikolay Kostadinov v. Bulgaria", § 54).
40. Водночас у "горизонтальних" відносинах - відносинах між боржником у справі про банкрутство та набувачем майна, що витребовується до ліквідаційної маси боржника, положення Конвенції застосовуються лише у тій межі, що не суперечить суті правозахисних відносин, а не в усіх випадках витребування майна у набувача в процедурах банкрутства.
41. Отже, незалежно від суб`єкта звернення до суду (чи це фізична, чи юридична особа), держава повинна забезпечувати таким особам можливість захистити свої права, в тому числі, і шляхом надання можливості звернення до суду з відповідним позовом. При цьому суд повинен забезпечити розгляд такого позову з дотриманням відповідних матеріальних та процесуальних норм, якими передбачено захист відповідного права заявника-позивача.
42. Тому, з урахуванням наявного правового регулювання, у разі витребування спірного майна від добросовісного набувача на користь власника, суди, при застосуванні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні досліджувати обставини справи на предмет наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна, а також досліджувати обставини справи на предмет чи відповідні дії є пропорційними легітимній меті втручання у право власності відповідача.
43. Суд апеляційної інстанції на основі дослідження зібраних доказів у справі вказав, що вбачає в діях третіх осіб щодо укладення спірних договорів купівлі-продажу, зокрема,  ОСОБА_1 та ОСОБА_6  ознаки недобросовісної поведінки, а тому в силу вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України останні не можуть вважатися добросовісними набувачами.
44. Разом з тим,  прийшовши до висновку про недобросовісність дій наглядової ради ПАТ «Проскурів» та т.в.о генерального директора ОСОБА_9 під час укладення оспорюваних договорів, суд апеляційної інстанції ухвалив витребувати з чужого незаконного володіння  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  прості іменні акції ПрАТ «Холод».
45. Судами встановлено, що у даній справі 05.07.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули спірні акції в осіб, які не мали права їх відчужувати, та є останніми їх набувачами, а тому позивач вважає за необхідне звернутись до відповідачів з позовом про витребування спірних акцій з чужого незаконного володіння. Просить прийняти заяву про зміну предмету позову та приєднати її до матеріалів справи №924/232/22(924/1354/20).
46. Дана заява позивача про зміну предмету позову надійшла під час нового розгляду справи, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/1354/20 від 31.05.2022 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі №         924/1354/20 та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
47. Так, Верховний Суд направляючи справу №924/1354/20 на новий розгляд до суду першої інстанції вказав, що суди не перевірили доводи позивача, що третя особа - Компанія, як спеціалізована юридична особа, що діє на ринку цінних паперів, та треті особи - покупці, що є акціонерами та членами наглядової ради Товариства, за всіма обставинами, проявивши розумну обачність та добросовісність, не могли не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи у в.о. генерального директора та відсутність таких повноважень у наглядової ради через сплив строків.
48. Так, Верховний Суд у п.51-52, 54-55 постанови від 31.05.2022 вказав наступне:
"51. Висновки судів щодо схвалення правочинів відповідно до статті 241 ЦК України також передчасними, оскільки відповідно частини першої цієї статті правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. 
52.          Суди, визнавши такими діями - участь позивача в загальних зборах  ПрАТ "Холод" та ініціювання їх скликання, як акціонер, що володіє 24,899 відсотків від загальної кількості акцій, не перевірили порядок реєстрації для участі у загальних зборах, не з`ясували,  чи залежать такі дії від волевиявлення акціонера і відповідно, чи має він право самостійно визначати інший відсоток належних йому кількості акцій, беручи до уваги те, що згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.
54. За практикою Верховного Суду не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинено особою, яка і підписала спірну угоду за відсутності належних повноважень. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 910/28080/14 та Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/20790/17.
55. Судами першої та апеляційної інстанцій не врахували відповідний висновок тане надали оцінки тим обставинам, що відповідні розпорядження на виконання облікової операції та акти прийому-передачі цінних паперів на виконання зобов`язань підписано саме тими особами, які підписували оспорювані договори і їх повноваження оспорюється позивачем."
49. Аналіз змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) свідчить про те, що суд апеляційної інстанції дослідив зібрані докази у справі і на виконання вказівок постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/1354/20 від 31.05.2022 встановив обставини того, що ТОВ «Фондова компанія «Центр - Інвест» є депозитарною установою, у якої наявна ліцензія НКЦПФР серії АЕ № 263483 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - депозитарної діяльності депозитарної установи, видана 01.10.2013., а також те, що ПАТ «Проскурів» не вчинялося жодних дій, що могли свідчити про подальше схвалення оспорюваних правочинів, а уповноваженими органами товариства не приймалося жодних рішень щодо такого схвалення. При цьому, у матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано будь-яких доказів, які могли би свідчити про подальше схвалення оспорюваних правочинів щодо купівлі-продажу акцій.
50. Разом з тим, суди попередніх інстанцій вказавши про те, що укладення спірних договорів купівлі-продажу, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 має ознаки недобросовісної поведінки, а тому в силу вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України останні не можуть вважатися добросовісними набувачами, не встановили того, чи є добросовісними або не добросовісними набувачами особи у яких безпосередньо випробовуються прості іменні акції ПрАТ «Холод» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
51. Варто зазначити, що позовні вимоги було змінено вже під час нового розгляду справи,  а тому суди попередніх інстанцій окрім вказівок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/1354/20 від 31.05.2022 мали ще звернути увагу на те, чи є добросовісними або недобросовісними набувачами.
52. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
53. Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
54. Умовами для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна обставин того 1) чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким; 2) чи перебуває спірне майно у володінні іншої особи (відповідача) та чи підтверджене таке володіння фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку; 3) чи знаходиться спірне майно у чужому володінні незаконно; 4)чи є об`єкт віндикаційного позову індивідуально-визначеним майном, що існує в натурі станом на час звернення з позовом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №922/3838/21.
55. Без встановлення обставин того, чи є добросовісними або недобросовісними набувачами особи, від яких позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить витребувати майно є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що слід витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прості іменні акції ПрАТ «Холод».
56. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №    908/976/19, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).
57. Наведене свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) було неправильно застосовано положення ст. 330, 388 ЦК України.
58. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 330, 388 ЦК України стало підставою того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі в повному обсязі та не встановили обставин того, чи є добросовісними або недобросовісними набувачами особи, від яких позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить витребувати майно.
59. Наведене також спростовує клопотання ПАТ "Проскурів" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (неправильне застосування норм матеріального права (ст. 388 ЦК України) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №924/408/21 (924/287/23) від 22.05.2024).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60.  Відповідно до приписів  п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
61. З урахуванням того, що неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 330, 388 ЦК України стало підставою того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі в повному обсязі та не встановили обставин того, чи є добросовісними або недобросовісними набувачами особи, від яких позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить витребувати майно, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №    924/232/22 (924/1354/20) скасувати.

3. Справу № 924/232/22 (924/1354/20) направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                           С.В. Жуков
Судді                                                                                             К.М. Огороднік   
                                                                                           В.Я. Погребняк