УХВАЛА

01 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/360/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1  
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025
та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі № 918/360/25
за позовом  ОСОБА_1 
до  Рівненської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:  Благодійна організація «Фонд Руєвит»
про  визнання протиправними та скасування рішень Рівненської обласної ради

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.07.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі №  918/360/25 (повний текст складено 14.07.2025), сформована в системі "Електронний суд"  Суду 25.07.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної ради (надалі - Відповідач ) про  визнання протиправним та скасування пункту 5 додатку до рішення Відповідача від 9 вересня 2022 року №547 «Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації»;   визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Відповідача №1077 «Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації»;  визнання протиправним та скаусвання Рішення Відповідача від 28 березня 2025 року №1078 «Про приватизацію (відчуження) адміністративного будинку, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області та розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;  визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 28 березня 2025 року №1079 «Про приватизацію (відчуження) нежитлових приміщень, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області та розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Також в позовній заяві Позивач просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на адміністративний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви Позивача.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.
За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, постановою Апеляційну скаргу Стасюка Романа Павловича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року в справі №918/360/25 - задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 року в справі №918/360/25 - скасовано в  частині відмови в задоволенні заяви щодо приміщення за адресою АДРЕСА_1 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області по справі №918/360/25: накласти арешт на адміністративний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції в постанові вказано, що заява Позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає до задоволення, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє в її задоволенні.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у відповідності до статті 308 ГПК України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків  до якої долучено уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №  918/360/25 скасувати в частині відмови у задоволені заяви щодо нежитлового приміщення, що розташовано на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2  та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.
Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025  про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025  про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 4 ч. 1   ст. 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України).
Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Рівненської області від 28.04.2025  у справі № 918/360/25 в частині в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 7.

Керуючись ст. ст. 234, 255, 287, п. 1 ч. 1. ст. 293, ст. 304 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Керівника Стасюка Романа Павловича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025  та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025  в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 7 у справі № 918/360/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя                                                                                  Могил С.К.

Судді:                                                                                                         Волковицька Н.О.

                                                                                                                   Случ О.В.