УХВАЛА

21 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/897/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,
за участю  секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:
позивача -  не з`явилися
відповідача  -  Данилов К.О. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" 
до Антимонопольного комітету України
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" (далі - ТОВ  "Рутен інжиніринг", позивач) звернулося до суду із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), у якому просить суд:
- визнати дії АМК щодо включення інформації про ТОВ "Рутен інжиніринг" до зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomostishchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorenniarezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права ТОВ  "Рутен інжиніринг"; 

- визнати дії АМК щодо включення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://reyestr.amcu.gov.ua/?dateFrom=&dateTo=&number=&code=43676587&name=&counter=), такими, що порушують права ТОВ "Рутен інжиніринг"; 

- зобов`язати АМК виключити зі зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennyapublichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik);

- зобов`язати АМК виключити з Державного реєстру суб`єктів господарювання інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України   (https://reyestr.amcu.gov.ua/?dateFrom=&dateTo=&number=&code=43676587&name=&counter=).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час оскарження позивачем рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024     №242-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в судовому порядку, внесено інформацію про позивача до зведених відомостей Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), які оприлюднені на офіційному веб-порталі Комітету.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 (суддя            Зеленіна Н.І.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (колегія суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М.) у задоволенні позову відмовлено. 

ТОВ "Рутен інжиніринг" у касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким  ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми права, без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №  910/10407/20, а саме:
- неправильне застосування частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 19 Конституції України, статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 19 Господарського кодексу України, статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- порушення норм статті 86, 269, 287 ГПК України.

Скаржник звертає увагу, зокрема на те, що:
- суд помилково визнав, що внесення інформації до Зведених відомостей і Державного реєстру не є частиною виконання рішення АМК від 25.07.2024                      № 242-р. На переконання скаржника, постанова Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №  910/10407/20 чітко встановлює, що внесення інформації до Зведених відомостей створює правові наслідки для суб`єкта господарювання (обмеження участі в тендерах), а отже, є складовою виконання рішення АМК, яке зупиняється під час судового оскарження. У справі № 910/16017/24 рішення АМК оскаржується, і його виконання зупинено, що робить дії АМК протиправними;
- внесення інформації до Державного реєстру, який перебуває в дослідній експлуатації (наказ АМК від 04.03.2024 № 22-ОД), є незаконним, оскільки відсутня чітка нормативна підстава для використання такого реєстру для обмеження прав позивача. Апеляційний суд проігнорував цей аргумент, чим порушив принцип законності, закріплений у статті 19 Конституції України та статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України";
- дії АМК щодо внесення інформації до Зведених відомостей і Державного реєстру до завершення судового оскарження порушують принципи пропорційності та недискримінації, оскільки створюють необґрунтовані перешкоди для участі позивача в тендерах, дискримінуючи його порівняно з іншими суб`єктами господарювання, чиї порушення не підтверджені судом;
- оприлюдненню підлягає лише достовірна інформація. Оскільки рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р оскаржується, інформація про позивача є спірною і не може вважатися достовірною до ухвалення остаточного судового рішення. Апеляційний суд не врахував цей аргумент, помилково визнавши дії АМК правомірними;
- суд не дав належної оцінки доводам позивача щодо шкоди, завданої внесенням інформації до Зведених відомостей і Державного реєстру, зокрема через відмови в
тендерах. Позивач зазначав, що такі дії обмежують його господарську діяльність, що підтверджується пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд обмежився формальним висновком, що правові наслідки створює рішення АМК, а не внесення інформації, не дослідивши докази шкоди;
- апеляційний суд не дослідив належним чином аргументи позивача щодо дослідної експлуатації Державного реєстру, що є суттєвою обставиною справи. Суд не обґрунтував, чому ця обставина не впливає на законність дій АМК, чим порушив принцип повного і всебічного розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу АМК просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ведення та публікація зведених відомостей про рішення органів Комітету про вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час їх оскарження в судовому порядку не передбачено жодним чинним нормативним актом України. Крім того, позивач зазначає, що включення ТОВ  "Рутен інжиніринг" до зведених відомостей фактично позбавляє позивача права на подання тендерних пропозицій та участь в процедурах закупівель, що призводить до значних фінансових збитків. Також, позивач зазначає, що оскарження рішення АМК зупиняє виконання такого рішення, відтак позивача передчасно внесено до вказаних відомостей.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, зокрема,      виходив із того, що  рішення органу АМК (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання, і правові наслідки для позивача створює саме прийняте АМК рішення від 25.07.2024 року №242-р   у справі №145-26.13/68-24 (яке наразі є чинним та не скасовано в судовому порядку), а не інформація включена АМК до зведених відомостей.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, зазначив також про те, що правова позиція Верховного Суду щодо внесення суб`єктів господарювання у Зведені відомості з моменту внесення постанови від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 досить суттєво змінилася та наразі є сталою та полягає в тому, що  не оприлюднення АМК інформації про підприємство      до Зведених відомостей призводить до обмеження права на доступ до інформації певного кола осіб - запитувачів інформації. Таке оприлюднення не повинно відбуватися із врахуванням вимог статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В частині четвертій згаданої статті йдеться про зупинення виконання      рішення органу Комітету, тоді як внесення цим комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання  (складова виконання) цього рішення, а, отже, не може бути й зупинене в процесі такого виконання (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 №   910/14429/21).

Так, у справі № 910/10407/20 (на неврахування якої зазначає скаржник) розглядався спір за позовом ТОВ "Хозхімсервіс" до АМК та Донецького обласного територіального відділення АМК про визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до збитків, та зобов`язання вчинити дії. 

За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, позов ТОВ "Хозхімсервіс" задовольнив частково: 

- визнав дії АМК щодо включення ТОВ "Хозхімсервіс" до Зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пункті 1 статті 50, пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК, такими, що порушують права ТОВ   "Хозхімсервіс"; 

- зобов`язав АМК виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 55/20-2019.

Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Хозхімсервіс" оскаржує рішення від 04.05.2020 №   55/15-р/к в господарському суді і рішення у господарській справі наразі не прийнято. Водночас закони не наділяють Комітет повноваженнями щодо ведення/складання та опублікування Зведених відомостей про рішення органів Комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів). Такі Зведені відомості фактично є певним реєстром осіб, що вчинили обмежене коло порушень конкурентного законодавства. Проте рішення Комітету щодо складання таких Зведених відомостей та їх оприлюднення, без нормативного врегулювання щодо надання АМК таких конкретних повноважень і визначення відповідних процедурних питань, фактично є певною мірою дискреційними діями, також не передбаченими чинним законодавством, що не узгоджується зі статтею 19 Конституції України. 

У постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 Верховний Суд погодився з тим, що наявність Зведених відомостей рішень органів АМК із включенням до них ТОВ   "Хозхімсервіс" чітко не передбачено чинним законодавством, зокрема, частиною першою та другою статті 48 Закону України "Про економічну конкуренцію", а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність інформації стосовно ТОВ "Хозхімсервіс" у Зведених відомостях рішень органів АМК фактично впливає на можливість взяти участь у процедурі закупівлі.

Отже, у справі № 910/10407/20 Верховний Суд висловлювався щодо відповідності дій АМК межам його повноважень при включенні товариства до Зведених відомостей рішень органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, у той час як рішення органу АМК було предметом розгляду в іншій судовій справі, в якій (судовій справі) рішення ще не прийнято.

З огляду на викладене, справа № 910/10407/20 і ця справа (№ 910/897/25) є схожими в частині, що стосується предмета позову, змістом правовідносин, за однаковим нормативно-правовим регулюванням, що у контексті змістовного критерію вказує на подібність спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Положеннями частин першої, третьої четвертої статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши обставини цієї справи, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі у подібних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №  910/897/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/897/25 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та   постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос 

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова