УХВАЛА

22 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/15609/24 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025
у справі за позовом   Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка"
про стягнення 739 711, 11 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка"
до Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
про розтлумачення умови Додаткової угоди № 2 від 24.06.2024 до Договору про закупівлю № 09/521-10/2023 від 31.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва   від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом; або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Товариство направило 23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду заяву про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником неналежним чином обґрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 14.10.2025) до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (касаційна скарга в новій редакції).

Скаржник направив 14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 15.10.2025) до Верховного Суду додаткові письмові пояснення у справі, в яких просить Суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/15609/24.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга скаржника, в новій редакції від 13.10.2025 подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Проаналізувавши касаційну скаргу скаржника, в новій редакції                                 від 13.10.2025 колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового  розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24, в задоволенні клопотанні скаржника відмовити.

Щодо клопотання про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/15609/24, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

За змістом частини третьої цієї ж статті Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведене свідчить про те, що після ухвалення рішення по суті спору відповідна заява подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і саме ним вирішується питання щодо відстрочення виконання рішення, незалежно від того судом якої інстанції це рішення (остаточне рішення у справі) було ухвалено. За результатами такого розгляду постановляється ухвала.

Зважаючи на викладені вище мотиви, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/15609/24.

Керуючись статтями 234, 294, 331, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду                    від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 25 листопада 2025 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,           вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 06 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15609/24.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромедтехніка" у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/15609/24.

7. Витребувати матеріали справи № 910/15609/24 Господарського суду міста Києва.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Ю. Власов

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова