УХВАЛА

04 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа № 927/249/24 
Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці (далі-Митниця) 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 
за позовом Компанії Eesti Veski OU 
до:   1) Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці;
2) Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області;
про стягнення 9 195,07 євро упущеної вигоди, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-естонське підприємство фірма "Вибір",

ВСТАНОВИВ:
Митниця 22.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 зі справи №  927/249/24 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення розміру упущеної вигоди, а також в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова  І.В. - головуюча, Власов Ю.Л. та Малашенкова  Т.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України.
Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1  січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3  028,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 9 195,07 євро упущеної вигоди, а отже, ціна позову у цій справі (з урахуванням гривневого еквіваленту на момент подання позову) не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Так, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у цій справі, позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Eesti Veski OU 9 195,07 євро упущеної вигоди; стягнуто з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь Компанії Eesti Veski OU 22 082,26 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду від 22.04.2025, яке також залишене без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, заяву Компанії Eesti Veski OU про ухвалення додаткового рішення у цій справі  задоволено частково; стягнуто з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь Компанії Eesti Veski OU 17 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу..
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у підпунктах "а", "б", "в" та "г" цієї ж норми. 
При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених згаданими підпунктами пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника. 
Однак наявності таких випадків зі змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі Суд не вбачає, а скаржником у касаційній скарзі не наведено обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 зі справи №  927/249/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                             І. Булгакова
Суддя             Ю. Власов 
Суддя            Т. Малашенкова