УХВАЛА

10 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  902/325/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 (головуючий суддя - Мельник О.В., судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В.) 
у справі №902/325/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея Бізнес Хол" 
до  Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про стягнення 1 804 847,76 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея Бізнес Хол" (далі - ТОВ "Галерея Бізнес Хол" ) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі також - АТ "Вінницяобленерго") про стягнення 1 804 847,47 грн, з яких: 1 529  532 грн повернення попередньої оплати та 275 315,76 грн пені.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 16.07.2025 у задоволенні позову відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.10.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 16.07.2025 у справі №902/325/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго"   на користь ТОВ "Галерея Бізнес Хол" 1 804 847,76 грн, з яких: 1 529 532 грн попередньої оплати, 275 315,76 грн пені. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго"   на користь ТОВ "Галерея Бізнес Хол" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 21 658,17 грн та апеляційної скарги в сумі 32 487,26 грн. 
АТ "Вінницяобленерго" звернулось 28.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 902/325/25 і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 16.07.2025 у справі у справі № 902/325/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,  вона залишається без руху.
Щодо повноважень представника скаржника.
Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Сікорським Ярославом Олександровичем як представником АТ "Вінницяобленерго".
На підтвердження наявності повноважень у Сікорського Ярослава Олександровича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені АТ "Вінницяобленерго" додано довіреність у порядку передоручення від 22.10.2024, відповідно до якої Сікорський Ярослав Олександрович представляє інтереси скаржника в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).
Водночас подана довіреність не підтверджує повноваження Сікорського Ярослава Олександровича діяти від імені АТ "Вінницяобленерго" на умовах самопредставництва.
Крім цього, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Сікорським Ярославом Олександровичем повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано.
З огляду на викладене касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 ГПК, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень у Сікорського Ярослава Олександровича на її підписання.
Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з касаційної скарги АТ "Вінницяобленерго" не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, яким задоволено позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів на загальну суму " 1 804 847,76 грн
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 43 316,34 грн (1 804 847,76 грн х 1,5%) х 200 % (ставка)) х 0,8 коефіцієнту).
АТ "Вінницяобленерго" до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 28.10.2025 №3530492 про сплату судового збору у розмірі 34 653,08 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
Отже, АТ "Вінницяобленерго" необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8 663,26 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (43 316,34 грн), та фактично ним сплаченим (34 653,08 грн).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду: (1) документів на підтвердження повноважень Сікорського Ярослава Олександровича на підписання та подання касаційної скарги; (2) документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 8 663,26 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025  у справі №902/325/25 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго",  що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                          С. В. Бакуліна