ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  907/935/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник ДПАТ "НАК "Украгролізинг" - Кордас Ж. А.,
представник ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" - Сочка В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вх. № 1701/2025)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025
у складі колегії суддів: Матущака О. І. - головуючого,  Кравчук Н. М.,  Скрипчук Н. М.
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024
у складі судді Ремецькі О.Ф.
про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами (в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія")
у справі № 907/935/21
за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васстел"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання перегляду за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання про визнання грошових вимог кредитора у зв`язку з визнанням недійсним правочину, на підставі якого було заявлено грошові вимоги. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа  № 907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васстел" (далі - ТОВ "Васстел") про банкрутство. 
2.          06.10.2022 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Васстел" у такому складі та розмірі:
1) ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662 грн - вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн - вимоги шостої черги задоволення.
2)  ПАТ  "Акціонерний  банк "Південний"  у  розмірі  6 374 873,20 грн,  з  яких:  16 462 грн - вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн - забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.
3) ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862, 73 грн, з яких: 4 962 грн - перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн - четверта черга задоволення; 4 383 900,07 грн - шоста черга задоволення.
4)  ТОВ  "БСП  ОІЛ"    у   розмірі:    4 962  грн -  перша   черга   задоволення;   1  553 854,20 грн - четверта черга задоволення; 321 411,25 грн - шоста черга задоволення.
3.          Суди встановили, що заборгованість боржника перед кредитором - ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" виникла за договором позики та за договором поставки.
4.          Так, між ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" та ТОВ "Васстел" укладено договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017.
5.          Відповідно до п. 2.2., 3.2. договору сума позики становить 5 817 000 грн. Позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника.
6.          Як встановили суди попередніх інстанцій, факт перерахування кредитором коштів підтверджується платіжним дорученням №1138 від 01.11.2017 та наданою боржником випискою по рахунку в ПАТ "Комінвестбанк" НОМЕР_1, на який надійшли кошти за вказаним договором в сумі 5 817 000 грн.
7.          28.03.2023 рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №907/935/21(907/957/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна; визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між ТОВ "Васстел" і TOB "3акарпатська нафтогазова компанія".
8.          07.09.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Васстел" арбітражного керуючого Демчана О. І. про визнання недійним договору безпроцентної поворотної позики.
9.          23.01.2024 постановою Верховного Суду постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №  907/935/21 (907/957/22) залишено в силі.

Короткий зміст заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами 
10.          Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Демчан О. І. подав до суду заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просив часткового скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 06.10.2022  в  частині  затвердження  реєстру  вимог  кредиторів  ТОВ "Васстел" щодо кредитора ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі  14 841 862,73 грн. У скасовані частині просив прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Васстел" в складі ТОВ  "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 7 891 559,58 грн, з яких 4 962 грн - перша черга задоволення, 4 753 000,66 - четверта черга задоволення, 3  133 596,92 - шоста черга задоволення, вимоги у розмірі 6  950  303,15 грн відхилити. В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 залишити без змін. 
11.          Заява мотивована тим, що грошові вимоги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" обґрунтовані невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017, у зв`язку з чим у боржника утворилася заборгованість в розмірі 6  950  303,15 грн. В подальшому, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №907/935/21 (907/957/22) договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між ТОВ "Васстел" і TOB "3акарпатська нафтогазова компанія" визнано недійсним.
12.          Відтак, на думку розпорядника майна, факт визнання договору безпроцентної поворотної позики недійсним є нововиявленою обставиною у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ "Васстел" та має суттєвий вплив на процедуру розпорядження майном.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13.          16.10.2024 ухвалою Господарського суду Закарпатської області заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 907/935/21 задоволено. 
Скасовано пункт 1 резолютивної частини ухвaли Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів  ТОВ  "Васстел" у  складі ТОВ "Закарпатська нафтогазова  компанія"  у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4 962,00 грн. - 1 черга задоволення;  10 453 000,66  грн -  4  черга  задоволення;   4 383 900, 07  грн  -  6 черга задоволення.
Прийнято  нове  рішення,   яким   визнано  грошові  вимоги  ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія"  у  розмірі  14 841 862,73 грн.,  з  розподілом  за черговістю:  4 962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення;  10 453 000,66 грн  (основний борг) - 4 черга задоволення; 4 383 900, 07 грн. (інфляційні втрати, проценти та пеня) - 6 черга задоволення.
14.          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з набранням законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 по справі №907/935/21 (907/957/22), яким визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника у сторін виникли зобов`язальні правовідносини на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України) у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у спірних правовідносинах оскільки боржником не подано доказів повернення кредитору отриманих коштів.
15.          За таких обставин вимоги кредитора ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" суд визнав у повному обсязі у розмірі 14 841 862,73 грн, з розподілом за черговістю:
- 4 962,00 грн. (судовий збір) -І черга задоволення; 
- 10 453 000,66 грн (основний борг) - IV черга задоволення; 
- 4 383 900,07 грн (інфляційні втрати, проценти та пеня) - VI черга задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16.          06.02.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу ДПАТ "НАК "Украгролізинг" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №  907/935/21 - без змін.
17.          Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції. Також суд зазначив, що оскільки кошти кредитором ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" були перераховані боржнику до відкриття провадження у справі про банкрутство, то зазначені грошові вимоги є конкурсними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
18.          10.03.2025 (через підсистему "Електронний суд") ДПАТ "НАК "Украгролізинг" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 907/935/21;
- ухвалити нове рішення, яким скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі № 907/935/21, викладений в редакції "Прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн., з розподілом за черговістю: - 4 962,00 грн. (судовий збір) -1 черга задоволення; - 10 453 000,66 грн. (основний борг) - IV черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн. (інфляційні втрати, проценти та пеня) - VI черга задоволення";
- у скасованій ухвалою суду від 16.10.2024 частині ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21 (пункт 1 резолютивної частини в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Васстел" в складі ТОВ Закарпатська нафтогазова компанія") прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Васстел" в складі ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 7 891 559,58 грн,  з яких:   - 4 962,00 грн - перша черга задоволення; 
- 4 753 000,66 грн четверта черга задоволення; 
- 3 133 596,92 грн шоста черга задоволення. 

Вимоги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" до ТОВ "Васстел" у розмірі  6 950 303,15 грн - відхилити;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі № 907/935/21 - залишити без змін.

19.          За доводами скаржника судами попередніх інстанцій:
- застосовано ст. 1212 Цивільного кодеку України (далі - ЦК України) без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22;
- застосовано ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без врахування висновків щодо застосування зазначеної норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13;
- не застосовано висновків Верховного Суду у постанові від 23.01.2024 у справі №907/935/21(907/957/22) щодо фраудаторності (недійсності) договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 та штучності кредиторським вимог, які виникли між ТОВ "Васстел" та ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" на підставі приписів ст. 13, 16, 203, 215, 234 ЦК України.
- не застосовано висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16.07.2024 у справі №910/15051/23 про застосування статті 237 ГПК України щодо заборони суду виходи за межі позовних вимог при ухваленні рішення.
20.          Також скаржник вказує на відсутність правових висновків Верховного Суду щодо штучно створених боржником та кредитором грошових вимог на підставі фраудаторних ("про людське око") правочинів.
21.          ДПАТ НАК "Украгролізинг" стверджує, що у зв`язку із визнанням недійсним договору безпроцентної поворотної позики конкурсні грошові вимоги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" мали зменшитись на 6  950  303,15 грн, однак суди фактично визнали грошові вимоги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" в їх первісному вигляді та розмірі. При цьому, заява розпорядника майна про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була задоволена повністю, а не частково.
22.          Скаржник вважає неправильним застосування судами принципу jura novit curia та вказує, що на момент заявлення грошових вимог до ТОВ "Васстел" підставою таких вимог були договірні зобов`язання між кредитором та боржником за договором безпроцентної поворотної позики, а з набранням чинності 23.01.2024 рішенням суду від 28.03.2023 у справі №907/935/21 (907/957/22) така підстава відпала, а правовідносини  трансформувались у бездоговірні. Застосована судом першої та апеляційної інстанції конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України абсолютно змінює правовідносини між ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" та ТОВ "ВАССТЕЛ" внаслідок чого предмет та підстава позову будуть зовсім інші. Розмір вимог буде складатись лише з основної суми безпідставно отриманих коштів, а штраф не нараховується, оскільки договір є недійсним. Розмір нарахувань за статтею 625 ЦК України можливий лише з 24.01.2024, а не з 2018 року, як було заявлено ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у поданих первісних грошових вимогах. Таким чином, на думку скаржника, суди самостійно змінили предмет та підставу грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", що заборонено Законом. 
23.          Скаржник доводить, що судами не враховано правову позицію щодо моменту набуття статусу безпідставно отриманого майна, що викладена Верховним Судом в постанові від 16.10.2024 у справі №904/6044/20(904/4625/22), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 та вважає, що право вимоги виникло в ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" з набрання чинності рішенням суду від 28.03.2023 у справі №907/935/21(907/957/22), тобто це є поточні вимоги, які заявляються в ліквідаційній процедурі.
24.          Скаржник також вважає, що судами неправильно розраховано визнані грошові вимоги, оскільки у такому випадку не має бути нараховано штраф, а період нарахування за ст. 625 ЦК України змінюється відповідно до періоду виникнення зобов`язального права за статтею 1212 ЦК України, тобто з 24.01.2024.
25.          Щодо висновків Верховного Суду викладених в постанові від 23.01.2024 у справі №907/935/21(907/957/22) та відсутності правового висновку Верховного Суду у спірних відносинах скаржник вказує, що суди не врахували преюдиційність підтвердженого Верховним Судом у справі №907/935/21 (907/957/22) факту про штучність кредиторської заборгованості ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" до ТОВ "Васстел" за договором безпроцентної поворотної позики. Зазначеною постановою Верховний Суд погодився з судом першої інстанції, що грошові кошти за договором безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" провела 01.11.2017 транзитом через банківський рахунок ТОВ "ВАССТЕЛ" на рахунок ТОВ "Теміртранс - захід", чим створило штучну (тобто неіснуючу) кредиторську заборгованість. Скаржник зазначає, що Верховний Суд погодився із розпорядником майна Демчаном О. І. та судом першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази доводять, що укладений між ТОВ "ВАССТЕЛ" та ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" договір безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 не мав на меті реальне набуття ТОВ "ВАССТЕЛ" коштів ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", за цим правочином було перерозподілено кошти між компаніями, що входять до однієї групи, фактично, господарська операція, за результатами якої одна особа набула у власність кошти, а інша - отримала право вимагати повернення таких коштів, не відбулась.

Б. Позиція інших учасників справи
26.          13.05.2025 від ТОВ "БСП ОІЛ"  (подано через систему "Електронний суд" 13.05.2025) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор вважає, що подана розпорядником майна заява про перегляд ухвали від 06.10.2022 в частині вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" не відповідає вимогам щодо підстав ініціювання такого перегляду, передбачених ст. 320 ГПК України. 
27.          21.05.2025 від ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" (подано через систему "Електронний суд" 21.05.2025) надійшли письмові пояснення з проханням відмовити в задоволенні касаційної скарги, в яких кредитор заперечує проти доводів скаржника, стверджуючи про їх необґрунтованість.  
28.          31.03.2025 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 907/935/21 за касаційною скаргою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2025.
29.          Статтею 118 ГПК передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
30.          Оскільки поданий ТОВ "БСП ОІЛ" відзив та письмові пояснення ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", які за своєю суттю є відзивом, подані заявниками після спливу строку, встановленого ухвалою про відкриття касаційного провадження і заявниками не порушувалося питання щодо поновлення/продовження строку, Суд залишає їх без розгляду відповідно до положень статті 118 ГПК.

В. Провадження в суді касаційної інстанції
31.          22.05.2025 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 907/935/21 за касаційною скаргою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  906/43/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі.
32.          29.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ДПАТ "НАК "Украгролізинг" надійшло клопотання про поновлення касаційного провадження у справі № 907/935/21.
33.          29.09.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження та повідомлено учасників справи розгляд касаційної скарги 13.11.2025. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 906/43/22, до 03.11.2025.
34.          12.11.2025 ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому вказується про відсутність підстав для застосування правової позиції, викладеної в постанові  Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 906/43/22.
35.          12.11.2025 ДПАТ "НАК "Украгролізинг" через систему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", в яких скаржник зокрема вказує, що вказане клопотання по суті є поясненнями учасника справи, однак кредитором порушено строк на їх подання, тому вони не підлягають врахуванню судом. Вважає, що висновки у постанові Верховного Суду у справі № 906/43/22 мають бути застосовані.
36.          Верховний Суд погоджується із доводом скаржника, що подане ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" клопотання за своїм змістом є письмовими поясненнями, строк на подачу яких було надано ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 до 03.11.2025. Оскільки такі пояснення подані після спливу встановлено судом строку, Верховний Суд залишає їх без розгляду відповідно на підставі статті 118 ГПК.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
37.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38.          Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" до боржника - ТОВ "Васстел" у справі про банкрутство. 
39.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків. 
40.          Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
41.          Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
42.          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).  (постанови Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №  910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №  922/1026/19, від   09.06.2022 у справі № 904/5748/18).
43.          У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, на неврахування якої посилається скаржник в касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
44.          Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).
45.          Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №  127/10129/17 (пункт 26)).
46.          Велика Палата Верховного Суду у постанові 22.01.2019 у справі №  127/10129/17 також наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
47.          Як встановили суди попередніх інстанцій, заявлені ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" та визнані ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2022 грошові вимоги до боржника були обґрунтовані укладеним між ними договором безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, відповідно до якого сума позики становить 5 817 000 грн. 
48.          Судами також встановлено, що факт перерахування кредитором коштів підтверджується платіжним дорученням №1138 від 01.11.2017 та наданою боржником випискою по рахунку в ПАТ "Комінвестбанк" НОМЕР_1, на який надійшли кошти за вказаним договором в сумі 5 817 000 грн.
49.          В подальшому, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №907/935/21(907/957/22) зазначений договір безпроцентної поворотної позики було визнано недійсним. Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 постанову суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення місцевого господарського суду від 28.03.2023. 
50.          Отже рішення суду першої інстанції про визнання договору безпроцентної поворотної позики недійсним набрало законної сили 23.01.2024.
51.          Заява розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О. І. про перегляд ухвали суду першої інстанції від 06.10.2022 в частині грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", які виникли на підставі договору безпроцентної поворотної позики, обґрунтована тим, що факт визнання недійсним вказаного договору є нововиявленою обставиною.
52.          Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції, що визнання судовим рішенням недійсним договору безпроцентної поворотної позики є такою обставиною, яка свідчить про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", які виникли на підставі такого договору, за нововиявленими обставинами.
53.          Скасовуючи ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у зазначеній частині та ухвалюючи нове рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14  841  862,73 грн (тобто у первісному їх розмірі, з урахуванням, в тому числі вимог, за договором поставки), суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з доведеності факту отримання боржником коштів та відпадіння правової підстави для їх отримання, відтак виникнення між сторонами правовідносин на підставі ст. 1212 ЦК України.
54.          При цьому, суд апеляційної інстанції також вказав, що такі вимоги є конкурсними.
55.          Верховний Суд звертається до висновків, викладених в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи  від 06.08.2025 у справі № 906/43/22, до закінчення перегляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі. 
56.          Так, судова палата у справі № 906/43/22 виснувала, що винятково з моментом набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним правочину пов`язано відпадіння оспорюваного правочину як правової підстави для виникнення і виконання передбачених ним обов`язків - саме з цього моменту у сторони, яка є одержувачем або набувачем за оспорюваним правочином, виникає реституційний або кондикційний обов`язок з повернення неправомірно одержаного від іншої сторони.

Адже, як вже було зазначено вище,    саме в момент набрання рішенням суду законної сили особа дізнається про володіння чужим майном без достатньої правової підстави і обов`язок повернути це майно іншій стороні недійсного правочину внаслідок того, що правова підстава володіння відпала.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/3831/22 ухвалила постанову від 07.02.2024, в пункті 86 якої підтримала висновок Касаційного цивільного суду у постановах від 11.08.2021 у справі N 344/2483/18 та від 12.04.2023 у справі N461/4066/21 про те, що зобов`язання повернути майно, отримане за недійснім оспорюваним правочином, виникає в особи з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання такого правочину недійсним. Враховуючи презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), можна зробити висновок, що особа отримала майно на підставі укладеного правочину, але ця підстава згодом відпала з визнанням судом цього правочину недійсним. Отже, Касаційний цивільний суд у наведених справах зробив правильний висновок про виникнення у особи обов`язку повернути майно з моменту визнання судом відповідного правочину недійсним.

З урахуванням наведеного вище аналізу норм статей  216,  1212 ЦК України,  статті 1 КУзПБ, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, судова палата дійшла висновку, що грошові вимоги кредитора до боржника у справі про банкрутство, які випливають з факту визнання оспорюваного правочину недійсним, мають поточний характер, якщо спростування презумпції правомірності зазначеного правочину та його відпадіння як правової підстави для набуття майна відбулося після відкриття провадження у справі про банкрутство.
57.          Отже, враховуючи, що договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" заявлені та ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2022 визнані грошові вимоги кредитора було визнано недійсним судовим рішенням у справі №907/935/21(907/957/22)  після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Васстел" помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про конкурсний характер таких вимог. 
58.          Верховний Суд зауважує, що визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.
59.          Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).
60.          Законодавець чітко встановив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.
61.          За змістом ч. 14 ст. 39 КУзПБ моменту відкриття провадження у справі пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом. 
62.          Частина четверта статті 60 КУзПБ визначає, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної  статтею 64  цього Кодексу.
63.          Отже подання кредиторами заяв про визнання поточних вимог до боржника та розгляд цих вимог господарським судом відбувається саме після визнання його банкрутом. 
64.          Враховуючи викладені вище правові норми та висновки, колегія суддів Верховного Суду вважає, що помилкова кваліфікація судами попередніх інстанцій спірних грошових вимог у цій справі призвела і до передчасного рішення судів при скасуванні пункту 1 резолютивної частини ухвaли Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Васстел" в складі ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн про прийняття нового рішення, яким визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн, з розподілом за черговістю: 4 962,00 грн (судовий збір) - І черга задоволення; 10  453 000,66 грн (основний борг) - IV черга задоволення;  4 383 900, 07 грн (інфляційні втрати, проценти та пеня) - VI черга задоволення, тобто у первісному їх вигляді. 
65.          При цьому, Верховний Суд зауважує, що з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваних у цій справі судових рішень не вбачається можливим виокремити розмір визнаних судами грошових вимог, заявлених ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" на підставі договору поставки, та які не заперечуються у цьому провадженні, та за договором безпроцентної поворотної позики, правову природу яких судами трансформовано у кондикційне зобов`язання за нормою ст. 1212 ЦК України. 66.          При цьому, суди вказали, що кредитором на підставі договору безпроцентної поворотної позики, визнаного в подальшому недійсним, було перераховано боржнику 5 817 000 грн. Разом з тим, зокрема, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами та в касаційній скарзі учасники справи вказували, що ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", окрім суми основного боргу за договором безпроцентної поворотної позики, було заявлено також вимоги, що включали суми штрафу, процентів, інфляційних страт. 
67.          Отже без перевірки та виокремлення відповідних сум неможливим є прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 06.10.2022 в частині грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія". 
68.          Верховний Суд наголошує, що   суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
69.          Отже, з огляду на помилковість висновків судів про кваліфікацію грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", що виникли на підставі договору безпроцентної поворотної позики, визнаного судовим рішенням недійсним вже після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника як конкурсних, а не поточних, відтак і передчасне прийняття нового рішення про їх визнання, ухваленого в результаті розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання, а також ненадання судами відповідної оцінки визнаним сумам без перевірки їх розрахунку, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.
70.          З огляду на те, що поточні грошові вимоги підлягають розгляду судом у ліквідаційній процедурі, Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам скаржника відносно правильності розрахунку заявлених спірних вимог та доводів про їх фраудаторність.
71.          Отже, оскільки відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, то постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
72.          Колегія суддів вважає за необхідне також зауважити наступне.
73.          Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.02.2025 передав справу  №361/161/13-ц  на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норми права  (статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 320 ГПК України), викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/1415/18  та від 24.12.2020 у справі №910/4818/16; а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №1.380.2019.001081 для вирішення питання  щодо наявності / відсутності повноважень у суду вищої інстанції скасовувати рішення суду попередньої інстанції і постановляти нове судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду, відмовляти в її задоволенні, тобто розглядати таку заяву по суті. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26.03.2025 прийняла до розгляду справу  №361/161/13-ц.  
74.          Проте оскільки у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про  передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає наразі підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
76.          Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, прийняті у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 - скасуванню із направленням справи в частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О. І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 06.10.2022  в  частині  затвердження  реєстру  вимог  кредиторів  ТОВ "Васстел" щодо кредитора ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" на новий розгляд до суду першої інстанції. 

В. Розподіл судових витрат
77.          Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308,  310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" задовольнити частково. 
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №  907/935/21 скасувати. Справу №  907/935/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере

                                                                                                    К. Огороднік