УХВАЛА

03 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/16301/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва (Мандичев Д.В.) 
від 05.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)
від 06.08.2025 

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про   стягнення 10500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 10500,00 грн безпідставно набутих коштів.
2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/16301/24, позовні вимоги задоволено повністю.
3.          28 серпня 2025 року, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просив:
- прийняти до розгляду касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/16301/24;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" у повному обсязі;
- розподілити судові витрати;
- про результати розгляду справи повідомити на адресу для листування представника Моторного (транспортного) страхового бюро України: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2.
4.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження судових рішень, Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
5.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, Скаржник зазначає, що задовольняючи позов, суд попередньої інстанції не врахував дії Позивача, які свідчать про порушення положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки такими діями, стягуючи кошти з МТСБУ, Позивач покладає обов`язок з відшкодування шкоди на свого страхувальника.
6.          У тексті касаційної скарги, Скаржник вказує на те, що у даній справі не порушувались права Позивача, відповідно, ним не повинні вчинятись дії, спрямовані на відновлення порушеного цивільного права Позивача у зв`язку зі сплатою останнім суми страхового відшкодування на виконання правочину, який після оплати коштів визнаний судом недійсним з моменту його укладення на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України.
7.          Скаржник звертає увагу, що МТСБУ не є учасником деліктного правопорушення, не є учасником цивільно-правових відносин щодо ДТП, яке сталося. Скаржник зазначає, що на момент укладення договору у застрахованого транспортного засобу було відсутнє ОТК, а отже Страховик діяв суперечливо задля отримання страхового платежу, щоб в подальшому не сплачувати кошти за настання страхового випадку.
8.          Також, за твердженням Скаржника, справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на кількісний показник справ, які розглядаються судами попередніх інстанцій (№910/15957/24, №910/15734/24, №910/15781/24, №910/13641/24, №910/15735/24), а також враховуючи падіння економіки України, внаслідок чого створюються підстави для подальшого визнання "недобросовісними" страховиками полісів недійсними та в подальшому стягнення коштів з винуватців через подання позовів до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
9.          Верховний Суд, дослідивши судові рішення у справах №910/15957/24, №910/15734/24, №910/15781/24, №910/13641/24, №910/15735/24 встановив, що у подібних правовідносинах суди першої інстанції дійшли висновку про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" щодо стягнення безпідставно набутих коштів з Моторного (транспортного) страхового бюро України, проте суди апеляційної інстанції скасували вищезазначені рішення і відмовили у задоволенні позовних вимог (справи №910/13641/24, №910/15735/24). Водночас у справі №910/16301/24 суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, що свідчить про відсутність єдиного підходу до застосування відповідних норм права та надає справі №910/16301/24 фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
10.          У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що такі дії страховика суперечать меті інституту страхування, внаслідок чого страхувальник зобов`язаний повернути кошти, які сплачені страховиком для виконання обов`язку за договором обов`язкового страхування, посилаючись на постанову Великої Палати від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (пункт 73).
11.          Скаржник вказує на те, що при ухваленні оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій не було враховано недобросовісність страховика при укладенні договору страхування. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд включить "зелене світло" недобросовісним страховикам отримувати страхові платежі в подальшому не виконувати свій обов`язок з відшкодування шкоди, і водночас перекладати його на Страхувальника через подання на нього регресного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.
12.          З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку про належне обґрунтування Скаржником підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).
13.          Водночас Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
14.          В ухвалі від 17.09.2025 Верховний Суд зазначив, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги у такий спосіб:
- подати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із наведенням підстав / обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
- подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 4844,80 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.
15.          29 вересня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (далі - Заява).
16.          В обґрунтування Заяви, Скаржник зазначає, що з початком військової агресії війська РФ постійно здійснюють обстріл території України. У серпні 2025 року РФ регулярно застосовувала БПЛА типу "Шахед" (та іншого типу), унаслідок чого у Київській області та у місті Києві оголошувалася повітряна тривога, що тривала до початку робочого часу, створюючи велике навантаження на пасажирські перевезення, що завдавало перешкод працівникам юридичних осіб повноцінно працювати у робочі години.
17.          Крім того, у тексті Заяви, Скаржник вказує на те, що у підсистемі "Електронний Суд" проводилися технічні роботи, що призвело до перевантаження системи та неможливості належного входу користувача. У зв`язку з наведеними обставинами, Скаржник був вимушений подати касаційну скаргу з пропуском встановленого процесуального строку в один день.
18.          Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
19.          Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
20.          Втім, зважаючи на обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження, Суд вважає наведені Скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
21.          Відтак заяву Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/16301/24 на підставі частини третьої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
22.          Разом із Заявою, Скаржник додав платіжну інструкцію від 26.09.2025 №29914 сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.
23.          З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/16301/24.
24.          Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.
25.          Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
26.          Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
27.          З огляду на наведене, Суд вважає за можливе прийняти до розгляду касаційну скаргу у справі №910/16301/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28.          Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку, враховуючи перебування головуючої судді Вронської Г.О. у відпустці.
29.          Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
30.          З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).
Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення процесуального строку - задовольнити.
2.          Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/16301/24.
3.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/16301/24.
4.          Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5.          Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 25 листопада 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/16301/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    І. Кондратова