ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/291/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання": Корсун Р.А.,
Уповноваженої особи засновників боржника: Цімерман О.І.,
ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С., 
АТ "ОТП Банк": Киричук Р.П.,
АТ "Таскомбанк": Писаренко О.В.,
ТОВ НВП "Металургійний Ресайклінг": Пархомчук Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. 
на постанову Східного  апеляційного господарського суду від 14.07.2025 (колегія суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Склярук О.І.)
та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 (суддя Левшина Г.В.)

у справі № 905/291/23
за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви та хід розгляду справи
1.          23.08.2023 Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - Боржник).
2.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 48758347,09 грн та 24810,00 грн судового збору, введено процедуру розпорядження майном Боржника. 
3.          16.12.2024 розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Козирицький А.С. подав клопотання про визнання Боржника банкрутом, призначення його ліквідатором Боржника тощо. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4.          06.12.2024 відбулись збори кредиторів у справі про банкрутство Боржника (в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку "ZOOM" відповідно до пункту 16 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)).
5.          На зазначених зборах кредитори ухвалили такі рішення:
- визначити кількісний склад комітету кредиторів у справі №905/291/23 про банкрутство Боржника у кількості двох кредиторів;
- обрати членами комітету кредиторів Боржника - АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк";
- погодити звіт від 04.12.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та взяти його до відома; 
- прийняти рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням про введення ліквідаційної процедури; у зв`язку з належним виконанням обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. запропоновувати обрання його ліквідатором Боржника; уповноважити розпорядника майна на подання відповідного клопотання до суду від імені зборів кредиторів Боржника;
- провести засідання комітету кредиторів Боржника 06.12.2024 о 16:00 дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку "ZOOM". На порядок денний запропоновано винесення наступних питань: обрання голови комітету кредиторів; звіт розпорядника майна про проведену роботу; звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; вирішення питання щодо подальших процедур банкрутства; вирішення питання щодо визначення місця проведення засідання комітету кредиторів боржника; визначення дати та часу проведення засідання комітету кредиторів; вирішення питання щодо уповноваження розпорядника майна на підписання протокольного рішення засідання комітету кредиторів;
- визначити місце проведення зборів кредиторів Боржника за наступною адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30;
- уповноважити на підписання протокольного рішення зборів кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, головуючого зборів - розпорядника майна Боржника.
6.          06.12.2024 проведено засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство Боржника, оформлене протоколом №06/12/24, на якому погоджено такі питання:
- обрати головою комітету кредиторів Боржника АТ "Таскомбанк";
- погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 17.10.2023 до 06.12.2024 задовільною;
- схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Боржника з 17.10.2023 до 06.12.2024 у розмірі 310470,96 грн; 
- схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Боржника в сумі 43297,79 грн;
- погодити звіт від 04.12.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та взяти його до відома; взяти до відома у встановленому порядку прийняте зборами кредиторів рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке було зафіксовано протоколом №06/12/24 зборів кредиторів у справі про банкрутство Боржника від 06.12.2024;
- у зв`язку з належним виконанням обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. погодити визначену зборами кредиторів кандидатуру ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Козирицького А.С.; звернутися з відповідним клопотанням про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С.; уповноважити розпорядника майна на подання відповідного клопотання до суду від імені комітету кредиторів Боржника;
- визначити місце проведення засідання комітету кредиторів Боржника за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30;
- провести наступне засідання комітету кредиторів 06.02.2025 о 16:30 за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30;
- уповноважити на підписання протокольного рішення засідання комітету кредиторів, проведеного в режимі відеоконференції, головуючого зборів - розпорядника майна Боржника.
7.          З метою виявлення майна Боржника та на виконання вимог абзацу 5 частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна Боржника направив низку запитів до державних органів та отримав, зокрема, такі відповіді та довідки: лист ПАТ "Національний депозитарій України" №919/09-2-ЕД від 27.11.2023, лист ДП "Український державний центр радіочастот" №80/09.4.2/11384/23 від 14.11.2023, лист Державної авіаційної служби №12/12.5-3468-23 від 21.11.2023, лист АТ "Укрзалізниця" №ГОЦ-45/4510 від 15.11.2023, лист Державного космічного агентства України №5953-3.1 від 14.11.2023, лист ДП "Держреєстри України" №1191 від 15.11.2023, лист Фонду державного майна України №17-08-1805BC від 21.11.2023, лист Державної інспекції архітектури та містобудування України №2811/04/18-23 від 14.11.2023, лист Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці №CX/1/7884-23 від 07.12.2023, лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/7373 від 27.03.2024, лист Державної податкової служби України №29220/7/99-00-04-03-01-07 від 20.11.2023, лист ГУ ДСНС у Донецькій області №5009-8505/5010 від 29.11.2023, лист Головного управління ПФУ у Донецькій області №0500-0607-8/102725 від 29.11.2023, лист Департаменту державної виконавчої служби №164149/176629-3323/20.3.2 від 12.12.2023, лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №1062/06-1/15-24 від 18.01.2024, довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі №31/27-844 від 15.11.2023, лист ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області №28-33/1752 від 16.11.2023, лист Державної митної служби №19/19-02-04/14/4724 від 16.11.2023, лист Одеської митниці №7.10-2/7.10-27/8.19/1009 від 17.01.2024. 
8.          За змістом листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі №31/27-844 від 15.11.2023 станом на 14.11.2023 наявна інформація про реєстрацію за Боржником транспортних засобів у кількості 11 штук згідно з переліком, а саме:
- SUBARU FORESTER, рік випуску 2010, дата реєстрації (перереєстрації) 17.04.2018, № кузова (шасі, VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
- ГАЗ 3302-415, рік випуску 2006, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
- ГАЗ 22171, рік випуску 2007, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;
- 3A3-DAEWOO T13110, рік випуску 2004, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;
- ЗИЛ 5301 ЯО, рік випуску 2003, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;
- КАМАЗ 54112, рік випуску 1992, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;
- ЗИЛ 133ГЯ, рік випуску 1984, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;
- ОДАЗ 9385, рік випуску 1992, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ;
- ЗАЗ 110557, рік випуску 2004, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ;
- FORD TRANZIT, рік випуску 2013, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 ;
- JINBEI SY 6483 Q1, рік випуску 2006, дата реєстрації (перереєстрації) 26.01.2017, № кузова НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 .
9.          За інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області №28-33/1752 від 16.11.2023 за Боржником обліковується сільськогосподарська техніка:
- трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 1991, заводський №795637, № двигуна: НОМЕР_23 , свідоцтво: НОМЕР_24 , номерний знак НОМЕР_25 , дата реєстрації: 06.06.2005;
- трактор колісний, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1992, заводський №766643, № двигуна: НОМЕР_26 , свідоцтво: НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , дата реєстрації: 06.06.2005.
10.          Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці листом №CX/1/7884-23 від 07.12.2023 повідомило, зокрема, що за Боржником на праві власності зареєстровано такі технологічні транспортні засоби:
- навантажувач вилковий LSNDE Н50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_29 , двигуна № НОМЕР_30 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_31 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_32 , зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172;
- навантажувач вилковий LSNDE H50T, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_33 , двигуна № НОМЕР_34 , видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_35 від 18.06.2018, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_36 , зареєстровано 18.06.2018 за місцем стоянки: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172.
11.          Ухвалою господарського суду від 12.07.2024 за клопотанням розпорядника майна вжито заходи забезпечення вимог кредиторів та оголошено в розшук перелічені транспортні засоби та сільськогосподарську техніку. Відомості щодо знаходження / затримання оголошених в розшук транспортних засобів та техніки в матеріалах справи відсутні.
12.          За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №353278721 від 06.11.2023 наявні такі відомості щодо Боржника:
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0284; площа 0,3348 га, право користування (сервітут);
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0283; площа 0,0683 га; право користування (сервітут);
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0285; площа 0,1213 га, право користування (сервітут);
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:008:0818, площа 0,1366 га, право оренди земельної ділянки;
- нежитлова будівля, загальна площа 2588,3 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172, тип речового права - право власності;
- нежитлові будівлі, загальна площа 832,3 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172П; майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателі: АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк";
- нежитлова будівля, загальна площа 2439,6 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172О; майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателі: АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк";
- нежитлова будівля, загальна площа 9564,2 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172Н, тип речового права - право власності;
- нежитлові будівлі: будівля калібрувального цеху (літ. Б-1), прибудова (літ. 61-1), прибудова, (літ. 62-1), підвал (літ. б), огорожа (№1-2), вимощення (літ. I), загальна площа 85814 м2, будівля оздоровчо-профілактичних приміщень (літ. Г-2), загальна площа 494,8 м2, будівля гаражу (літ. Ц-1), загальна площа 17,0 м2, будівля гаражу (літ. Ч-1), загальна площа 25,4 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172М, право власності;
- нежитлові будівлі, загальна площа 4297,4 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172Л, тип речового права - право власності;
- нежитлові будівлі: будівля прохідної з пральнею (літ. Б-3), прибудова (6-1) загальна площа 816,8 м2, будівля насосної господарсько-побутової каналізації (літ. Ф-1), загальна площа 24,7 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172К, тип речового права - право власності;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0323, площа 0,0675 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0320, площа 11,6085 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0319, площа 0,4712 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0321, площа 3,7485 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0322, площа 1,2068 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0318, площа 0,5223 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0317, площа 0,7678 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0316, площа 0,1779 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:008:0297, площа 0,7511 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0209, площа 0,0043 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0207, площа 4,651 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер 1412600000:00:019:0208, площа 0,0545 га, право оренди земельної ділянки;
- земельна ділянка кадастровий номер: 1412600000:00:008:0511, площа 0,0615 га, право оренди земельної ділянки;
- будівлі, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172; майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателі: АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк";
- нежитлова будівля, загальна площа 565.9 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3; майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателі: АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк";
- нежитлові будівлі: нежитлова будівля, А-3, загальна площа 1472,3 м2; будівля гаражу, Б-1, загальна площа 156,6 м2; будівля гаражу, В-1, загальна площа 35,9 м2; будівля гаражу, Г-1, загальна площа 31,7 м2; сторожка, Д-1, загальна площа 21,1 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172а; тип речового права - право власності;
- адміністративна будівля (основна будівля), площа 115,90 м2, будівля складу з прибудовою, площа - 59,60 м2, загальна площа 175,5 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського О., буд. 285; майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателі: АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк";
- будівля адміністративно-побутового корпусу, загальна площа 337,8 м2, адреса: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 172б; майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателі: АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк".
13.          Інформація про інше належне Боржнику нерухоме та рухоме майно в матеріалах справи відсутня.
14.          З метою проведення інвентаризації майна Боржника та отримання необхідних документів та інформації, зокрема щодо наявних активів товариства, розпорядник майна неодноразово звертався до керівника Боржника з відповідними запитами. Через залишення зазначених запитів без відповіді та задоволення розпорядник майна Боржника заявив клопотання про витребування документів у судовому порядку.
15.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, зобов`язано директора Боржника Рожкова Євгена Васильовича: надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А.С. належним чином засвідчені копії документів та інформацію згідно з переліком; створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С., а також інших осіб та спеціалістів, залучених розпорядником майна, про що видати відповідний наказ; провести інвентаризацію майна та цінностей Боржника відповідно до вимог чинного законодавства України, для виконання чого видати відповідний наказ; проінформувати про точне місцезнаходження матеріальних та інших цінностей Боржника розпорядника майна Козирицького А.С.
16.          Однак у повному обсязі та належним чином Боржник не виконав вимоги зазначеної ухвали, не надавши частину документів з посиланням або на їх втрату, або на їх знаходження на території заводу в м. Костянтинівка, а іншу частину документів надавши поступово (15.03.2024, 12.04.2024, 20.09.2024, 29.11.2024), тобто з порушенням встановленого господарським судом строку.
17.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника встановлено строк проведення інвентаризації майна Боржника до 15.12.2023, у подальшому строк її проведення неодноразово продовжено за клопотанням розпорядника майна Боржника.
18.          12.02.2024 директор Боржника видав наказ про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації, до складу якої, зокрема, включено розпорядника майна Козирицького А.С. Водночас директор Боржника зазначив, що інвентаризацію буде проведено після завершення активних (можливих) бойових дій та за умови безпечного і безперешкодного доступу членів інвентаризаційної комісії до майна та цінностей Боржника. Представник Боржника неодноразово наголошував на тому, що проведення інвентаризації майна товариства на території активних бойових дій у м. Костянтинівка несе загрозу для життя та здоров`я працівників підприємства. 
19.          З урахуванням наведених обставин розпорядник майна Козирицький А.С. провів інвентаризацію майна Боржника на підставі наданих відповідей органів / служб / центрів / комісій / агентств / інспекцій України / витягів, листів керівника Боржника, за відсутності документів бухгалтерського обліку та доступу до електронних баз даних у зв`язку з їх ненаданням керівником Боржника. 
20.          За результатами інвентаризації розпорядник майна Боржника склав і долучив до матеріалів справи такі описи: протокол інвентаризаційної комісії від 27.11.2024; інвентаризаційний опис необоротних активів від 27.11.2024; інвентаризаційний опис запасів від 27.11.2024: інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 27.11.2024; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 27.11.2024; звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 27.11.2024; акт про результати інвентаризації грошових коштів від 27.11.2024; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 27.11.2024; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 27.11.2024; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.11.2024; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 27.11.2024; інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів від 27.11.2024.
21.          За результатами інвентаризації встановлено: 
- балансова вартість необоротних активів загальною кількістю 42 одиниць на суму 0,00 грн;
- запаси: готівка у національній / іноземній валюті на суму 0,00 грн; грошові кошти у національній / іноземній валюті на суму 110742,87 грн; грошові документи загальною кількістю 0 одиниць; бланки документів суворої звітності на суму 0,00 грн; балансова вартість фінансових інвестиції на суму 0,00 грн;
- дебіторська заборгованість на загальну суму 501357511,45 грн, 8700000,00 євро;
- кредиторська заборгованість на загальну суму 245674853,53 грн;
- активи в дорозі загальною кількістю 0 одиниць на суму 0,00 грн.
22.          Розпорядник майна Боржника на виконання приписів частини 3 статті 44 КУзПБ долучив до матеріалів справи звіт від 04.12.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. 
23.          На підставі пункту І розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, далі - Методичні рекомендації), для інформаційно-організаційного забезпечення проведення аналізу використано такі джерела інформації:
- бухгалтерська та статистична звітність підприємства: копія балансу підприємства (форма №1) станом на 31.12.2019, 31.12.2020, 30.09.2021; копія звіту про фінансові результати (форма №2) за 2019, 2020, 9 міс. 2021 р.р.; копія звіту про рух грошових коштів (форма №3) за 2019, 2020, 1 кв. 2021 р.р.; копія звіту про власний капітал (форма №4) за 2019, 2020, 1 кв. 2021 р.р.; копія примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2019, 2020 р.р.; копія звіту з праці (форма №1-ПВ) за вересень - грудень 2021 р., за III-IV кв. 2021 р.; копія звіту про виробництво і реалізацію промислової продукції (форма №1-П- НПП) за 2019, 2020 р.р.; 
- банківські виписки;
- інші документи та інформація.
24.          У результаті проведеного аналізу розпорядник майна Боржника встановив:
- результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується, обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства як незадовільну. Необоротні активи спадають, при цьому розмір кредиторської та дебіторської заборгованості товариства зростає. Наявність власного капіталу, власних оборотних засобів та оборотних активів є позитивною тенденцією для підприємства. Однак враховуючи, що активи товариства значною мірою вкладені у запаси та дебіторську заборгованість, достовірність висновків щодо фінансового стану підприємства значною мірою залежить від "якості" оборотних активів товариства;
- коефіцієнт покриття підприємства протягом періоду, що аналізується, відповідають нормативному значенню. Однак оборотні активи підприємства значною мірою вкладені в запаси та дебіторську заборгованість, таким чином ліквідність підприємства залежить від якості даних активів. Крім того, коефіцієнти поточної ліквідності та абсолютної ліквідності менше нормативного значення, що означає, що грошових та інших ліквідних активів недостатньо для негайного погашення поточних зобов`язань товариства, тобто воно не має ліквідних оборотних активів;
- результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості підприємства на кінець періоду, що аналізується, мають тенденції до формування незадовільної структури балансу. Зростання коефіцієнту фінансової залежності, свідчить про зростання частки позикових коштів при фінансуванні діяльності та фінансової залежності від зовнішніх зобов`язань. Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування власних фінансових ресурсів визначають недостатність власного капіталу, а отже, фінансової рівноваги підприємства;
- показники рентабельності підприємства протягом періоду, що аналізується, мають низькі значення, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства. Рентабельність продукції за 9 місяців 2021 року знизилася майже в 2 рази за рахунок підвищення її собівартості та / або зниження відпускних цін на готову продукцію;
- протягом 2019 - 30.09.2021 р.р. відбулися зміни необоротних активів боржника шляхом їх зменшення на 10450 тис. грн. Згідно зі статистичною звітністю станом на кінець 9 місяця 2021 року необоротні активи Боржника становили 369801 тис. грн та складались на 99% з основних засобів;
- станом на 30.09.2021 оборотні активи Боржника становили 548859 тис. грн та складались на 59% із запасів та на 41% з дебіторської заборгованості;
- згідно з фінансовою звітністю дебіторська заборгованість Боржника станом на 30.09.2021 складала 222420 тис. грн;
- результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх наявність протягом періоду, що аналізується. Однак оборотні активи підприємства значною мірою вкладені в запаси. Тобто основним джерелом забезпечення погашення кредиторської заборгованості є запаси підприємства, які є найменш ліквідними серед обігових коштів. Отже, будь-які дії, які призводять до знецінення запасів, напряму впливають на платоспроможність підприємства. Таким діями можуть бути як завищення вартості придбання у порівнянні з ринковими цінами, так і незабезпечення належного обліку запасів, їх зберігання які викликають нестачу, псування, крадіжку запасів;
- загальна сума поточної кредиторської заборгованості Боржника станом на 30.09.2021 становила 409555 тис. грн. Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення складали 0,0 тис. грн. Загальна сума кредиторської заборгованості, визнана ухвалами господарського суду у справі №905/291/23, складає 451484678,82 грн;
- за 2019 - 9 місяців 2021 р.р. діяльність Боржника була прибутковою. Основним джерелом прибутку підприємства за вказаний період є чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Операційні та інші звичайні витрати за період перевищують доходи. Більшість показників рентабельності протягом періоду складають або мають низькі значення, таким чином свідчить про неефективність господарської діяльності підприємства;
- протягом періоду, що аналізується, не виявлено ознак дій з фіктивного банкрутства Боржника. При цьому встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства та його приховування.
25.          За результатами проведеного аналізу розпорядник майна Боржника встановив, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
26.          Боржником надав до матеріалів справи висновок спеціаліста Сиромятнікова Р.М. №25-04/ВФЕ від 17.01.2025 за результатами економічного дослідження звіту розпорядника майна про фінансовий стан боржника від 04.12.2024. У зазначеному висновку сформовано такі висновки: 
- висновок розпорядника майна про те, що фінансовий стан Боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, здійснений з порушенням пункту 3.4. Методичних рекомендацій;
- підстави для висновку звіту про фінансовий стан Боржника про необхідність застосування ліквідаційної процедури за встановлених обставин перевищення коефіцієнтами покриття та забезпечення нормативних значень та прибуткової діяльності Боржника відсутні та документально, нормативно не підтверджені.
27.          Боржник неодноразово повідомляв про факти пошкодження території заводу внаслідок ракетних обстрілів з боку рф, а саме:
- в липні 2022 року ударною хвилею вибило вікна в адміністративній будівлі;
- 01.12.2022 знищено будівлю адміністративного корпусу за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172, літ. БЗ. Відкрито кримінальне провадження №12022052380000484 за частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України (порушення законів та звичаїв війни);
- 21.04.2023 ракетним ударом повністю знищено належну підприємству триповерхову адміністративну будівлю за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172а, літ. АЗ. Відкрито кримінальне провадження №22023050000001636 за частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України;
- 28.05.2023 ракетний удар по території Боржника, часткове руйнування цеху;
- 28.09.2023 частково пошкоджено офісну будівлю за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3;
- 19.10.2023 часткове руйнування складу холодного чавуну;
- 20.10.2023 повністю знищено гаражі підприємства.
28.          Профіцит активів Боржника склався, зокрема, за рахунок дебіторської заборгованості юридичних осіб, які наразі перебувають у процедурі банкрутства, а саме:
- ТОВ "Завод "Екосплав" (ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/5073/24 прийнято до розгляду заяву Боржника з кредиторськими вимогами на суму 294182411,55 грн, розгляд заяви триває);
- ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2025 у справі №908/2465/22 визнано грошові вимоги Боржника в розмірі 292782,53 грн основного боргу, 17178,42 грн неустойки (пені) та 5368,00 грн судового збору);
- ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2024 у справі №905/546/24 прийнято заяву Боржника з грошовими вимогами на суму 147208726,23 грн, розгляд заяви триває);
- ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №908/2252/22 визнано грошові вимоги Боржника в розмірі 26667693,02 грн основного боргу, 1596984,89 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору).
29.          Крім того, Боржник послався на наявність дебіторської заборгованості: ТОВ "Производственное объединение "Энергокомплект" (Республіка Білорусь) у розмірі 31080834,97 грн або 686262,64 євро, яку він планує стягнути разом зі штрафними санкціями після припинення воєнного стану в Україні; АТ "Українські енергетичні машини" в сумі 29309047,98 грн, яку він планує стягнути в судовому порядку разом з додатковим нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних (тобто додатково ще приблизно 12 млн грн) після закінчення процесу реорганізації юридичної особи. 
Стислий зміст постанов судів першої та апеляційної інстанцій
30.          Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та вирішено інші організаційні питання. 
31.          Судові рішення мотивовано тим, що з огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування Боржника в процедурі розпорядження майном більше ніж півтора роки, завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до Боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність реальних пропозицій щодо санації Боржника, є підстави для висновку про доведеність факту неплатоспроможності Боржника та наявність підстав для визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
32.          Боржник і уповноважена особа засновників Боржника Рожков Є.В. подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанови господарських судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном. 
33.          Касаційні скарги подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
34.          Скаржники посилаються на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи висновків Верховного Суду, викладених у постановах:  від 09.06.2022 у справі №908/794/19, від 19.11.2020 у справі №908/2755/19, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20 щодо застосування статті 205 Господарського кодексу України; від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19 щодо застосування статті 44 КУзПБ і Методичних рекомендацій; від 28.11.2024 у справі №902/25/24, від 26.10.2022 у справі №916/1101/21, від 26.10.2022 у справі №922/3529/20 щодо застосування пункту 3 частини 1 статті 12, абзацу 5 частини 3 статті 44 КУзПБ; від 24.10.2023 у справі №Б26/161-09(904/4631/22), від 18.07.2023 у справі №911/1707/18(911/2858/21), від 11.04.2024 у справі №902/655/23, від 20.02.2024 у справі №910/20216/21 щодо застосування статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
35.          Скаржники стверджують, що визнання Боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури відбувся за відсутності ознак неплатоспроможності Боржника, адже в матеріалах справи наявні докази, які вказують на перевищення розміру активів Боржника над пасивами на 673028 тис. грн. Однак господарські суди належним чином не дослідили звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, не надали належної правової оцінки діям (порушенням) розпорядника майна при його підготовці: непроведенню інвентаризації майна та активів Боржника у встановленому законом порядку; незазначенню 23 ліквідних активів Боржника та непроведенню їх оцінки; невідповідності звіту Методичним рекомендаціям; зазначенню недостовірної, некоректної та суперечливої інформації щодо фінансово-господарського стану Боржника. 
36.          Скаржники вважають, що з оскаржуваних постанов не вбачається здійснення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій належного співставлення активу та пасиву Боржника, що свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи та які господарські суди визнали встановленими. Водночас поданий розпорядником майна звіт не є належним та допустимим доказом, оскільки він не відповідає реальним обставинам справи, містить завідомо неправдиву та недостовірну інформацію, наведені в ньому твердження ґрунтуються на свідомому перекручуванні інформації. 
37.          Зокрема, скаржники не погоджуються з оцінкою належного Боржнику нерухомого майна, вважаючи її значно заниженою та наголошуючи на необхідності врахування вартості такого майна, позаяк воно не є знищеним і перебуває на території, яка не є окупованою. 
38.          Скаржники зазначають, що розпорядник майна Боржника не здійснив інвентаризацію основних засобів у кількості 733 одиниці сукупною вартістю 224,5 млн грн, які знаходились у будівлях, на яке АТ "Таскомбанк" звернуло стягнення, але не були обтяжені відповідною заставою. 
39.          Також скаржники звертають увагу на те, що згідно з наявною у звіті розпорядника майна інформацією у відповідний період, який було проаналізовано, господарська діяльність Боржника характеризувалась як прибуткова. Тобто висновок розпорядника майна про те, що фінансовий стан Боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, спростовується фінансовими показниками, встановленими під час проведення аналізу.
40.          Водночас господарські суди проігнорували існування підстав для вжиття позасудових заходів відновлення платоспроможності Боржника або його санації, не надали належної правової оцінки бездіяльності розпорядника майна щодо розроблення плану санації Боржника. 
41.          Крім того, Рожков Є.В. 12.09.2025 подав пояснення до касаційної скарги, які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, поданим після закінчення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень, тому підлягають залишенню без розгляду на підставі статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
42.          АТ "Таскомбанк" і ліквідатор Боржника подали відзиви на касаційні скарги, в яких просять скарги залишити без задоволення, а оскаржувані постанови - без змін. 
43.          АТ "Таскомбанк" не погоджується з доводами скаржників та вважає, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані постанови з урахуванням повного та всебічного дослідження обставин справи та фінансового стану Боржника, зокрема, детального аналізу та співставлення активів і пасивів Боржника.  
44.          Ліквідатор Боржника також вважає правильним висновок господарських судів про наявність підстав для визнання Боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, зважаючи на визнання Боржником факту неможливості здійснення господарської діяльності, неспроможності виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, відсутність пропозицій щодо його санації, враховуючи принцип судового розсуду та строковості процедури банкрутства, суб`єктивну складову та пріоритетність до задоволення вимог кредиторів.
45.          Ліквідатор Боржника, зокрема, зазначає про нерелевантність посилання скаржників на перелічені в касаційних скаргах постанови Верховного Суду, оскільки зміст спірних правовідносин у них не є подібним до цієї справи. Натомість ліквідатор Боржника звертає увагу на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.11.2023 у справі №910/15200/21, від 02.07.2024 у справі №904/1938/22.
46.          Крім того, ліквідатор Боржника подав заяву про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Боржника на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на підписання зазначеної скарги особою, яка не має права її підписувати. 
47.          Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на необхідність забезпечення права Боржника на оскарження постанови про визнання його банкрутом, зокрема, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №916/796/21. Водночас слід визнати нерелевантними посилання ліквідатора Боржника на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16/10/2024 у справі №916/887/23(916/2996/23), від 16.10.2024 у справі №910/14479/23(910/5873/24), в яких, на відміну від цієї справи, оскаржувалися судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду позовних заяв, поданих у межах справи про банкрутство. 
Позиція Верховного Суду
48.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
49.          Предметом касаційного перегляду в цій справі є постанова місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, а також ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова господарського суду апеляційної інстанції.
50.          Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
51.          Загальні передумови для визнання боржника банкрутом визначені у частині 4 статті 205 Господарського кодексу України (чинного на момент ухвалення оскаржуваної постанови місцевого господарського суду в цій справі), згідно з якою в разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.    Наведені передумови конкретизовані в КУзПБ, який визначає порядок та процедуру визнання банкрутом юридичної особи за загальною процедурою банкрутства.
52.          Згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ, неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
53.          Водночас банкрутство - це визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки". 
54.          Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника - юридичної особи (стаття 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.
55.          Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (частини 1, 3, 4 статті 49 КУзПБ).
56.          Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
57.          Ухваленню вказаної постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ КУзПБ.
58.          Під розпорядженням майном згідно з частиною 1 статті 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
59.          Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина 3 статті 44 КУзПБ).
60.          Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності за даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
61.          При цьому згідно з пунктом 4 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 (далі - Положення про інвентаризацію), проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим положенням.
62.          Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 розділу ІІ Положення про інвентаризацію).
63.          Водночас у силу пункту 8 розділу ІІ Положення про інвентаризацію підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та / або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств. Райони проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану визначаються відповідно до законодавства.
64.          Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Костянтинівська міська територіальна громада з 01.01.2023 відноситься до території активних бойових дій, а з 21.06.2023 до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
65.          До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 2 статті 49 КУзПБ).
66.          Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.07.2021 у справі №925/409/20 (на яку послалися скаржники у касаційній скарзі) зауважив, що згідно з аналізом статті 49 КУзПБ господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, визначеної положеннями статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
67.          Завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у    з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури    і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.
68.          Верховний Суд неодноразово зазначав, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №908/794/19, від 19.11.2020 у справі №908/2755/19, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, на які посилаються скаржники в касаційній скарзі. 
69.          Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20 наголосив, що, вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною 3 статті 49 КУзПБ, зокрема ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.
70.          Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.
71.          Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.
72.          Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.
73.          Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо. 
74.          Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
75.          Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
76.          Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство. 
77.          Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 28.11.2024 у справі №902/25/24, від 26.10.2022 у справі №916/1101/21 (на які посилаються скаржники в касаційних скаргах).
78.          На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відсутність пропозицій щодо санації боржника. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/15831/16, від 09.11.2022 у справі №910/3943/21. 
79.          Приймаючи до уваги наведені правові висновки, зокрема, викладені в зазначених постановах, на які посилаються скаржники, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про їх неврахування господарськими судами під час розгляду цієї справи. Водночас відмінність прийнятих по суті судових рішень за результатами вирішення спорів у справах, перелічених у касаційних скаргах, та у цій справі зумовлена різними фактичними обставинами та змістом спірних правовідносин.
80.          Зокрема, постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №Б26/161-09(904/4631/22), від 18.07.2023 у справі №911/1707/18(911/2858/21), від 11.04.2024 у справі №902/655/23, від 20.02.2024 ухвалені щодо вирішення спорів у позовному провадженні та, відповідно, не містять висновків щодо правильного застосування норм права при вирішенні специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (непозовного провадження), зокрема щодо визнання боржника банкрутом і переходу до ліквідаційної процедури. Водночас посилання скаржників у цьому контексті на неправильне застосування статті 269 Господарського процесуального кодексу України зводяться до незгоди з висновками апеляційного господарського суду по суті вирішення зазначеного питання у правовідносинах, які є неподібними до правовідносин у перелічених справах. 
81.          Постановами від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 28.11.2024 у справі №902/25/24 Верховний Суд скасував ухвали місцевих господарських судів про закриття провадження у справі про банкрутство та ухвалені за наслідками їх перегляду постанови господарських судів апеляційної інстанції, визнавши передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій про недоведеність обставин стійкої фінансової неспроможності боржника з огляду на неповне дослідження наявних у справі доказів. Зокрема, у справі №904/5749/19 господарські суди, пославшись на постійне отримання боржником значних сум бюджетних коштів, не з`ясували підстав їх отримання, зв`язку між їх надходженням та розміром активу боржника. У справі №902/25/24 господарські суди обмежилися співставленням пасивів боржника з активами, визначеними по суті на підстави складеного боржником балансу, без дослідження реального розміру його активів з огляду на фактичну наявність у нього майна тощо. 
82.          Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №916/1101/21 залишено без змін постанови господарських судів першої та апеляційної інстанції з огляду на обґрунтованість викладених у них висновків та відсутність підстав втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати. 
83.          Постановами Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №908/794/19, від 19.11.2020 у справі №908/2755/19, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 26.10.2022 у справі №922/3529/20 залишено без змін постанови господарських судів апеляційної інстанції, якими скасовано постанови місцевих господарських судів про визнання боржників банкрутами та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому Верховний Суд погодився з висновками апеляційних господарських судів щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими, зокрема, через недослідження наявних у справи матеріалів інвентаризації, неврахування можливості скасування арештів майна боржника для відновлення його платоспроможності (у справі №908/794/19); встановлення обставин щодо виявлення в результаті інвентаризації майнових активів боржника, достатніх для задоволення вимог кредитора без застосування ліквідаційної процедури (у справі №908/2755/19); залишення тривалий час без розгляду заяви кредитора про визнання недійсними договорів, у разі задоволення яких буде суттєво змінено розмір дебіторської заборгованості, склад зборів кредиторів (у справі №916/1950/16); залишення поза увагою значної дебіторської заборгованості, корпоративних прав та іншого майна боржника, виявлених розпорядником майна після подання звіту комітету кредиторів (у справі №925/409/20); недослідження відомостей фінансових звітів боржника за відповідні періоди, наданих керівником боржника копій платіжних доручень на підтвердження зменшення суми кредиторських вимог та виписки про надходження коштів на рахунок боржника (у справі №922/3529/20).
84.          Натомість під час розгляду цієї справи господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій на підставі дослідження наявних у справі доказів дійшли висновку про доведеність факту неплатоспроможності Боржника як підстави для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо нього, не встановивши обставин, які би надавали підстави для висновку про можливість погашення Боржником кредиторської заборгованості без застосування ліквідаційної процедури. 
85.          Зокрема, господарські суди дослідили всі матеріали звіту розпорядника майна Боржника, заперечення Боржника та встановили, що станом на дату проведення підсумкового засідання розмір пасиву Боржника становив 246554652,80 грн. Водночас за результатами проведеної розпорядником майна інвентаризації виявлено у Боржника активи у формі нерухомого майна та дебіторської заборгованості в сумі 501357511,45 грн і 8700000,00 євро. 
86.          Однак зазначений профіцит активів склався, зокрема, за рахунок дебіторської заборгованості юридичних осіб, які наразі перебувають у процедурі банкрутства: ТОВ "Завод "Екосплав" (294182411,55 грн), ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (292782,53 грн основного боргу, 17178,42 грн пені, 5368,00 грн судового збору), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (147208726,23 грн), ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (26667693,02 грн основного боргу, 1596984,89 грн неустойки, 5368,00 грн судового збору). 
87.          Враховуючи правову позицію, зокрема, викладену в постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №904/1938/22, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що сума наведеної дебіторської заборгованості, яка визнана або перебуває на розгляді суду в процедурі банкрутства інших юридичних осіб, не дорівнює реальній вартості відповідних активів, адже перебування контрагентів Боржника в процедурі банкрутства не надає змоги в короткі строки розрахуватися з кредиторами Боржника за рахунок отриманих від них коштів з огляду на особливості задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство.  
88.          Дебіторську заборгованість ООО "Производственное объединение "Энергокомплект" у розмірі 686262,64 євро апеляційний господарський суд не визнав реальним активом, зважаючи на сумнівні перспективи примусового виконання рішень українських судів на території Республіки Білорусь, резидентом якої є зазначена особа.
89.          Також господарський суд апеляційної інстанції врахував, що дебіторська заборгованість АТ "Українські енергетичні машини", яке перебуває в процесі реорганізації, в сумі 29309047,98 грн не підтверджена рішенням суду, а Боржник не вчиняв активних заходів для фактичного її стягнення, зокрема в судовому порядку. 
90.          Господарські суди обґрунтовано не прийняли до уваги доводи Боржника про наявність у нього наміру стягнути дебіторську заборгованість з ТОВ "Производственное объединение "Энергокомплект" після припинення воєнного стану в Україні та з АТ "Українські енергетичні машини" після закінчення процесу реорганізації зазначеної юридичної особи, адже потенційне стягнення в майбутньому відповідної заборгованості не впливає на правову оцінку поточної платоспроможності Боржника. 
91.          З огляду на викладене слід погодитися з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що дебіторська заборгованість перелічених контрагентів Боржника не може розцінюватися як ліквідні майнові ресурси. 
92.          Щодо нерухомого майна Боржника (загальною площею 99067 м2, згідно з оцінкою, проведеною в листопаді 2022 року вартість одного квадратного метра становить 1170,00 грн) господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність розумних підстав ставити можливість повного погашення вимог кредиторів у залежність від потенційного факту збереження та подальшої реалізації зазначеного майна, розташованого на території активних бойових дій у Донецькій області, зокрема, з урахуванням непоодиноких повідомлень про факти пошкодження території заводу внаслідок ракетних обстрілів за боку рф.
93.          Крім того, апеляційний господарський суд відхилив як недоведені доводи про наявність у Боржника станом на 25.02.2022 залишків оборотних активів, зокрема міді в печах та електролітах, орієнтовною вартістю понад 2 млн грн, адже вони не підтверджені належними та допустимими доказами (бухгалтерськими документами, актами інвентаризації, звітами тощо станом на вказану дату). Також господарський суд врахував, що вказані активи (в разі їх наявності) мають технологічно-невідокремлений характер, що унеможливлює їхню чітку ідентифікацію та оцінку без спеціального дослідження або фактичного доступу до майнових комплексів Боржника. 
94.          При цьому щодо суб`єктивної складової діяльності Боржника господарські суди звернули увагу на те, що він не забезпечив вільного доступу арбітражного керуючого до території підприємства, не надав розпоряднику майна та господарським судам повного обсягу фінансової та облікової документації, на підставі якої можна було б чітко визначити реальну вартість усіх належних Боржнику активів, зокрема розмір дебіторської заборгованості. Володіючи певними первинними документами, Боржник звертався зі заявами про визнання грошових вимог до своїх контрагентів у інших судових справах, однак ігнорував запити розпорядника майна щодо надання документації, надавав йому відомості та документи лише на виконання процесуальних документів господарського суду, що є проявом відсутності належної комунікації та співпраці між Боржником і розпорядником майна, вплинуло на розгляд цієї справи, повноту аналізу фінансового стану Боржника та формування матеріалів звіту розпорядника майна. 
95.          Враховуючи наведені обставини щодо ненадання Боржником розпоряднику майна необхідних бухгалтерських та інших документів, доступу до електронних баз даних, а також місцезнаходження майна Боржника на території активних бойових дій, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що проведення повноцінної інвентаризації розпорядником майна Боржника виявилося ускладненим. 
96.          З огляду на такі виняткові обставини, зокрема об`єктивну неможливість забезпечити безпечний доступ до об`єктів Боржника, розташованих у зоні активних бойових дій, слід визнати обґрунтованим висновок господарських судів про наявність підстав для проведення розпорядником майна Боржника інвентаризації, виходячи з наявних можливостей та наявних у нього документів, і така неповна інвентаризація не свідчить про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків. Зокрема, представник Боржника неодноразово наголошував на тому, що проведення інвентаризації майна Боржника на території активних бойових дій у м. Костянтинівка несе загрозу для життя та здоров`я працівників підприємства. 
97.          Зважаючи на те, що Боржник з липня 2022 року по теперішній час не здійснює свою виробничу діяльність, його виробничі потужності розташовані в зоні можливих бойових дій, територія підприємства з грудня 2022 року перебуває під періодичними ракетними обстрілами, в результаті яких, за словами керівника Боржника, зруйновано частину потужностей, господарський суд апеляційної інстанцій слушно зазначив про відсутність наразі умов для проведення санації Боржника за рахунок реструктуризації виробництва (освоєння випуску прогресивних видів продукції, продажу зайвих основних засобів, закриття виробництва нерентабельних видів продукції, покращення використання виробничих потужностей, збільшення виробництва та підвищення технічного рівня підприємства). Також апеляційний господарський суд врахував відсутність пропозицій щодо санації Боржника з боку потенційних інвесторів, самого Боржника та його кредиторів. З огляду на таке у розпорядника майна об`єктивно не було підстав для розроблення плану санації Боржника. 
98.          Викладеним спростовуються доводи скаржників про те, що визнання Боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури відбувся за відсутності ознак неплатоспроможності, без належного дослідження звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан Боржника, оцінки його дій при його підготовці, співставлення активу та пасиву Боржника тощо. 
99.          Відповідні доводи скаржників, зокрема щодо перевищення розміру активів Боржника над пасивами; неналежності та недопустимості звіту розпорядника майна як доказу, викладення в ньому завідомо неправдивої та недостовірної інформації; необхідності врахування вартості належного Боржнику нерухомого майна (згідно з оцінкою 2015 року) та здійснення інвентаризації основних засобів, що знаходяться у будівлях, на які АТ "Таскомбанк" звернуло стягнення; існування підстав для вжиття позасудових заходів відновлення платоспроможності Боржника тощо підлягають відхиленню. Адже такі аргументи по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржників, свідчить про відсутність підстав для визнання Боржника банкрутом. Однак переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
100.          Водночас посилання скаржників на те, що згідно з наявною у звіті розпорядника майна інформацією протягом періоду 2018 - 9 місяців 2021 року господарська діяльність Боржника характеризувалась як прибуткова, не спростовують висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що на момент ухвалення судового рішення про визнання Боржника банкрутом його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури. 
101.          Заперечуючи проти таких висновків господарських судів, скаржники не наводять конкретних підстав для висновку, що наразі відновлення платоспроможності Боржника можливо без застосування зазначеної процедури, зокрема, у зв`язку реальною можливістю відновлення господарської діяльності попри перебування виробничих потужностей у зоні активних бойових дій, відчуження та часткове руйнування майна Боржника, неможливості погашення значної частини дебіторської заборгованості в короткі строки тощо. Також скаржники не наводять посилань на наявність конкретних інвесторів, які виявили намір щодо оздоровлення фінансового становища Боржника.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
102.           Звертаючись з касаційними скаргами, скаржники не довели неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
103.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг, а також залишення без змін постанов господарських судів першої та апеляційної інстанцій.
Розподіл судових витрат
104.          Понесені скаржниками у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржників, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. залишити без задоволення. 
2.          Постанову Східного  апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 К. Огороднік

                                                                                                                 В. Пєсков