УХВАЛА

11 вересня 2025 року 
м. Київ
cправа №  925/1692/20 
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду: Могил С. К.- головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С., Волковицька                   Н. О., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Рогач Л. І., Случ О. В., Чумак       Ю. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025
на ухвалу            Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 
у справі                        № 925/1692/20 
за позовом                  Черкаської міської ради
до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»
про                  стягнення 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 (суддя Васянович А.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючий, Коробенко Г.П., Хрипун О.О.), у задоволенні скарги Черкаської міської ради на дії заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи Черкаської міської ради стосовно того, що у виконавчому провадженні №73134795 з виконання наказу зі справи № 925/1692/20 стягувачем є територіальна громада міста є помилковими, оскільки позивачем у даній справі була саме Черкаська міська рада, а після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення на користь позивача і відкриття виконавчого провадження за його заявою такий позивач набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки Черкаська міська рада є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України             «Про виконавче провадження» грошові кошти були перераховані у виконавчому проваджені НОМЕР_1 на депозитний рахунок вищевказаного відділу.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Черкаська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження», Податкового та Бюджетного кодексів України, та вказує на пріоритетність застосування норм вказаних кодексів до спірних правовідносин, за положеннями яких вказані кошти повинні бути перераховані до бюджету Черкаської міської територіальної громади, як це зазначено в резолютивній частині рішення у справі № 925/1692/20 та виданому на його виконання наказі, а не на рахунок відділу виконавчої служби.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.) відкрито провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Верховний Суд ухвалою від 20.08.2025 справу       № 925/1692/20 передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В вищезазначеній ухвалі зазначено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 у справі № 925/1737/21 (колегія суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Рогач Л.І., Краснов Є.В.) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №             925/1737/21 за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025, якими, в свою чергу,       відмовлено у задоволенні скарги Черкаської міської ради на дії державного виконавця відділу ДВС, в якій міська рада просила суд: визнати рішення державного виконавця про перерахування коштів у справі №925/1737/21 не на бюджетний рахунок Черкаської міської територіальної громади, а на рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) протиправним; зобов`язати відділ ДВС перерахувати кошти в сумі 18                   577,40                   грн у справі №925/1737/21 в межах зведеного ВП №71387181 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA658999980334119812000023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, код ЄДРПОУ 37930566, Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.
В ухвалі від 08.08.2025 у справі № 925/1737/21 касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що твердження Черкаської міської ради, що такі кошти мали бути перераховані на конкретний бюджетний рахунок, тому положення ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню, не підтверджуються відповідними законодавчими приписами та матеріалами справи, і відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки у справі правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Водночас колегія суддів не погодилась з вказаними висновками, і вважає, що положення Закону України «Про виконавче провадження», у випадку стягнення з боржника коштів на користь місцевого бюджету у вигляді орендної плати за землю мають застосовуватися з обов`язковим урахуванням положень Бюджетного та Податкового кодексів України, тому  підставою для передачі справи № 925/1692/20 на розгляд указаної судової палати, колегія суддів зазначила необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 08.08.2025 у справі № 925/1737/21, яка прийнята колегією суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
За змістом частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
З огляду на викладене касаційна скарга Черкаської міської ради  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 на ухвалу            Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі       № 925/1692/20 підлягає прийняттю до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1692/20 за касаційною скаргою Черкаської міської ради   на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 на ухвалу            Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025.

2. Призначити до розгляду справу  №925/1692/20 за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 та на ухвалу            Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                              С. К. Могил

Суддя                                                                             Н. О. Багай

Суддя                                                                              І. С. Берднік

Суддя                                                                             Н. О. Волковицька

Суддя                                                                             В. А. Зуєв 

Суддя                                                                             Є. В. Краснов  

Суддя                   із окремою думкою                   Г. М. Мачульський

Суддя                                                                           І. С. Міщенко

Суддя                                                                               Л. І. Рогач

Суддя                                                                                О. В. Случ

Суддя                                    з окремою думкою         Ю. Я Чумак