УХВАЛА

10 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/14701/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на рішення Господарського суду міста Києва (Удалова О.Г.)
від 23.01.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)
від 28.05.2025 (повний текст складений 24.06.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"
до: 1. Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про внесення змін до умов договору, 

ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Відповідач-1, Скаржник) та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Відповідач-2) про внесення змін до умов договору від 04.06.2024 №136 (далі - Договір) шляхом визнання укладеною додаткової угоди.
2.          Позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність дій Відповідача-1 щодо непродовження строку поставки товару та неукладення додаткової угоди, якою (додатковою угодою у запропонованій редакції), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить продовжити строк поставки товару до 16 лютого 2025 року, вказуючи на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які склались між Позивачем та Відповідачем-1 у межах дії Договору.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24, позов задоволено частково:
- визнано укладеною додаткову угоду до договору №136 від 04.06.2024 в наступній редакції: "Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" у зв`язку з дією обставин непереборної сили (форс мажорних обставин), що підтверджується Сертифікатом №3500-24-2110 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 19.11.2024, та Сертифікатом №3500-24-2344 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 18.12.2024, не має можливості до 29.11.2024 виконати свої зобов`язання за Договором щодо поставки Товару, відповідно до п.8.7 Договору, продовжити строк поставки Товару по Договору до 16.02.2025 включно та внести відповідні зміни до Додатку №1 до Договору №136 від "04" червня 2024 року, викласти його у наступній редакції:
СПЕЦИФІКАЦІЯ на товар, що поставляється
Найменування Товару - Автомобіль екскаватор-планувальник СБМ UDS-214.3 М СБМ.
Країна походження - Україна.
Одиниця виміру - од.
Кількість - 5.
Ціна за одиницю товару з ПДВ (грн.) - 24 814 000,00 грн.
Сума товару з ПДВ (грн.) - 124 070 000,00 грн.
Обсяг та строки поставки Товару - до 16.02.2025 включно.
Загальна вартість товару без ПДВ: 103 391 666,67 грн, крім того ПДВ: 20 678 333,33 грн.
Загальна вартість товару з ПДВ: 124 070 000,00 грн.
Загальна сума Договору становить: 124 070 000,00 (сто двадцять чотири мільйони сімдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.
Дана Угода набирає чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили та є невід`ємною частиною договору №136 від "04 "червня 2024 року.
ЗАМОВНИК Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій.
ПОСТАЧАЛЬНИК Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД".
- в іншій частині позову до Відповідача-1 відмовлено;
- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 514 грн;
- у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено повністю.
4.          14 липня 2025 року Відповідач-1 (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просив:
- прийняти касаційну скаргу до провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24 повністю;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю;
- стягнути з Позивача судові витрати, понесені Скаржником у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
5.          У тексті касаційної скарги підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не застосував:
1) частину третю статті 48 Бюджетного кодексу України, норми Закону України "Про публічні закупівлі" та не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 18.06.2021 у справі №927/491/19 (щодо свободи договору у публічних закупівлях, а саме те, що продовження строку договору є правом, а не обов`язком, і примушування замовника до зміни договору порушує публічний інтерес і бюджетне законодавство);
2) частину другу статтю 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі №915/531/17 (щодо невизнання порушення зобов`язань контрагентом як форс-мажору).
6.          Верховний Суд визнав достатнім обґрунтування касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Водночас, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник не зазначив (1) норму права (з посиланням на статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, з конкретизацією змісту правовідносин, (3) який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, (4) обґрунтувати, в чому полягає незгода із ним, а також (5) необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми права та яким, на думку Скаржника, має бути цей висновок.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
8.          В ухвалі від 24.07.2025 Верховний Суд зазначив, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
9.          Зазначену ухвалу Скаржник отримав 24.07.2025 о 19:30 (дата отримання судом повідомлення 24.07.2025 о 19:45), що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
10.          Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
11.          Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
12.          З урахуванням наведеного днем вручення ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху є 25.07.2025, перебіг строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги розпочався 26.07.2025, отже останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 04.08.2025.
13.          28 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Вказані документи були надіслані до Верховного Суду 05.08.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим номером 0408200916530, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.
14.          Статтею 292 ГПК України передбачено, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
15.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
16.          Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
17.          Станом на час постановлення цієї ухвали, Скаржник наданим правом не скористався, заяву про усунення недоліків поданої касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24 в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, подав з пропуском строку на її подання та не заявив клопотання про поновлення такого строку.
18.          Ураховуючи викладене, вказана заява залишається без розгляду та повертається Скаржнику.
19.          Водночас, оскільки касаційна скарга Відповідача-1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, подана із додержанням вимог статті 290 ГПК України, Суд доходить висновку, що на момент відкриття касаційного провадження в цій частині доводи Скаржника не є очевидно неприйнятними та є достатніми для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
20.          Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення від 17.01.1970 у справі "Delcourt v. Belgium", заява №2689/65, рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).
21.          З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24  з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 242, 235, 287, 290, 292, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24.
2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3.          Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 25 вересня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/14701/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                     Н. Губенко 

                                                                                                    І. Кондратова