УХВАЛА

11 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/14032/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025
у справі за позовом   Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
про стягнення 12 148 794,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Київська міська рада (далі - Міськрада, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (далі - ТОВ "Хотел Проперті", відповідач, скаржник) про стягнення 12 148 794,00 грн, з яких  12 078 081,12 грн основного боргу та 70 712,88 грн пені.
Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 29.12.2016 № 1406 та не в повному обсязі сплатив орендну плату.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2025 відмовив у задоволенні позову.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2025 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення про стягнення з відповідача 12 148 794,00 грн.  
ТОВ "Хотел Проперті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  відповідача, повернення касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
До Верховного Суду 04.09.2025 надійшли матеріали справи № 910/14032/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та вказує, що наявні підстави для повернення справи на новий розгляд згідно з частиною третьою статті 310 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судового рішення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не врахував висновки Верховного Суду щодо стандарту доказування, викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18, та не застосував правові висновки Верховного Суду щодо "єдиної юридичної долі" земельних ділянок та розташованих на них будівель і споруд, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16.
Водночас ТОВ "Хотел Проперті" у касаційній скарзі посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 916/599/23, від 12.01.2022 у справі № 905/1436/20.
Посилаючись у касаційній скарзі на частину третю статті 310 ГПК України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив зазначені у касаційній скарзі докази у справі. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Верховний Суд зазначає про те, що Господарський суд міста Києва в ухвалі від 11.12.2024 вирішив розгляд цієї справи здійснювати у закритому судовому засіданні, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09.06.2025 також вирішив здійснювати розгляд цієї справи в закритому судовому засіданні, тому суд касаційної інстанції вважає доцільним проводити касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення у цій справі в закритому судовому засіданні.
Колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини одинадцятої статті 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в закритому судовому засіданні не допускаються.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення
Скаржник  разом з касаційною скаргою подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі, яке обґрунтоване тим, що задоволення судом вимог Міськради про стягнення з відповідача 12 148 794,00 грн погіршить його скрутний фінансовий стан, а "…примусове стягнення вказаної суми ставить Товариство під загрозу банкрутства, арешт рахунку повністю заблокує діяльність".
Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.
Колегія суддів розглянула доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Враховуючи також те, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наведених скаржником обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287- 291, 294, 310, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14032/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної постанови у закритому судовому засіданні 15 жовтня 2025 року о  12:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 02 жовтня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду справи.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Л. Рогач
Судді                                                                                                    Г. Мачульський 
                                                                                                    Є. Краснов