УХВАЛА

16 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  925/181/20(925/256/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,  

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Верховного Суду від 28.11.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 19.12.2024

у справі №925/181/20(925/256/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"
до         Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт"
про         встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати

в межах справи         №925/181/20
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"
про    банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28.11.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 19.12.2024. 
У поданій заяві ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович просить Суд скасувати  постанову  Верховного Суду від 28.11.2024 та додаткову постанову Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) та закрите касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 на підставі пункту 3 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою з огляду на таке.
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій №271216 від 27.12.2016, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023, ухвалено нове рішення, яким визнано відсутнім у боржника права на стягнення з позивача орендної плати за Договором оренди, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.
Додатковою постановою від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 73000 грн.
Не погоджуючись із висновками суду  апеляційної інстанцій, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович  подав касаційну скаргу, у якій просив  скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 10.06.2024, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 залишити без змін. 
Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін. 
Додатковою постановою Верховного Суду від 19.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" 22200,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №925/181/20 (925/256/23).
Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За приписами частини четвертої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За граматичним, логічним, системним тлумаченням статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України убачається, що судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.
Колегія суддів звертається до ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21, в якій зазначено, що: «Буквальне тлумачення змісту частини п`ятої статті 321        Господарського процесуального кодексу України в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленим обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об`єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам. Подібний висновок (щодо застосування частини другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі №        826/20239/16 вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
Отже, рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог. (Така практика щодо перегляду рішення Верховного Суду є сталою та послідовною про, що свідчить зміст ухвал Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 910/23408/17, від 23.11.2022 у справі № 921/184/21, від 14.02.2023 у справі № 910/267/20 та від 29.04.2024 у справі № 911/2035/20, та ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21)).
Також колегія суддів відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.09.2024 у справі № 522/5195/15-ц вказала, що судова практика, яка полягає у тому, що повноваження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належать саме тому суду, який ухвалив таке рішення, є сталою і послідовною, а також такою, що відповідає принципам правової визначеності і забезпечує ефективний механізм захисту прав сторін при перегляді судових рішень, які набрали законної сили.
Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, тобто зазначеною постановою Верховного Суду судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно з положеннями частини четвертої статті 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.
Крім того, слід враховувати, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 925/181/20(925/256/23) задоволено заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) та прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін.
Тобто, станом на дату подання заяви (08.07.2025) постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 вже є скасованою.
Приписами пункту 6 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Отже, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд постанов Верховного Суду у справі № 925/181/20(925/256/23) за нововиявленими обставинами подана на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів   статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича в частині перегляду додаткової постанови Верховного Суду від 19.12.2024 за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає про таке. 
Колегія суддів зауважує на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У вказаній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що виходячи з положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, можливість касаційного оскарження додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, ухваленої внаслідок прийняття постанови Верховного Суду, яка не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 321 Господарського процесуального кодексу України, не передбачена чинним господарсько процесуальним законодавством. 
Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд  постанови Верховного Суду від 28.11.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 19.12.2024     у справі № 925/181/20(925/256/23).
Керуючись статтями        234,        235,        300,        314,        320,        321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28.11.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 19.12.2024     у справі № 925/181/20(925/256/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                В. Картере

Судді                                                                                                    К. Огороднік 
                                                                                                                                                                                                                                          В. Погребняк