УХВАЛА

01 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/794/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025
у справі № 910/794/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр"
до державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"
про стягнення 27  731  818,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - ДП МОУ "Державний оператор тилу") 21.08.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №  910/794/25 (повний текст постанови складено 01.08.2025). 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України; вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції фактично вийшов за межі вимог апеляційної скарги із подальшим неправильним наданням оцінки обставинам справи; поряд з цим зазначає про те, що судом апеляційної інстанції було досліджено документи, які не були прийняті до розгляду судом першої інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
Разом з тим до касаційної скарги додано заяву, у якій просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №  910/794/25 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване посиланням на приписи статті 332 ГПК України та тим, що скаржник не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням, вважає, що постанова ухвалена з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою; у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим; позивач почав процедуру примусового стягнення заборгованості; якщо не буде дотримано баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення оспорюваної грошової суми; також зазначає, що ДП МОУ "Державний оператор тилу" засновано на державній власності, уповноважено на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів оборонного призначення.
Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №  904/94/19).
Незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення. Водночас, аргументи для касаційного оскарження, не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
В ухвалі про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Саме по собі посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення набрало законної сили, відповідно відкрито виконавче провадження не свідчать про автоматичну необхідність вжиття заходів зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. 
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відмовляє у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №  910/794/25.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №  910/794/25.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 25 вересня 2025 року о  13:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 16  вересня  2025  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №  910/794/25. 
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Витребувати матеріали справи № 910/794/25 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" до державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 27  731  818,80 грн.
8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос
Суддя                    І.  Булгакова
Суддя                    Ю.  Власов