УХВАЛА
07 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  914/1875/16(914/347/24) 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І.  С.,
розглянувши заяви  ОСОБА_1 
про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка  К. М. та Пєскова В. Г. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман"
до  ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 
про витребування нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у цій справі. 
2.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
3.          Верховний Суд ухвалою від 23.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначив розгляд справи на 14.08.2025.
4.          В подальшому, а саме 24.07.2025 ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Огородніка  К. М. та заяву про відвід судді Пєскова В. Г.  від розгляду цієї справи. 
5.          Заява про відвід судді Огородніка К. М. мотивована тим, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів  як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності судді Огородніка К. М. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі. 
6.           ОСОБА_1 зазначає, що в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство ТОВ "Фірма "Гетьман" розглядаються чотири судові спори № 914/1875/16 (914/343/24), № 914/1875/16 (914/345/24), № 914/1875/16 (914/347/24), № 914/1875/16 (914/348/24) за участі ТОВ "Фірма "Гетьман", ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро", ОСОБА_1 про витребування майна, які є однаковими за обставинами справи, правовим регулюванням, підставами позову.
7.          Заявник вказує, що 09.07.2025 суддя Огороднік К. М. брав участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 в аналогічних судових спорах про витребування майна у справах №  914/1875/16 (914/343/24) та № 914/1875/16 (914/345/24) і Верховний Суд в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 відмовив. 
8.          На думку заявника, наведене свідчить, що суддею Огородніком К. М. вже сформовано суб`єктивні висновки щодо спору у справі № 914/1875/16 (914/347/24), що підтверджується прийнятими рішеннями у справах № 914/1875/16 (914/343/24), № 914/1875/16 (914/345/24), які виключають можливість ухвалення суддею об`єктивного та неупередженого судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 незалежно від її доводів.
9.          Також ОСОБА_1 стверджує, що суддя Огороднік К. М. неодноразово розглядав як справу № 914/1875/16 про банкрутство ТОВ "Фірма "Гетьман" так і справи № 914/1875/16 (914/343/24), № 914/1875/16 (914/345/24). 
10.          Зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К. М. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я. постановою від 05.07.2023 у справі № 914/1875/16 частково скасував ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та прийняв нове рішення, яким вимоги заяв ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" задовольнив; визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017; визнав недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна банкрута (лот № 1).
11.          На думку заявника, в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К. М. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я. вдався до перевірки доказів, а саме зазначив, що на відеозаписі проведеного аукціону не зафіксовано дату, час та місце проведення аукціону, що свідчить про недотримання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України, порушення засад та принципів рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, верховенства права та може мати наслідком незаконне позбавлення ОСОБА_1 як добросовісного набувача права власності на придбану в 2017 році нерухомість. 
12.          Окремо ОСОБА_1 вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. постановами від 11.07.2024 у справі № 914/1875/16 (914/343/24) та від 11.07.2024 у справі № 914/1875/16 (914/345/24) залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 не вчиняв дій на відчуження спірного нерухомого майна. Заявник вважає, що обмеження ОСОБА_1 правомочностей власника за відсутності на те правових підстав свідчить про упередженість та необ`єктивність відповідного складу суду, свідоме порушення права ОСОБА_1 мирно володіти майном, яке гарантоване ст. 41 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
13.          За доводами ОСОБА_1 , вищевикладене в сукупності свідчить про те, що суддею Огородніком К. М. вже сформовано суб`єктивні висновки щодо спору у справі №  914/1875/16 (914/347/24), що підтверджується прийнятими рішеннями у справі №  914/1875/16, які виключають можливість ухвалення ним об`єктивного та неупередженого судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 незалежно від її доводів.
14.          В свою чергу заява ОСОБА_1 про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду цієї справи також обґрунтована наявністю об`єктивних обставин, які викликають сумнів як в учасників справи № 914/1875/16(914/347/24) так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності судді Пєскова В. Г. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі. 
15.          Заявник стверджує, що суддею Пєсковим В. Г. вже сформовано суб`єктивні висновки щодо спору у справі № 914/1875/16 (914/347/24), що підтверджується прийнятими рішеннями у справі № 914/1875/16 (914/343/24), № 914/1875/16 (914/345/24), які виключають можливість ухвалення суддею об`єктивного та неупередженого судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 незалежно від її доводів.
16.           ОСОБА_1 стверджує, що під час розгляду аналогічних касаційних скарг ОСОБА_1 у справах № 914/1875/16 (914/343/24), № 914/1875/16 (914/345/24), суддя Пєсков В. Г. постановив окрему думку від 09.07.2025, в якій вийшов за межі доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , які стали підставою для відкриття касаційного провадження, що є порушенням ст. 300 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та свідчить про упереджене ставлення та необ`єктивність судді Пєскова В. Г. щодо сторони судового спору, порушення принципів диспозитивності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
17.          На думку заявника, вказані обставини виключають можливість прийняття суддею Пєсковим В. Г. об`єктивного, законного та справедливого судового рішення у справі №  914/1875/16 (914/347/24).
18.          Заявник також доводить, що суддею Пєсковим В. Г. під час розгляду аналогічних за змістом касаційних скарг ОСОБА_1 були допущені порушення принципів диспозитивності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що відобразилося в тому, що суддя Пєсков В. Г. в постановах від 09.07.2025 у справах №  914/1875/16 (914/343/24), № 914/1875/16 (914/345/24), відхилив доводи ОСОБА_1 щодо необхідності врахування судами попередніх інстанцій правової позиції, зазначеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №  908/976/19.
19.          Крім цього, заявник доводить, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. постановами від 11.07.2024 у справі № 914/1875/16 (914/343/24) та від 11.07.2024 у справі № 914/1875/16 (914/345/24) залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне    ОСОБА_1 . Знову вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо відчуження спірного майна. Заявник вважає, що обмеження ОСОБА_1 правомочностей власника за відсутності на те правових підстав свідчить про упередженість та необ`єктивність відповідного складу суду, свідоме порушення права ОСОБА_1 мирно володіти майном, яке гарантоване ст. 41 Конституції України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
20.          Наведене в сукупності, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що суддею Пєсковим В. Г. вже сформовано суб`єктивні висновки щодо спору у справі № 914/1875/16(914/347/24), що підтверджується прийнятими рішеннями у справі № 914/1875/16, які виключають можливість ухвалення ним об`єктивного та неупередженого судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 незалежно від її доводів.
21.          Розглянувши наведені ОСОБА_1 доводи, Верховний Суд (у визначеному протоколом від 15.05.2025 складі) ухвалою від 05.08.2025 визнав їх необґрунтованими, а тому справу №  914/1875/16(914/347/24) передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід в порядку, передбаченому статтею 39 ГПК України.
22.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 для розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І. С.
23.          Розглянувши передані заяви, оцінивши наведені у них доводи і аргументи, суд відмовляє у їх задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.   
24.          Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. 
25.          Зі змісту заяв ОСОБА_1 вбачається, що подано їх з підстави відводу, яка визначена у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
26.          Відповідно до вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
27.          Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду.     
28.          Однак при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
29.          Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
30.          Суд враховує, що Європейський суд з прав людини пояснював, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). 
31.          Як вже зазначалося, ОСОБА_1 у заявах про відвід як на обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка  К. М. та Пєскова В. Г. фактично посилається на те, що вказані судді входили до складу колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які здійснювали касаційне провадження у справах №  914/1875/16, №   914/1875/16(914/343/24),   №   914/1875/16(914/345/24), в яких ухвалили відповідні судові рішення, які на думку заявника є неправомірними чи то необґрунтованими. 
32.          Між тим, такі аргументи як раз і є саме формою незгоди із процесуальними рішеннями суддів, що в силу чіткої норми закону (ч. 4 ст. 35 ГПК України) підставою для відводу бути не може. Особиста думка заявника щодо вирішеного судом касаційної інстанції правового питання не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів. 
33.          За наведених міркувань, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Огородніку  К. М. та Пєскову В. Г. мають декларативний характер та є необґрунтованими. Реальні підстави для відведення вказаних суддів від розгляду цієї справи відсутні.
За цим, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Огородніка К. М. та Пєскова В. Г. від розгляду справи № 914/1875/16(914/347/24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Міщенко І. С.