ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/2732/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 (суддя Усатенко І.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.)
у справі за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (далі - Управління)
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - ПАТ "АКБ "Капітал", Банк)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
про стягнення 128 819,00 грн.
Суть спору
1.          Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" Управління надавало йому охоронні послуги. ПАТ "АКБ "Капітал" лише частково сплатило за ці послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.
2.          Управління звернулося до суду з позовом до ПАТ "АКБ "Капітал" про стягнення заборгованості. Суд першої інстанції позов задовольнив, стягнув наявну заборгованість. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.
3.          Управління звернулося до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу. Втім, державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підставою для повернення якого зазначено п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження".
4.          Управління звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просило скасувати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.
5.          Суд першої інстанції скаргу Управління задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив цю ухвалу без змін.
6.          ПАТ "АКБ "Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні скарги Управління.
7.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання правомірності повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження". 
8.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
9.          20.07.2015 виконавча дирекція Фонду рішенням №140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал"" з 21.07.2015 запровадила тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКБ "Капітал".
10.          29.10.2015 виконавча дирекція Фонду відповідно до постанови правління Національного банку України від 29.10.2015 №753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал"" прийняла рішення №195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку
11.          Згідно з вищезазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АКБ "Капітал", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 30.10.2015 до 29.10.2017 включно.
12.          19.10.2017 Фонд рішенням №4779 продовжив строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" до 29.10.2018 включно з відповідним продовженням повноважень уповноваженої особи Фонду.
13.          04.10.2018 Фонд рішенням №2679 продовжив строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" до 29.10.2019 включно з відповідним продовженням повноважень уповноваженої особи Фонду.
14.          15.10.2019 Фонд рішенням №2628 продовжив строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" до 29.10.2020 включно з відповідним продовженням повноважень уповноваженої особи Фонду.
15.          10.08.2020 Фонд рішенням №1484 продовжив процедуру виведення ПАТ "АКБ "Капітал".
16.          09.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено зміни - рішення про перебування ПАТ "АКБ "Капітал" в стані припинення шляхом ліквідації.
17.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.06.2021 у цій справі №910/2732/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022, задовольнив позов Управління до ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа Фонд, та стягнув з ПАТ "АКБ "Капітал" на користь Управління заборгованість у розмірі 128 819,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
18.          Суди попередніх інстанцій встановили таке:
-          Управління в особі начальника відділу підполковника поліції Барабаш Олександра Вікторовича (як охоронець) та ПАТ "АКБ "Капітал" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича уклали Договір №49/Мр від 01.12.2015 про надання поліцейських послуг із забезпечення особистої безпеки фізичної особи (далі - Договір);
-          на виконання умов Договору, додаткових угод та додатків до Договору за період з 01.01.2019 до 29.02.2020 Управління надало ПАТ "АКБ "Капітал" послуги у загальному розмірі 584 699,60 грн; ПАТ "АКБ "Капітал" ці послуги частково сплатило у розмірі 455 880,60 грн, тобто залишок несплаченої суми складає 128 819,00 грн;
-          пунктом 3 розд.ІІ Договору передбачено, що оплата поліцейських послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №3 до Договору) і п.1 цього Договору; зобов`язання замовника здійснювати оплату послуг поліції не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо;
-          заборгованість ПАТ "АКБ "Капітал" перед Управлінням з оплати наданих за Договором послуг з охорони, за період з 01.01.2019 до 29.02.2020 складає 128 819,00 грн;
-          із введенням у ПАТ "АКБ "Капітал" тимчасової адміністрації до правовідносин, учасником яких є такий банк, підлягають застосування положення Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним;
-          надання Управлінням охоронних послуг ПАТ "АКБ "Капітал" здійснювалося у період з січня 2019 року до лютого 2020 року, тобто під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал", тому зазначені витрати є такими, що на них не розповсюджуються обмеження, встановлені положенням п.1 ч.5 ст.36 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 
-          оплата вартості наданих охоронних послуг здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку, а тому звернення Управління до ПАТ "АКБ "Капітал" з заявою про акцептування вимог, відповідно до ч.1 ст.49 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не потребується.
19.          28.06.2022 Господарський суд міста Києва видав наказ №910/2732/21 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/2732/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022.
20.          Стягувачем за цим наказом визначено Управління, боржником: ПАТ "АКБ "Капітал". Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 13.05.2025.
21.          Управління звернулося до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2022 №1563/43/48/01-2021, в якій просило відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 №910/2732/21.
22.          28.12.2022 державний виконавець Подільського ВДВС Ташов Владислав Муратжанович виніс повідомлення №70610737/13 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підставою для повернення якого зазначено положення п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження" (у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення №738 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника щодо примусового виконання наказу).
23.          27.02.2023 Управління звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить:
-          визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Подільського ВДВС Ташова В.М., оформлене повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2022 за №70610737/13;
-          зобов`язати Подільський ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/2732/21 про стягнення з ПАТ "АКБ "Капітал" на користь Управління заборгованість у розмірі 128 819,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
24.          Скаржник зазначає, що державний виконавець прийняв протиправне та незаконне рішення, повернувши виконавчий документ без прийняття до виконання із посиланням на положення п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", оскільки ці положення не можуть суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
25.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, скаргу Управління на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС задовольнив.
26.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними відносно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини; подібна правова позиція щодо пріоритетності норм Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно інших законодавчих актів України під час розгляду спору в правовідносинах з банком була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13.03.2018 у справі №910/23398/16, від 29.08.2018 у справі №127/10129/17, від 23.01.2019 у справі №761/2512/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17;
-          оскільки рішення суду у справі №910/2732/21 набрало законної сили, воно не може ставитися під сумнів під час розгляду цієї скарги на дії державного виконавця стороною (боржником), щодо якої його прийнято чи виконавцем;
-          положення п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження" має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості;
-          якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення банком певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор (банк) відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним; виконання судового рішення у цій справі буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 №5002-17/1718-2011);
-          щодо тверджень про те, що стягувач пред`явив виконавчий документ не за підвідомчістю (до неналежного органу ВДВС): враховуючи підстави винесення 28.12.2022 державним виконавцем ВДВС повідомлення №70610737/13 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, досліджував виключно наявність чи відсутність у державного виконавця підстав для застосування положення п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження"; правомірність пред`явлення виконавчого документу саме до Подільського ВДВС у межах розгляду поданої стягувачем скарги не розглядається, адже виходить за межі предмету доказування.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
27.          06.05.2025 ПАТ "АКБ "Капітал" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Управління.
28.          Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням п.5 ч.2 ст.290 ГПК, та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.
29.          22.05.2025 від ПАТ "АКБ "Капітал" через систему Електронний суд надійшла, подана цього ж дня, заява про усунення недоліків касаційної скарги. 
30.          ПАТ "АКБ "Капітал" у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що виконання наказу органом державної виконавчої служби у справі №910/2732/21 щодо неплатоспроможного банку неможливе, оскільки боржник є неплатоспроможним банком, а саме виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (також посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №761/16124/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №487/3335/13-ц).
31.          Скаржник також вказує, зокрема, таке:
-          виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку Закону "Про виконавче провадження";
-          суд не звернув уваги на те, що стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання не за підвідомчістю до неналежного органу ВДВС;
-          суд першої інстанції не встановив, чи звертався стягувач за наказом у справі №910/2732/21 до Фонду із кредиторськими вимогами у порядку та у спосіб, передбачених Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також не встановив, чи відмовив Фонд у задоволенні вказаної кредиторської вимоги скаржнику.
32.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33.          Верховний Суд ухвалою від 02.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "АКБ "Капітал", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
34.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ГПК).
35.          За змістом ст.326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
36.          Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).
37.          Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.339 ГПК).
38.          Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339-1 ГПК).
39.          Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження").
40.          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом "Про виконавче провадження".
41.          Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону "Про виконавче провадження").
42.          Зі ст.1 Закону "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
43.          Одним із таких актів є Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ч.1 ст.1 цього Закону).
44.          Відповідно до п.8 розд.Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
45.          У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними відносно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібна правова позиція щодо пріоритетності норм  Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно інших законодавчих актів України під час розгляду спору в правовідносинах з банком була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13.03.2018 у справі №910/23398/16, від 29.08.2018 у справі №127/10129/17, від 23.01.2019 у справі №761/2512/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17.
46.          Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (п.1 ч.2 ст.37 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
47.          Відповідно до ч.3 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Тобто допускається можливість виникнення в банку, який перебуває в ліквідаційній процедурі, додаткових зобов`язань, пов`язаних з витратами в ліквідаційній процедурі неплатоспроможного банку.
48.          Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України (пункти 2-4 ч.1 ст.48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
49.          Як встановили суди попередніх інстанцій, у 2015 році почалась процедура ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал", а 09.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено зміни - рішення про перебування ПАТ "АКБ "Капітал" в стані припинення шляхом ліквідації.
50.          Суди встановили, що у період з січня 2019 року до лютого 2020 року (тобто під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал") Управління надало ПАТ "АКБ "Капітал" охоронні послуги на суму 584 699,60 грн, і ПАТ "АКБ "Капітал" оплатило ці послуги лише частково у розмірі 455 880,60 грн.
51.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.06.2021 у цій справі №910/2732/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022, задовольнив позов Управління до ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа Фонд, та стягнув з ПАТ "АКБ "Капітал" на користь Управління заборгованість у розмірі 128 819,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. 
52.          Суди вказали, що на ці витрати не розповсюджуються обмеження, встановлені положенням п.1 ч.5 ст.36 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; оплата вартості наданих охоронних послуг здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку, а тому звернення Управління до ПАТ "АКБ "Капітал" з заявою про акцептування вимог відповідно до ч.1 ст.49 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не потребується.
53.          Отже, існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо стягнення з ПАТ "АКБ "Капітал" на користь Управління заборгованості. Ця заборгованість виникла як поточна в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку. 
54.          Оскільки ПАТ "АКБ "Капітал" не сплатило на користь Управління суму заборгованості, присуджену до стягнення за рішенням суду, то стягувач (Управління) не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. 
55.          Повертаючи виконавчий документ Управлінню без прийняття до виконання, державний виконавець керувався положеннями п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження".
56.          Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження").
57.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 №5002-17/1718-2011 (до ухвалення якої суд першої інстанції зупиняв провадження у справі) зробила висновки щодо застосування п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", вказавши, що ця норма має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості.
58.          Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення банком певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор (банк) відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.
59.          Отже, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що виконання судового рішення у цій справі буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.
60.          Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №487/3335/13-ц. 
61.          Верховний Суд вважає, що посилання скаржника на цю постанову є помилковим, оскільки зі справи №487/3335/13-ц вбачається, що перед судом не постало питання застосування п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", враховуючи, що боржником було товариство з обмеженою відповідальністю, яке вважало за можливе закінчити виконавче провадження з огляду на ліквідацію юридичної особи за рішенням засновників. У цій же справі вимоги стягувача направлені на погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку.
62.          Крім того, ПАТ "АКБ "Капітал" посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №761/16124/15-ц. Однак, у справі №761/16124/15-ц не йшлося про погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку.
63.          З урахуванням цього, не знайшли своє підтвердження доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
64.          Скаржник також вказує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що стягувач пред`явив виконавчий документ не за підвідомчістю (до неналежного органу ВДВС).
65.          Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції надав відповідь на ці доводи скаржника та правильно вказав, що у спірному випадку виконавчий документ було повернуто стягувачу з іншої підстави, відповідно, правомірність пред`явлення виконавчого документу саме до Подільського ВДВС у межах розгляду поданої скарги не розглядалася, а розгляд таких доводів виходитиме за межі предмету доказування. У цій справі дослідженню підлягає наявність чи відсутність у державного виконавця підстав для застосування п.4 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження". 
66.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
67.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
68.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
69.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
70.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/2732/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                                        В. Студенець