УХВАЛА

12 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/2437/21 (910/11343/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,  

розглядаючи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Станік С.Р.)
у справі №910/2437/21(910/11343/23)
за позовом  ОСОБА_1  
до 1) Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер"
про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону
в межах справи №910/2437/21
за заявою Компанії "Ново Нордіск" А/С
до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:
1.          У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2437/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (далі - ПрАТ "Медфарком-Центр", боржник). 
2.          У межах зазначеної справи ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до господарського суду із позовною заявою до боржника в особі ліквідатора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія Ніко-Тайс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Е-Тендер" про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону. 
3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 позов повернуто Заявнику. 
4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 .
5.          Постанову мотивовано тим, що ухваливши рішення про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору, суд першої інстанції мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачу та переконатись, що він отримав цю ухвалу і який має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. 
6.          З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно та неправомірно повернув позов ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при цьому одночасно відмовивши у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
7.          ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 залишити в силі.
8.          Касаційну скаргу мотивовано тим, що постанова апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою та ухваленою без належної оцінки доказів у справі. 
9.          Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів ст.ст. 74-77, 86, 238 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), а також п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
10.          Скаржник вказує, що суд не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 29.10.2018 у справі №826/14749/16 щодо "правового пуризму" та від 05.06.2018 у справі №338/180/17 щодо доктрини "заборони суперечливої поведінки" (принципу добросовісності); не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від  27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2018 у справі №909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі №925/2124/14, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц щодо стандарту доказування у справі; не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.06.2022 у справі №910/737/21 щодо підстав для відстрочення сплати судового збору; не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, від 06.02.2019 у справі №361/161/13-ц, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-ц щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
11.          На думку скаржника, позивач не подав належних та допустимих доказів щодо звільнення його від сплати судового збору.
12.          09.06.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
13.          Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, Заявник вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлено до 06.06.2025, проте копія зазначеної ухвали Верховного Суду була вручена Заявнику 07.06.2025, що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №0610254751980.
14.          Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України строк на подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлюється не законом, а судом, може бути продовженим, а не поновленим.
15.          Проте, Верховний Суд, перевіривши доводи ОСОБА_1 , наведені ним в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву, зокрема, враховуючи незначний проміжок пропуску часу подання відзиву на касаційну скаргу, а також те, що копію ухвали Верховного Суду від 19.05.2025 Заявник отримав 07.06.2025, що підтверджується трекінком з сайту Укрпошти, вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджується доказами, керуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 119 ГПК України, вбачає підстави для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу за ініціативою суду.
16.          З огляду на викладене Верховний Суд продовжує ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу за власною ініціативою до 09.06.2025 та приймає поданий ним відзив.
17.          У відзиві ОСОБА_1 , крім іншого, з посиланням на ухвалу об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №380/970/24 вважає, що скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
18.          Так, предметом касаційного оскарження у справі №910/2437/21(910/11343/23) є постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (про повернення позовної заяви).
19.          У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №367/252/24, в якій, серед іншого, вирішуватиметься питання відступу (чи її підтримання) від правової позиції, викладеної в ухвалі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №380/970/24 (на яку посилається Заявник у відзиві на касаційну скаргу) про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.
20.          Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
21.          Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
22.          Право суду зупинити провадження у справі визначає ст. 228 ГПК України.
23.          Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 вказаної статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
24.          Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
25.          Враховуючи, що у справі №910/2437/21(910/11343/23) оскаржено постанову апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (тобто по суті для продовження розгляду), а також те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №367/252/24 щодо можливості касаційного перегляду постанов суду апеляційної інстанції, якими скасовано ухвали суду першої інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню, сприятимуть уніфікації судової практики й зміцненню верховенства права через юридичну визначеність, Верховний Суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення касаційного провадження у цій справі до завершення касаційного перегляду судового рішення у справі №367/252/24 Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 228, 229, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/2437/21(910/11343/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №367/252/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 К. Огороднік

                                                                                                                  В. Пєсков