УХВАЛА

28 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/953/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025
у справі № 911/953/24
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Сот" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" 
про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.06.2025 надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 (повний текст складено 19.05.2025) у справі № 911/953/24, направлена засобами поштового зв`язку  09.06.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі:         Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2025 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху на підставі   ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність  надати документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки на момент пред`явлення позову до суду, сплатити судовий збір (у разі такої необхідності), виходячи із цієї вартості.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст.  292  ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 03.07.2025 у справі №  911/953/24 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет заступника керівника Київської обласної прокуратури та доставлено 03.07.2025 18:56, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 14.07.2025 направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжні інструкції  від 01.07.2025  №1866 та від 14.07.2025 №   2022 про сплату судового збору на загальну суму 6  056 грн, зазначивши про цьому розрахунок розміру судового збору, в якому вказано, що вартість спірної земельної ділянки загальною площею 2, 5 га становить 106 939 грн.(2.5 га х 42 775,60 грн) так як вартість 1 га багаторічних насаджень на території Київської області складає 42 775,60 грн.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).
Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
В ухвалі  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2025 у вказаній справі Судом зазначено про те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції без матеріалів справи, а судові рішення у даній справі не містять відповідної інформації  щодо ціни позову, тому Суд не може з`ясувати дійсну вартість спірних земельних ділянок, з якої визначається розмір судового збору за звернення до суду.
Однак  скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху  до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не додано доказів вартості майна, яке є предметом позову, для встановлення ціни позову, з якої визначається розмір судового збору за звернення до суду.
З огляду на відсутність у касаційній інстанції матеріалів справи, суд не може встановити вартість майна, яке є предметом позову та яка була зазначена заявником у позові про витребування земельних ділянок.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, а також ураховуючи, що касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд позбавлений можливості перевірити окремі доводи касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування матеріалів справи № 911/953/24 з відповідного місцевого / апеляційного господарського суду та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження або повернення вищевказаної касаційної скарги  до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, 

У Х В А Л И В:
1.  Відкласти розгляд питання про відкриття, відмову у відкритті касаційного провадження або  повернення касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №911/953/24 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи №911/953/24.

2. Витребувати матеріали справи № 911/953/24 з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Київської області / Північному апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                                                    Могил С.К.
Судді:                                                                                                           Волковицька Н.О.
                                                                                                                      Случ О.В.