УХВАЛА

31 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №910/11614/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.)
від 17.06.2025 (повний текст складений 14.07.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімон" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" (далі - Відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі - Відповідач-2, Скаржник) (разом - Відповідачі) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_11 на YouTube-каналі ТСН, вебсайті ТСН, в облікових записах ТСН у соцмережах Facebook та Х під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", не відповідає дійсності, містить недостовірну інформацію негативного характеру щодо Позивача, чим порушено його немайнове право на недоторканість ділової репутації.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/11614/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю Позивачем наявності повного складу правопорушення, а саме що:
- вся зазначена у відео та публікації спірна інформація стосується саме Позивача;
- розповсюджена інформація будь-яким чином дискредитує Позивача, призвела до негативних наслідків або завдала шкоди його діловій репутації.
Суд дійшов висновку, що у спірному відео та публікації не міститься конкретних даних щодо оцінки дій Позивача у контексті вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, не наведено фактичних даних щодо будь-якої протиправної діяльності Позивача, а лише висловлюються власні судження автора сюжету щодо суспільно значимої теми функціонування нелегальних онлайн-казино в Україні із застосуванням критичного стилю викладення матеріалу.
5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недостовірною й такою, що посягає на ділову репутацію Позивача, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на YouTube-каналі ТСН у відео під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:30 год. на вебсайті ТСН у публікації лід назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:06 год. у обліковому записі ТСН в соцмережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 o 16:38 год. у обліковому записі ТСН в соцмережі X за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме інформацію такого змісту:
1) "Сотні сайтів. Тисячі гравців. І мільярди гривень. Усе це - частина величезної мережі нелегальних онлайн-казино в Україні. І об`єднує їх - єдине програмне забезпечення, технічна платформа та платіжна системи. Називається ІНФОРМАЦІЯ_13. В мережі також відома під брендом ІНФОРМАЦІЯ_12.
Тут прямо і відверто закликають - зроби власне підпільне казино. Тобто поруш закон. А вони дадуть софт, платежі, підтримку - все, "під ключ". Тобто відкрито спокушають злочином. І, на жаль, спокушають досить успішно".
2) "Але для ділків ця гра, як не дивно, іде не на гроші. Адже на кону дещо цінніше, бо на ділі ІНФОРМАЦІЯ_13 та "ІНФОРМАЦІЯ_12", як кажуть експерти, - це потужна мережа для прикриття брудних нелегальних схем. Та найгірше у цій шахрайській рулетці те, що рулетка ця російська. Буквально".
3) "Але серед низки рекламних сайтів "ІНФОРМАЦІЯ_12" натрапляємо на дещо вкрай дивне. Ось кілька рекламних сайтів прямо пишуть, що реалізовують таку ж схему начебто для легального українського казино із ліцензією КРАІЛ. Та і назва його знайома - ІНФОРМАЦІЯ_12. І це дійсно офіційно ліцензоване державою казино. І дійсно належить товариству "Лімон".
4) "Тобто легальне українське казино називається як російська нелегальна мережа. Виглядає так. І працює так. То може це одне і те ж?"
5) "То може власники цього легального казино так і зробили? Скористалися розкрученою назвою, зареєструвати її як власну торгову марку і відповідно так співпрацювали із росіянами, уже під "дахом" офіційної ліцензії? І не виключено, що таким чином розповсюджується програмне забезпечення і ця мережа розширюється".
6) "Дивно, що легальне казино не помічає одного з найбільших шахраїв. Може, вони не такі вже й конкуренти? І тільки після нашого інтерв`ю цю частину сайтів таки прикрили. Але не всю схему. А ще цікавіше, хто ж все-таки стоїть на самій вершині цього бізнесу".
Зобов`язано Відповідачів протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом опублікування:
- на вебсайті ТСН ІНФОРМАЦІЯ_15 вступної та резолютивної частин рішення суду, а також під заголовком "Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ "Діджиталіс Солюшнс" у публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2" тексту такого змісту:
"Редакція вебсайту "ТСН" повідомляє, що інформація, поширена ТОВ "Діджиталс Солюшнс" (ЄДРПОУ 45334297) про ТОВ "Лімон" (ЄДРПОУ 43618640) та його бренд "ІНФОРМАЦІЯ_12" на вебсайті ТСН ІНФОРМАЦІЯ_15, у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.
Зазначена інформація видалена з вебсайту ТСН як така, що порушує право ТОВ "Лімон" на недоторканість ділової репутації";
- в обліковому записі ТСН в соцмережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та в обліковому записі ТСН в соцмережі X за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14, опублікувати дописи під заголовком "Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про ТОВ "Лімон" (ЄДРПОУ 43618640) та його бренд "ІНФОРМАЦІЯ_12" у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", з гіперпосиланням на спростування зазначеної публікації, розміщене ТОВ "Діджиталс Солюшнс" (ЄДРПОУ 45334297) на вебсайт! ТСН ІНФОРМАЦІЯ_15.
Спростування опублікувати, не допускаючи власних коментарів, без права видалення публікації про спростування та відповідних дописів у соцмережах.
Зобов`язано Відповідачів протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити повністю такі інформаційні матеріали:
- з вебсайту ТСН ІНФОРМАЦІЯ_15 - публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 
- з YouTube-каналу ТСНІНФОРМАЦІЯ_16 (ідентифікатор каналу НОМЕР_1) - відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 
- з облікового запису ТСН у соцмережі Facebook - допис від ІНФОРМАЦІЯ_6 з гіперпосиланням на публікацію під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 
- з облікового запису ТСН у соцмережі X ІНФОРМАЦІЯ_14 - допис від ІНФОРМАЦІЯ_6 з гіперпосиланням на публікацію під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8;
Стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 4 542 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6813 грн.
Стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 4 542 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6813 грн.
6.          Постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивована таким:
- під час розгляду справи представник Відповідача-1 не заперечував, що є власником веб-сайту:ІНФОРМАЦІЯ_15. Представник Відповідача-2 також не оспорював, що веб-сторінки "ТСН" у соціальних мережах Twitter (X) та Facebook належать йому. Канал "ТСН", розміщений на відеохостингу YouTube, належить до сфери управління саме Відповідачів, протилежних доказів матеріали справи не містять. Відтак Позивач правомірно пред`явив вимоги до Відповідачів у частині щодо спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на YouTube-каналі ТСН, та видалення цієї інформації з YouTube-каналу ТСН ІНФОРМАЦІЯ_16;
- представник Позивача звертався з адвокатськими запитами до Відповідачів, у яких, зокрема, просив надати інформацію про автора сюжету під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10". Разом із тим Відповідач-1 відмовив у наданні інформації про автора з посиланням на захист персональних даних фізичної особи. Отже, відсутність інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи позбавляє Позивача можливості встановити її місцезнаходження та, відповідно, включити до складу відповідачів у справі;
- Доводи Відповідачів про те, що спірні висловлювання у поширених спірних відео та публікації містять оціночні судження, які мають під собою необхідне фактичне підґрунтя, а також те, що спірні відео та публікація не стосуються саме Позивача, є безпідставними. Висновок експерта від 11.09.2024 №82/24 суд не може розцінити як належний та допустимий доказ. Водночас підстав для відхилення висновку експерта від 04.10.2024 №СЕ-19/102-24/19475-ЛД суд не встановив; обґрунтованих сумнів у об`єктивності вказаного висновку сторони не навели. У спірній публікації міститься інформація, що має стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації Позивача. Доказів спростування вказаної інформації Відповідачами не надано;
- Позивач не заявляв про стягнення збитків у зв`язку з поширенням Відповідачами недостовірної інформації, а відтак не зобов`язаний доводити склад правопорушення, у тому числі наявність шкоди, яку не просить компенсувати;
- Відповідачі не наводили, а суд першої інстанції не зазначив та не обґрунтував, у чому полягає суспільний інтерес щодо Позивача, і що висвітлена у статті інформація стосується суспільного інтересу в розумінні частини другої статті 29 Закону України "Про інформацію";
- Верховний Суд виснував, що в умовах воєнного стану асоціювання певної фізичної або юридичної особи з країною-агресором, безумовно, має негативний характер, особливо якщо йдеться про співпрацю з країною-агресором чи сприяння їй у будь-якій формі. Вислови про пов`язаність суб`єкта господарювання з країною-агресором здатні завдати шкоди його діловій репутації, викликати негативні конотації у контрагентів, споживачів, ворожий настрій у суспільстві, а тому виклад відповідної інформації слід здійснювати обачно, спираючись на обставини, що підтверджуються доказами, мають високий ступінь достовірності та вірогідності, є взаємоузгодженими й достатніми (постанови Верховного Суду від 14.11.2023 у справі №910/8562/22 та від 06.02.2024 у справі №910/7750/22).
7.          18 липня 2025 року Відповідач-2 (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025;
- залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025;
- зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;
- здійснити розподіл судових витрат за наслідками перегляду справи.
Скаржник повідомив, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 18    168 грн; судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, становлять 15 000 грн; докази судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8.          Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
9.          У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 8 частини першої статті 310 Кодексу, а саме:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо:
1) юридичного складу дифамаційного правопорушення - з посиланням на статтю 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 №1; постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 та від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17, від 10.04.2019 у справі №398/4136/15-ц, від 15.04.2019 у справі №182/6720/17, від 22.05.2019 у справі №757/22307/17-ц, від 06.10.2021 у справі №761/41954/18, від 29.11.2023 у справі №761/6087/22, від 08.08.2024 у справі №910/8562/22; постанову Верховного Суду від 27.09.2024 у справі №757/19001/21-ц; постанови Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі №910/5117/17, від 05.09.2024 у справі №911/994/23);
2) відмінностей між фактичними твердженнями та оціночними судженнями - з посиланням на Закон України "Про інформацію", статті 6, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, частину першу статті 104, пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України (постанови Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №490/1923/23, від 06.08.2024 у справі №922/2993/21; від 09.08.2023 у справі №351/2587/17, від 21.06.2023 у справі №757/12151/18-ц та від 27.10.2021 у справі №490/9966/19; від 14.03.2024 у справі №127/18736/20);
3) надмірності і недопустимості такого способу захисту як повне видалення оспорюваної інформації - з посиланням на абзац 12 частини другої статті 16, статтю 277 ЦК України (постанови Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №640/1905/19, від 14.07.2021 у справі №757/14418/20-ц, від 29.11.2023 у справі №761/6087/22);
4) необхідності безпосереднього дослідження доказів судом під час розгляду справи - з посиланням на статті 86, 210 ГПК України (постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №357/4897/20, від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), від 03.04.2019 у справі №754/6442/16-ц, від 11.06.2020 у справі №523/16625/14-ц, від 07.12.2022 у справі №554/1557/21; від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц);
5) мотивування відхилення доводів і доказів учасника справи - з посиланням на постанови Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №910/10699/21, від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 10.10.2023 у справі №917/868/21, від 10.06.2025 у справі №925/910/24; від 15.06.2022 у справі №910/13849/21;
6) інформації, яка становить суспільний інтерес - з посиланням на частину другу статті 29, статтю 30 Закону України "Про інформацію", статті 236, 237, 267, 270, 282, 301, 315 ГПК України (постанови Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №910/924/24 та від 09.10.2024 у справі №753/16257/23; від 22.11.2021 у справі №761/32924/19-ц; від 08.08.2024 у справі №910/8562/22; постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17);
- пункт 4 частини другої статті 287 з посиланням на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України - суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про права, інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, - журналіста Андрія Засаднюка, який зазначений автором поширеної інформації. У справах про захист гідності, честі чи ділової репутації належним відповідачем є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобах масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18).
Скаржник додатково послався на висновки щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача та його наслідки (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; постанови Верховного Суду від 04.12.2024 у справі №592/13042/21; від 11.06.2020 у справі №761/7719/18), нездійснення перевірки судом достовірності інформації (постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №742/1159/18 та від 18.12.2019 у справі №742/286/17).
10.          Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України інші учасники справи не скористалися.
11.          Верховний Суд вважає наведене Скаржником обґрунтування достатнім, водночас наголошує, що постанови Пленуму Верховного Суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України. Отже, аргументи Скаржника підлягають дослідженню саме в частині врахування / неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
12.          З урахуванням викладеного вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/11614/24 за касаційною скаргою Відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
13.          Крім того, як вже було зазначено, Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
14.          У касаційній скарзі стверджується, що в разі виконання постанови суду щодо спростування недостовірної інформації, видалення публікації та відеосюжету відновити положення, яке існувало до її виконання, буде неможливо (позаяк необмежене коло споживачів отримають відповідну інформацію про недостовірність), а також з Відповідачів буде стягнута істотна сума коштів, що вплине на їх господарську діяльність.
15.          Розглянувши клопотання Скаржника, Верховний Суд дійшов таких висновків.
16.          Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
17.          Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
18.          Разом із тим за змістом частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
19.          Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
20.          Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
21.          Суд відхиляє доводи Скаржника щодо стягнення з Відповідачів істотної суми коштів, оскільки оскаржуваною постановою на користь Позивача не присуджувалися майнова та / або моральна шкода, інші грошові суми; стягнуто лише витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Істотність таких сум Скаржник не обґрунтував та не довів.
22.          Разом із тим, ураховуючи характер спірних правовідносин, наведені Скаржником доводи щодо видалення публікації та відеосюжету, загрозу неможливості відновлення попереднього становища, Верховний Суд, дотримуючись збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Скаржника та зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 до закінчення касаційного перегляду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №910/11614/24.
2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 15:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3.          Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів іншим учасникам справи до 15 серпня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №910/11614/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5.          Роз`яснити, що явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/11614/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді          Н. Губенко 

                                                                                               І. Кондратова