УХВАЛА
06 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/8142/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Салівонський С. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (колегія суддів: Ходаківська  І.  П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 (суддя Гумега О. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія " Укртатнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАГАРД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2022 до договору поставки нафтопродуктів від 04.01.2022 № 13/2/2118,
за участі:
представника позивача - Синяк Д. О., Савон О. Ю.,
представника відповідача - Лисенко І. К., 
представника третьої особи - Дзюби В. Ю., 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - АТ "Укртатнафта") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАГАРД" (далі - ТОВ "РАГАРД") про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2022 до договору поставки нафтопродуктів від 04.01.2022 № 13/2/2118.
09.12.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, про відмову у задоволенні позовних вимог.
АТ "Укртатнафта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
21.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду на 06.08.2025.
Слід зазначити, що у касаційній скарзі АТ "Укртатнафта" посилається, передусім, на неврахування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 154- 160 постанови від 13.03.2024 у справі №    757/23249/17, а також висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 14.04.2025 у справі № 904/2465/21, щодо застосування статті 92, частини третьої статті 237, частини першої статті 241 ЦК України в контексті встановлення обставин, які свідчать про обізнаність третьої особи (контрагента за договором) з обмеженістю повноважень представника юридичної особи на підписання договору.  
Водночас 04.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №        914/768/22 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" про стягнення пайового внеску, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору,
Підставою передачі справи № 914/768/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених Великою Палатою Верховного Суду у пункті 160 постанови від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17, - стосовно питання обізнаності контрагента із повноваженнями особи, яка підписує договір.
Передаючи справу № 914/768/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 04.06.2025 акцентувала увагу на необхідності формування висновку про те, що посилання у договорі на те, що особа діє на підставі статуту, не можна у будь-якому випадку ототожнювати з тим, що третя особа - контрагент ознайомилася зі статутом, оскільки буквальний зміст цього положення означає тільки те, що сторона вказує підставу повноважень (довіреність, статут), чи здійснюється самопредставництво, а чи то представництво за довіреністю, але це не презюмує, що вона ознайомлена зі статутом та не покладає на третю особу в будь-якому разі обов`язки ознайомлення зі статутом. 
Отже, у справі, що переглядається, скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17, від яких колегія суддів у справі № 914/768/22 прагне відступити.  
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 справу № 914/768/22 прийнято до розгляду. 
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України. 
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/768/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта",  поданою у справі № 910/8142/24, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №    914/768/22.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 910/8142/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     С. К. Могил

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач