УХВАЛА

18 червня 2025 року 
м. Київ

Справа №  902/791/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І. В., судді: Павлюк І. Ю., Грязнов В. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 

до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" 

про стягнення 632 166,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго", скаржник) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року (повний текст складено 19 травня 2025 року), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у справі № 902/791/24. Вказана касаційна скарга була подана 06 червня 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд".

Через технічний збій у роботі Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" автоматизований розподіл касаційних скарг з 06 червня 2025 року до 10 червня 2025 року у Верховному Суді не здійснювався, про що були складені акти від 06, 09 та 10 червня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року для розгляду касаційної скарги АТ "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року у справі № 902/791/24 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Вінницяобленерго", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Аналогічні положення закріплені в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за якими учасники справи мають право на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За змістом пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)     особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

Згідно із частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є стягнення 632 166,05 грн вартості послуг за розподіл донарахованого обсягу електричної енергії, що на момент подання позовної заяви становило менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року - 1     514     000,00 грн).

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, АТ "Вінницяобленерго" посилається на підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також, скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, стверджуючі, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки носить систематичний характер, а постановлення формального, без належного дослідження та оцінки обставин справи та доказів, судове рішення створює негативну практику, коли споживач при аналогічних обставинах отримує право безперешкодно споживати електричну енергію, уникаючи при цьому обов`язку сплачувати недооблікований обсяг спожитої електричної енергії, спричиняючи цим значні збитки оператору системи розподілу.

Оцінюючи аргументи АТ "Вінницяобленерго", викладені в касаційній скарзі щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд звертає увагу на таке.

Випадки, визначені підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є виключенням із загального правила, відповідно необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, змістовних обґрунтувань. 

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, про яке  зазначається у підпункті а) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, означає правову проблему, яка впливатиме на велику кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення такої проблеми. Водночас, формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права є метою вирішення виключної правової проблеми, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів.

Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у великій кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики, невизначеність правових питань на нормативному рівні, необхідність застосування аналогії закону чи права, вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Однак скаржник не обґрунтував та не навів прикладів існування зазначених якісних та кількісних показників щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 

Стосовно "виняткового значення" справи для скаржника, то оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена судом виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте, посилаючись на «систематичний характер» справи та «негативну практику» скаржник не наводить інших подібних судових справ, які підтверджують наявність такої систематичності та сформованої практики.

При цьому, незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення для учасника справи, оскільки такою може бути оцінка сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Отже, касаційна скарга АТ "Вінницяобленерго" не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. З огляду на зазначене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

З урахуванням наведеного Верховних Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року у справі № 902/791/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 235, 287, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року у справі №  902/791/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Ю. Л. Власов

Судді                                                                                                 І. В. Булгакова

                                                                                                          І. Б. Колос