УХВАЛА

13 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/1854/24(917/174/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025

у справі 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі №917/1854/24 про банкрутство ТОВ "Пирятин Зернопродукт" (код ЄДРПОУ 34698269); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво №75 від 31.01.2013; адреса: а/с №8 м.Київ, 02034); призначено попереднє засідання суду на 20.02.2025.
В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пирятин Зернопродукт" до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 656 538,06 грн, з яких: 482 940,80 грн основний платіж, 39 232,43 грн - штрафні санкції, 1 128 308,83 грн - пеня та 6056,00грн - судовий збір (вхід. №178/25 від 27.01.2025).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) визнано частково грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" в сумі 1 604 122,36грн, з яких: 482 940,80 грн - основний платіж (3 черга), 1 115 125,56 грн - штрафні санкції та пеня (6 черга), а також 6056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга); в іншій частині кредиторських вимог в сумі 52 415,70грн (з яких 25 092,72 грн - штрафні санкції та 27 322,98грн - пеня) - відмовлено; зобов`язано розпоряднику майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої судом в даній ухвалі; повідомлено Головне управління ДПС у Полтавській області, що попереднє засідання призначене на 01.04.2025 на 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24, зокрема, завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт".
За підсумками попереднього судового засідання, ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Полтавської області в справі №917/1854/24 грошові вимоги наступних кредиторів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в розмірі 1 336 227,50грн, з яких: 29 068,80 грн (витрати по сплаті судового збору) - перша черга; 522 486,37грн (заборгованість, 3% річних, інфляційні втрати, послуги адвоката, витрати по сплаті судового збору) - четверта черга; 784 672,33грн (пеня) - шоста черга.
- Головного управління ДПС у Полтавській області в розмірі 1 604 122,36грн, з яких: 482 940,80грн основний платіж - третя черга, 1 115 125,56грн штрафні санкції та пеня - шоста черга, 6 056,00грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - перша черга.
Головне управління ДПС у Полтавській області з ухвалами суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 в частині, якою відмовлено у визнанні кредиторських вимог у сумі 52 415,70 грн у справі №917/1854/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області з податку на додану вартість у сумі 52 415,70 грн (з яких штрафні санкції - 25 092,72 грн та пеня - 27 322,98 грн) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 залишено без змін.
До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі № 917/1854/24 (917/174/25) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі № 917/1854/24 в частині, якою відмовлено у визнанні кредиторських вимог у сумі 52 415,70 грн у справі № 917/1854/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області з податку на додану вартість у сумі 52 415,70 грн (з яких штрафні санкції - 25 092,72 грн та пеня - 27 322,98 грн) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1854/24(917/174/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 97 ПК України та ст. 105-112 ЦК України, статті 1, 45, Кодексу України у подібних правовідносинах відсутній.
Скаржник вказує, що відсутність висновку Верховного Суду щодо питання вжиття податковим органом заходів приєднання кредиторських вимог в процедурі самоліквідації у відповідності до вимог ст. 97 ПК України та ст. 105-112 ЦК України, як однієї з процедур стягнення заборгованості, у подібних правовідносинах, унеможливлює реалізацію завдань господарського судочинства, забезпечення єдності судової практики, та дотримання судами першої та апеляційної інстанції засад верховенства права, забезпечення законності та обґрунтованості прийнятих ними рішень. Надання Верховним Судом висновку щодо застосування положень ст. 97 ПК України та ст. 105-112 ЦК України, за результатами розгляду даної Касаційної скарги має важливе значення для правозастосовної діяльності, оскільки сприятиме забезпеченню уніфікованого тлумачення та застосування судами першої та апеляційної інстанції даних норм матеріального права в рамках господарського судочинства під час розгляду аналогічних спорів.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що скаржником вже подавалася касаційна скарга на вказані судові рішення в двадцятиденний строк з моменту винесення повного тексту оскаржуваної постанови (повний текст складено 13.06.2025, касаційну скаргу вперше подано 01.07.2025). Водночас ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано ГУ ДПС у Полтавській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
24.07.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження Головному управлінню ДПС у Полтавській області строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2025 на 20 днів, у зв`язку з відсутністю коштів для доплати судового збору станом на дату виконання вимог ухвали Верховного суду від 14.07.2025.
Після надходження коштів на рахунок по КВЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» ГУ ДПС у Полтавській області невідкладно доплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.08.2025 № 4348. При цьому, ухвалою Верховного суду від 06.08.2025, яку фатично отримано 08.08.2025, відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області у клопотанні про продовження строку виконання вимог ухвали від 14.07.2025 та повернуто касаційну скаргу.
Зважаючи на те, що вперше касаційну скаргу подано в строк визначений ГПК України, а вдруге касаційна скарга, подана невідкладно після повернення касаційної скарги та станом на дату повторного подання усунуто підстави, які слугували для іі повернення (доплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн), скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25), ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, яка подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1854/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №917/1854/24(917/174/25).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №917/1854/24(917/174/25) на 01 жовтня 2025 року о  12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 вересня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1854/24(917/174/25).
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                         В.І. Картере

                                                                                                       К.М. Огороднік