ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  920/1491/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:
позивача - Дігтярь М. М.,
відповідача - Сахнов Д. А.,
третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

на рішення Господарського суду Сумської області
у складі судді Джепи Ю. А.
від 19.12.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.
від 23.04.2025

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики України
про стягнення 44 934 342,46 грн,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1724 від 30.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 920/1491/23 у зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С. В.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 для розгляду справи № 920/1491/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про стягнення 44 934 342,46 грн, з яких: 3% річних у розмірі 8 095 786,32 грн та інфляційні втрати у сумі 36 838 556,14 грн.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (далі - постачальник універсальних послуг) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00424 від 24.09.2021 (далі - договір) та додаткові угоди, а саме: додаткова угода № 6 від 15.02.2022 до договору; додаткова угода № 7 від 27.03.2022 до договору; додаткова угода № 8 від 29.04.2022 до договору; додаткова угода № 9 від 23.05.2022 до договору; додаткова угода № 10 від 23.06.2022 до договору; додаткова угода № 11 від 25.07.2022 до договору; додаткова угода № 12 від 05.08.2022 до договору; додаткова угода № 13 від 24.08.2022 до договору; додаткова угода № 14 від 29.09.2022 до договору; додаткова угода № 15 від 29.10.2022 до договору; додаткова угода № 16 від 22.11.2022 до договору; додаткова угода № 17 від 28.12.2022 до договору; додаткова угода № 18 від 25.01.2023 до договору; додаткова угода № 19 від 20.02.2023 до договору; додаткова угода № 20 від 29.03.2023 до договору; додаткова угода № 21 від 27.04.2023 до договору; додаткова угода № 22 від 31.05.2023 до договору; додаткова угода № 23 від 22.06.2023 до договору; додаткова угода № 24 від 25.07.2023 до договору; додаткова угода № 25 від 24.08.2023 до договору; додаткова угода № 26 від 26.09.2023 до договору (далі - додаткові угоди).
Договір укладено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Положення про покладення спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483 (зі змінами) та рішення Аукціонного комітету від 21.09.2021.
Відповідно до пункту 2.1 договору продавець зобов`язаний продати, а постачальник універсальних послуг зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію (стандартний продукт BASE_M) для постачання побутовим споживачам постачальника універсальних послуг. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).
Згідно із пунктом 2.2 договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору постачальником універсальних послуг (універсальні послуги) електричної енергії.
Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 год першого календарного дня по 24:00 год останнього календарного дня такого періоду (далі - період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (пункт 3.1 договору).
Відповідно до пункту 1.3 договору для цілей цього договору сторони під терміном розрахунковий місяць розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між постачальником універсальних послуг та продавцем.
У період з березня 2022 року по жовтень 2023 року включно купівля-продаж електричної енергії за договором здійснювалась відповідно до додаткових угод для періодів постачання № 6-26.
Порядок оплати встановлений у розділі 4 договору та пунктах 5-6 додаткових угод № 6-26.
Так, відповідно до пункту 4.3 договору оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Постачальник універсальних послуг оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання.
Згідно із пунктом 6 додаткових угод для періодів постачання березень 2022 року - жовтень 2023 року оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожного розрахункового місяця постачальник універсальних послуг здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином:
- за 2 банківські дні до розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 4-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 10-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 16-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 22-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці.
Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в наступний робочий день, що слідує за датою такого платежу.
Відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати електричної енергії за договором та додатковими угодами № 6-26, що стало підставою для подання цього позову.
Періодом прострочення за вищевказаними додатковими угодами є період з березня 2022 року по жовтень 2023 року включно.
Відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язань визначена у пункті 6 договору.
Згідно із пунктом 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України.
У випадку не здійснення (здійснення у неповному обсязі) постачальником універсальних послуг будь-якого платежу за цим договором у строк, передбачений додатковою угодою до цього договору, постачальник універсальних послуг сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, від простроченої суми платежу, без врахування дня фактичної оплати.
Відповідно до пункту 6.5 додаткової угоди № 12 сторони домовилися доповнити розділ 6 договору новим пунктом 6.5 такого змісту: На період дії в Україні воєнного стану (починаючи з 24.02.2022) та протягом 30 днів після його припинення або скасування до сторін за порушення зобов`язань за цим договором не застосовуються штрафні санкції, передбачені цим договором та законодавством України.
Позивач зазначає, що відповідачем сплачено суму основної заборгованості за березень 2022 року - жовтень 2023 року в межах загального періоду прострочення, тому за цей період стягуються лише 3 % річних та інфляційні втрати.
Дата здійснення та акт проведення оплат відповідачем за березень 2022 року - жовтень 2023 року підтверджуються виписками з банківського рахунку. 
Факт купівлі-продажу електричної енергії між позивачем та відповідачем підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії за період березень 2022 року - жовтень 2023 року, а саме: актом № 6 купівлі - продажу електричної енергії від 31.01.2023; Актом № 146 купівлі - продажу електричної енергії від 28.02.2023;  актом № 312 купівлі - продажу електричної енергії від 31.03.2023; актом № 469 купівлі - продажу електричної енергії від 30.04.2023; актом № 577 купівлі - продажу електричної енергії від 31.03.2023; актом № 627 купівлі - продажу електричної енергії від 31.05.2023; актом № 702 купівлі - продажу електричної енергії від 30.06.2023; актом № 721 купівлі - продажу електричної енергії від 30.04.2022; актом № 808 купівлі - продажу електричної енергії від 31.07.2023; актом № 887 купівлі - продажу електричної енергії від 31.05.2022; актом № 907 купівлі - продажу електричної енергії від 31.08.2023; актом № 985 купівлі - продажу електричної енергії від 30.09.2023; актом № 1051 купівлі - продажу електричної енергії від 31.06.2022; актом № 1173 купівлі - продажу електричної енергії від 31.10.2023; актом № 1233 купівлі - продажу електричної енергії від 31.07.2022; актом № 1429 купівлі - продажу електричної енергії від 31.08.2022; актом № 1659 купівлі - продажу електричної енергії від 30.09.2022; актом № 1818 купівлі - продажу електричної енергії від 31.10.2022; актом № 2106 купівлі - продажу електричної енергії від 30.11.2022; актом № 2243 купівлі - продажу електричної енергії від 31.12.2022.
Відповідно до актів купівлі-продажу електричної енергії за березень 2022 року - жовтень 2023 року, продавець продав, а постачальник універсальних послуг купив електричну енергію загальною вартістю 2 417 316 616,71 грн (з ПДВ), загальним обсягом 712 753,157 МВт*год.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1491/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 8 095 786,32 грн 3% річних, 36 838 556,14 грн інфляційних втрат, а також судові витрати у розмірі 539 212,12 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- продавцем виконано свої зобов`язання за договором належним чином та здійснено продаж електричної енергії у період березень 2022 року - жовтень 2023 року у строки та в обсягах, визначених відповідними додатковими угодами для періоду постачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами купівлі-продажу електричної енергії. Натомість, відповідач в порушення умов договору з урахуванням додаткових угод до нього куплену електричну енергію оплатив в повному обсязі, однак починаючи з березня 2022 року з порушенням строків, визначених відповідними додатковими угодами, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про надходження коштів на рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом" за період з 01.03.2022 по 31.10.2023;
- з огляду на прострочення відповідачем внесення оплати придбаної електричної енергії, позивач здійснив нарахування 3% річних у розмірі 8 095 786,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 36 838 556,14 грн;
- суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, вважає його арифметично правильним, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства;
- відповідачем у встановленому порядку не було повідомлено позивачу про настання форс-мажорних обставин, не було надано відповідного сертифікату. Лише посилання відповідача на воєнний стан, за відсутності в матеріалах даної справи поданих у встановленому процесуальним законом порядку доказів на підтвердження неможливості виконати конкретне зобов`язання в строк та належним чином, не може вважатись безумовним підтвердженням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Постановою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1491/23 в частині стягнення 3% річних. Виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, код 41884537) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 42041573) 8 071 691,07 грн (вісім мільйонів сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня 07 копійок) 3% річних, 36 838 556,14 грн (тридцять шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень чотирнадцять копійок) інфляційних втрат, а також судовий збір за подання позову у розмірі 538 922,97 грн (п`ятсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 97 копійок).". 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- скаржником не надано жодних доказів наявності залежності здійснення ним оплати за договором від дій інших учасників ринку електричної енергії, які також виконують спеціальні обов`язки;
- враховуючи, що між позивачем та відповідачем підписано акти купівлі-продажу електричної енергії за період з березня 2022 року - по жовтень 2023 року, в яких зазначено обсяг купленої електричної енергії, а також її вартість аргументи відповідача щодо непідтвердження обсягів купленої ним електричної енергії відхиляються;
- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманої електричної енергії за зобов`язаннями березень 2022 року - жовтень 2023 року за договором №65-150-SD-21-00424 не здійснив, чим порушив приписи як договірних умов, так і положень законодавства;
- доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування інфляційних втрат у жовтні 2022 року, лютому 2023 року, судовою колегією до уваги не приймаються, виходячи з наступного. Питання нарахування інфляційних втрат за період прострочення, що складає неповний місяць, неодноразово розглядалося Верховним Судом та, як наслідок, сформувалася усталена судова практика, відповідно до якої сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Така правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду міститься, зокрема, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, у постанові від 10.02.2021 у справі № 910/14257/19, у постанові від 21.12.2021 у справі № 910/15364/20, у постанові від 09.03.2023 у справі № 902/317/22. Відповідно до умов додаткових угод до договору для періоду постачання оплата здійснюється у формі попередньої поетапної оплати - п`ять етапів для кожного періоду постачання. Враховуючи такий порядок розрахунків, здійснення кожного з п`яти платежів у межах однієї додаткової угоди до договору для періоду постачання є окремим грошовим зобов`язанням у розумінні чинного законодавства. Таким чином, при визначенні кількості календарних днів, що беруться до уваги при обрахуванні розміру інфляційних втрат, слід виходити з того, що першим днем прострочення є наступний день після дати платежу згідно з умовами відповідної додаткової угоди до договору, а останнім днем - день, що передує здійсненню у повному обсязі оплати вартості електричної енергії для відповідного етапу оплати. Якщо ж у конкретному місяці сума боргу зменшується лише частково (на певну суму), і надалі борг продовжує існувати, підстави для не нарахування інфляції за цей місяць відсутні. Зворотне означало б, що боржник, який щомісяця з 1 до 15 числа формально сплачує кредитору частину боргу (яка може бути незначною порівняно із загальною сумою боргу), повністю звільняється від обов`язку сплати інфляційних втрат з їх виключенням зі складу грошового зобов`язання. Наведені висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 у справі № 910/7722/23;
- позивач в судовому засіданні погодився з відповідачем у частині допущених описок при розрахунку розміру трьох процентів річних для: - першого етапу оплати електричної енергії, купленої у лютому 2023 року, у зв`язку з чим правильним розміром трьох процентів річних, що заявляються до стягнення за лютий 2023 року, є 281 122,74 грн замість зазначених у розрахунку 288 516,55 грн; - першого етапу оплати електричної енергії, купленої у березні 2023, у зв`язку з чим правильним розміром трьох процентів річних, що заявляються до стягнення за березень 2023, є 517 380,23 грн замість зазначених у розрахунку 524 473,70 грн; - першого етапу оплати електричної енергії, купленої у серпні 2023, у зв`язку з чим правильним розміром трьох процентів річних, що заявляються до стягнення за серпень 2023, є 201 451,26 грн замість зазначених у розрахунку 208 533,23 грн; - першого етапу оплати електричної енергії, купленої у жовтні 2023, у зв`язку з чим правильним розміром трьох процентів річних, що заявляються до стягнення за жовтень 2023, є 85 744,70 грн замість зазначених у розрахунку 88 270,69 грн. З урахуванням виправлення зазначених описок, правильний розмір трьох процентів річних, що заявляються до стягнення у даній справі складає - 8 071 691,07 грн, тобто суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення 8 095 786,32 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 в частині стягнення інфляційних втрат на суму 526 583,77 грн за жовтень 2022 року; справу № 920/1491/23 в оскаржуваній частині передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Скаржник підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 625 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно з яким методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення;
- відсутній висновок Верховного Суду, в якому була б прописана методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, у частині визначення бази для нарахування інфляційних втрат, коли прострочення боржника виникає не з початку місяця, триває неповний місяць, час прострочення у неповному місяці становить більше півмісяця (> 15 днів) і протягом часу прострочення відбувається погашення боргу декількома платежами;
- суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили розрахунок спірних нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, який є додатком до позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 27.12.2023 у справі № 920/1491/23; суд апеляційної інстанції не дослідив контррозрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (додаток до письмових пояснень від 20.03.2025), який подавався на вимогу суду і в якому вказувалося про невірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом даного касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції лише в частині висновків про стягнення інфляційних втрат за жовтень 2022 року за несвоєчасне виконання зобов`язань з внесення попередньої оплати не пізніше 4-го числа (включно) розрахункового місяця та не пізніше 10-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці.
Отже, відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Частиною 2 статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).
Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.
Водночас, частиною 1 статті 8 Цивільного кодексу України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Частиною 5 статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.
Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті. 
З метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).
Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. 
Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №1078).
Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 (на яку посилається скржник у касаційній скарзі) зроблено такі висновки щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України:
"сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
26. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.".
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно із пунктом 6 додаткових угод для періодів постачання березень 2022 року - жовтень 2023 року оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожного розрахункового місяця постачальник універсальних послуг здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином:
- за 2 банківські дні до розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 4-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 10-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 16-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці;
- не пізніше 22-го числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у розрахунковому місяці.
З огляду на положення сторонами умов щодо форми розрахунків "попередня оплата" невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення та розраховується виходячи із погоджених сторонами обсягів та підлягає остаточному виконанню, з урахуванням коригувань проведених саме за наслідком фактичного обсягу купленої електричної енергії. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №902/1511/23.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти розрахунку інфляційних втрат та зазначав, що він невірний.
Суд першої інстанції зазначив, що перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум інфляційних втрат, вважає його арифметично правильним, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відхиляючи аргументи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування інфляційних втрат у жовтні 2022 року зазначив, що якщо ж у конкретному місяці сума боргу зменшується лише частково (на певну суму), і надалі борг продовжує існувати, підстави для не нарахування інфляції за цей місяць відсутні.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що відповідно до умов додаткових угод до договору для періоду постачання оплата здійснюється у формі попередньої поетапної оплати - п`ять етапів для кожного періоду постачання. Враховуючи такий порядок розрахунків, здійснення кожного з п`яти платежів у межах однієї додаткової угоди до договору для періоду постачання є окремим грошовим зобов`язанням.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за жовтень 2022 року, за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати 23 274 420,79 грн за другим етапом (не пізніше 4-го числа розрахункового місяця) нараховано інфляційні втрати у розмірі 110 553,50 грн. При цьому з даного розрахунку вбачається, що прострочення за даним етапом зобов`язання існувало до 18.10.2022, тобто менше 15 днів в межах одного місяця. Відтак, у позивача були відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання у жовтні 2022 року за другим етапом (не пізніше 4-го числа розрахункового місяця).
Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за жовтень 2022 року, за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати 23 274 420,79 грн за третім етапом (не пізніше 10-го числа розрахункового місяця) нараховано інфляційні втрати у розмірі 581 860,52 грн. Прострочення грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" за договором по оплаті третього планового платежу за жовтень 2022 на суму 23 274 420,79 грн мало місце з 11.10.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" сплатило на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  23 274 420,79 грн: 18.10.2022 - 6 109 535, 47 грн, 24.10.2022 - 10 531 675, 41 грн, 28.10.2022 - 5 265 837,71 грн, 02.11.2022 - 1 367 372, 20 грн. Тобто, прострочення грошового зобов`язання щодо сплати 16 641 210,88 грн існувало менше 15 днів в межах одного місяця. Натомість заборгованість за третім етапом, яка існувала більше 15 днів в межах одного місяця складала 6 633 209,91 грн. Відтак, саме на цю суму позивач повинен був нарахувати інфляційні втрати, і їх розмір становить 165 830,25 грн.
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги про те, що у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат за жовтень місяць 2022 року у розмірі 526 583,77 грн ((581 860,52 грн + 110 553,50 грн) - 165 830,25 грн) знайшли своє підтвердження.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
За змістом статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, оскільки доводи касаційної скарги про відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат за жовтень місяць 2022 року у розмірі 526 583,77 грн знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" інфляційних втрат за жовтень 2022 року у розмірі 526 583,77 грн, а абзац 3 резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду викладенню у новій редакції. При цьому, у зв`язку із скасуванням судових рішень в частині стягнення інфляційних втрат за жовтень місяць 2022 року у розмірі 526 583,77 грн, стягнута відповідно до абзацу 3 резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду з відповідача сума судового збору за подання позову (538 922,97 грн) підлягає зменшенню на 7 898,76 грн (526 583,77 грн *1,5%).
7. Судові витрати
У зв`язку з тим, що касаційна інстанція задовольняє частково касаційну скаргу та скасовує рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення інфляційних втрат за жовтень місяць 2022 року у розмірі 526 583,77 грн, Суд покладає на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9 478,51 грн (526 583,77 грн *1,5%*150%*0,8), а також зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 12 638,01 грн (526 583,77 грн *1,5%*200%*0,8).
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" інфляційних втрат за жовтень 2022 року у розмірі 526 583,77 грн. 
3. Абзац 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 викласти у такій редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, код 41884537) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 42041573) 8 071 691,07 грн (вісім мільйонів сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня 07 копійок) 3 % річних, 36 311 972,37 грн (тридцять шість мільйонів триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 37 копійок) інфляційних втрат, а також судовий збір за подання позову у розмірі 531 024,21 грн (п`ятсот тридцять одна тисяча двадцять чотири гривні 21 копійка).".
4. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 залишити без змін.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 42041573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, код 41884537)  22 116, 52 грн (двадцять дві тисячі сто шістнадцять гривень 52 копійки) судових витрат зі сплати судового збору в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     І. Д. Кондратова

                                                                                                                 О. А. Кролевець