УХВАЛА

18 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/7580/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Гумеги О. В.
від 25.11.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.
від 23.04.2025

за позовом Міністерства юстиції України
до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Київської міської державної адміністрації
про солідарне стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 5 752 732,40 грн,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Комунального підприємства "Київський метрополітен", Виконавчого органу Київської міської ради - Київська міська державна адміністрація на користь Державного бюджету України збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 5 752 732,40 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Європейським судом з прав людини розглянуто справу "Жура проти України" за заявою ОСОБА_1 № 66191/10 від 05.11.2010 та 22.09.2022 прийнято рішення по суті (12.10.2023 прийнято рішення (справедлива сатисфакція)), яким встановлено порушення Державою Україна за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини постановив, що упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити ОСОБА_1 такі суми:
-           138 000,00 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування матеріальної шкоди;
-           1 000,00 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
-           3 000,00 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації судових та інших витрат.
На виконання вказаного рішення Міністерством юстиції України сплачено 5        752   732,40 грн (еквівалент 142   000,00 євро), що підтверджується платіжною інструкцією № 427 від 18.12.2023 (оплата проведена 20.12.2023). За доводами Міністерства юстиції України, визнання Європейським судом з прав людини порушення Державою Україна статті 1 Першого протоколу до Конвенції є наслідком протиправних дій Комунального підприємства "Київський метрополітен", Київської міської державної адміністрації, які стали підставою для настання негативних наслідків у вигляді порушення законних прав ОСОБА_1 та, відповідно, її звернення до Європейського суду з прав людини, ухвалення рішення Європейським судом з прав людини, що призвело до збитків Державного бюджету України внаслідок виплати справедливої сатисфакції, що, в свою чергу, зумовило звернення Міністерства юстиції України з даним позовом до Господарського суду міста Києва з вимогою (в порядку регресу) про стягнення солідарно з відповідачів на користь Державного бюджету України збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 5 752 732,40 грн. Позивач вважає, що шкода заподіяна ОСОБА_1 сукупними діями відповідачів, а тому вони мають відповідати солідарно перед Державою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Київської міської державної адміністрації на користь Державного бюджету України збитки, завдані Державному бюджету України у сумі 5 752 732,40 грн. Присуджено до стягнення з Київської міської державної адміністрації на користь Міністерства юстиції України 69 032,79 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24.
19 травня 2025 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 910/7580/24.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 для розгляду справи № 910/7580/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ємець А. А. - головуючий суддя, судді: Булгакова І. В., Колос І. Б.
Ухвалою від 23.05.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання належним чином оформленого документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 8 000,00 грн.
Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.
У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд залишив без вирішення клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зупинення виконання рішення суду у справі № 910/7580/24 до усунення недоліків касаційної скарги.
29 травня 2025 року на адресу Суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана платіжна інструкція № 243 від 26.05.2025 про сплату 8 000,00 грн судового збору.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 10 від 02.06.2025 суддю Ємця А. А. обрано до Великої Палати Верховного Суду.
09 та 10 червня 2025 року через технічний збій, який стався 06 червня 2025 року в локальній мережі Верховного Суду, тимчасово не функціонували автоматична система діловодства Верховного Суду на базі Комп`ютерної програми "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФ 3.0", Комп`ютерна програма "ДСС" у Касаційному адміністративному суді, Комп`ютерна програма "ДСС" у Касаційному господарському суді, про що складені Акти про неможливість роботи автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від 09.06.2025 та від 10.06.2025.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1132 від 11.06.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7580/24 у зв`язку із рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025     № 10 про обрання судді Ємця А. А. до Великої Палати Верховного Суду.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи № 910/7580/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
В касаційній скарзі Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 910/7580/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що суди застосували статті 1166, 1191 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.08.2019 у справі № 911/3840/17 та від 24.11.2020 у справі № 910/22855/17, у подібних правовідносинах.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 23.05.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/7580/24 за касаційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Крім того, в своїй касаційній скарзі Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), посилаючись на частину 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 15.12.2021 у справі № 911/515/20, просив зупинити виконання рішення суду у справі № 910/7580/24 на час розгляду касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, присуджено до стягнення з Київської міської державної адміністрації на користь Державного бюджету України збитки у сумі 5 752 732,40 грн, сплата яких в період воєнного стану суттєво вплине на бюджет міста Києва та територіальної громади міста Києва, що ускладнить функціонування та фактично призупинить виконання бюджету міста Києва, що вплине не тільки на права відповідача, а й усієї громади міста Києва, які у разі скасування рішень попередніх судових інстанцій не зможуть бути відновлені у жодний спосіб, тощо.  
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. 
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Проте у даному випадку доводи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) обґрунтовані саме припущеннями, у тому числі й про можливість скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/7580/24.
Розглянувши клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зупинення виконання рішення суду у справі № 910/7580/24 на час розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7580/24 за касаційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2025 року об  11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7580/24.
6. Відмовити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі № 910/7580/24 на час розгляду касаційної скарги.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 Г. О. Вронська

                                                                                                                  І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                              Касаційний господарський суд