УХВАЛА
09 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/1926/23 (904/2742/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 04.02.2025
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.11.2024
за результатами розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро"
до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"
про визнання недійсними договорів застави майна
у справі № 904/1926/23 (904/2742/24)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; 
відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 
про визнання недійсними договорів застави майна
в межах справи № 904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" 
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі                         № 904/1926/23 (904/2742/24), сформована в системі «Електронний суд» 16.05.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» у справі                          № 904/1926/23 (904/2742/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі                             № 904/1926/23 (904/2742/24), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження матеріалів справи                    № 904/1926/23 (904/2742/24) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
12.06.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 904/1926/23 (904/2742/24). 
Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) - визнано неповажними. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» строк для усунення недоліків касаційної скарги. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» виконати вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та належним чином зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав). 

02.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» надійшло клопотання від 02.07.2025 про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строків на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24). В якості інших підстав скаржником зазначено, що фактичне місцезнаходження (адреса) ТОВ «Дворічанське-Агро»: 62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а; скаржник має постійні перебої з електроенергією, доступом до мережі Інтернет та постійні обстріли; загальний доступ до оскаржуваної постанови було надано 06.02.2025, але скаржником отримано не було;  11.02.2025 ухвалою Верховного Суду було витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 904/1926/23 (904/2742/24); 12.02.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; 23.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі № 904/1926/23 (904/2742/24). У зв`язку з цим, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) у встановлені строки оскаржено до касаційної інстанції не було. Враховуючи зазначене, скаржник вважає за можливе просити поновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження наведені скаржником у клопотанні не є поважними, з огляду на таке. 
Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) складено та підписано 04.02.2025. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) в касаційному порядку припадав на 24.02.2025.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі            № 904/1926/23 (904/2742/24) - 16.05.2025, сформована в системі «Електронний суд» 16.05.2025, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Як вбачається з відповіді № 12522631 від 07.07.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (дата реєстрації 28.09.2023 о 15:21). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 41665441.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону     №3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Як вбачається із матеріалів справи (том 6, а. с. 80), та вже зазначалось судом касаційної інстанції в ухвалі Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі                         № 904/1926/23 (904/2742/24), за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро», в електронному вигляді: «ст. 282 ГПК (п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК) ПОСТАНОВА про зали. суд. ріш. без змін, а скарги без задоволення» від 04.02.2025 по справі № 904/1926/23 (904/2742/24) (суддя Іванов Олексій Геннадійович) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.02.2025 о 02:47, що підтверджується довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Вищевказане підтверджує, що копія оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) надходила до електронного кабінету скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро».
Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) та клопотання про усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24), як і клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги з інших підстав від 02.07.2025 - надійшли до Верховного Суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» через систему «Електронний суд», що дає суду достатні підстави вважати про наявність у скаржника доступу до його Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».  
Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання касаційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду і ставить під сумнів його законність.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 23.06.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі                           № 904/1926/23 (904/2742/24) було оприлюднено 06.02.2025. 
Про надання загального доступу до оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 06.02.2025 зазначено навіть самим скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги з інших підстав від 02.07.2025. 
Відтак, навіть за таких обставин, скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції з приводу відомого йому апеляційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як було зазначено вище, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про наявність повного тексту оскаржуваного рішення.
Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» не був позбавлений об`єктивної можливості поцікавитися та дізнатися про відоме йому судове провадження за його ж апеляційною скаргою та про рух його ж апеляційної скарги, як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Подання касаційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.
Скаржник, як учасник провадження у справі, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). 
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року). 
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України. 
Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. 
Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Однак, отримавши копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд»  - 06.02.2025 та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) - тільки 16.05.2025, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження та без належного мотивування причин такого значного пропуску строку на касаційне оскарження (більше 3 місяців з моменту отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції).
Оцінивши вищевказані доводи клопотання скаржника від 02.07.2025 про поновлення строку на подання касаційної скарги, зазначені скаржником в якості інших підстав для поновлення строку, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони є ідентичними тим підставам, які скаржником наводилось в якості поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги в первісному клопотанні про поновлення строку, яке міститься в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025, і яким суд касаційної інстанції вже дав оцінку в ухвалі від 23.06.2025 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) залишаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 без руху, не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, внаслідок того, що мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк, з огляду на що колегія суддів визнає наведені скаржником, в якості інших, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження - неповажними та відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження …. Судів… (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»).
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.
Саме лише посилання скаржник на постійні перебої з електроенергією, доступом до мережі Інтернет та постійні обстріли в зв`язку з фактичним місцем знаходження товариства на незначній відстані від проведення бойових дій, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, крім того, за відсутності належних та допустимих доказів неможливості скаржника раніше, а ніж 16.05.2025 - дата направлення касаційної скарги через підсистему «Електронний суд», зайти в свій «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд», куди скаржнику ще 06.02.2025 було направлено повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Оскільки, наведені, в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 16.05.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В. В. Білоус

Судді                                                                                                     О. В. Васьковський                                                

                                                                                                                  В. Я. Погребняк