ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/959/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
позивача - Грачова Є. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Дем`яненко О. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (колегія суддів: Хачатрян В. С. - головуючий, Россолов В. В., Склярук О. І.) та рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2025 (суддя Чернова О. В.) у справі 

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

про стягнення 126 834 390,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача на користь позивача 120  300  736,69 грн - основної заборгованості, 4  909  808,87 грн - інфляційних втрат, 1  627  845,34 грн - 3 % річних.

1.2. Позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №  0518-03041-ПД у частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, а в позивача виникли підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2025 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 28.02.2025 про описку), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 905/959/24, частково задоволено позов ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Вирішено стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 126 828 736,40 грн, з яких: 120 300 736,69 грн - основний борг, 1  623 887,98 грн - 3 % річних, 4 904 111,73 грн - інфляційні втрати, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 847  802,20 грн, відстрочивши виконання рішення на 6 місяців (до 25.08.2025).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго", господарський суд першої інстанції установив, що позивач надав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період із січня до вересня 2024 року на суму 120  300  736,69 грн. Водночас місцевий господарський суд зазначив про відсутність доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості в розмірі 120  300  736,69 грн. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" в частині стягнення основного боргу.

2.3. Крім того, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок 3 % річних, зазначив, що такий розрахунок є методологічно неправильним, оскільки позивач неправильно визначив початок періоду прострочення. При цьому місцевий господарський суд, здійснивши власний розрахунок 3 % річних, установив, що 28.01.2024, 18.02.2024, 28.04.2024, 18.05.2024, 08.06.2024, 28.07.2024, 18.08.2024, 08.09.2024, 28.09.2024 є вихідними днями. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правильний розмір 3 % річних становить 1  623  887,98 грн.

2.4. Господарський суд першої інстанції, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зазначив, що такий розрахунок є методологічно неправильним, оскільки в періоди нарахування з 01.06.2024 до 30.06.2024 та з 01.07.2024 до 31.07.2024 вартість боргу, на який здійснено нарахування, позивач визначив без урахування зменшення боргу 13.06.2024 на суму 77  142,55 грн (тобто погашення боргу відбулося до 15 число включно), а також без урахування того, що збільшення боргу на суму 17  715,46 грн відбулося тільки 16.07.2024. При цьому місцевий господарський суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за заявлений позивачем період, виснував, що належний розмір інфляційних втрат становить 4  904  111,73 грн.

2.5. Місцевий господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, зазначив, що відстрочення виконання рішення є правом суду. При цьому господарський суд першої інстанції зазначив, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" знаходиться в м. Краматорську Донецької області, що входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Крім того, господарський суд першої інстанції установив, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зазнало збитків унаслідок збройної агресії російської федерації. 

Суд також зазначив, що діяльність відповідача є надзвичайно важливою, яка підтримує життєздатність цивільної та військової інфраструктури Донецької області, а необхідність забезпечення роботи АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", основними споживачами якого є населення Донецької області, в умовах воєнного стану є очевидною. Місцевий господарський суд взяв до уваги те, що діяльність відповідача відіграє важливу роль у підтримці енергосистеми в опалювальний період. 

За висновком суду, відстрочення виконання рішення суду дасть можливість відповідачу акумулювати грошові кошти, продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану та накопичити кошти для проведення розрахунків із позивачем. Суд також урахував, що позивач здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану, однак, як зазначив суд, позивач не надав доказів понесення збитків унаслідок прострочення сплати відповідачем заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД. На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач довів наявність обставин, які ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі. Тому суд, керуючись принципом справедливості та необхідністю захисту інтересів обох сторін, дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців з дня ухвалення рішення.

2.6. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго", яка була подана на рішення місцевого господарського суду тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині відстрочення виконання рішення суду, погодився з висновками господарського суду першої інстанції.  

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2025 у справі № 905/959/24, до Верховного Суду звернулося ПрАТ "НЕК "Укренерго" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відстрочення виконання рішення та в частині відмови у стягненні з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 1697,14  грн інфляційних втрат, 3957,36 грн 3 % річних.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 

ПрАТ "НЕК "Укренерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", неправильно застосували положення статей 254, 530, 625 627, 629 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2024 у справі № 922/1813/23, від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23.

3.4. Крім того, скаржник вважає, що господарські суди, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення суду, не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19, від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19, від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19.

3.5. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вважає, що оскаржувані судові рішення є законними, а господарські суди обґрунтовано врахували обставини, які підтверджують неможливість негайного виконання відповідачем рішення суду.   

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.01.2024 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (користувач) шляхом подання заяви-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з ПрАТ "НЕК "Укренерго" (виконавець, оператор системи передачі) приєдналося до публічного договору приєднання за типовою формою, яка розміщена на офіційному сайті позивача за посиланням: https://ua.energy/.

4.2. Позивач повідомленням від 20.12.2023 № 01/70377 підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору № 0518-03041-ПД; дата акцептування - 01.01.2024.

4.3. У повідомленні позивача від 20.12.2023 № 01/70377 зазначено, що з моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженим постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 року № 309 (зі змінами), користувач набуває всіх прав та обов`язків за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України.

4.4. Наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 22.12.2023 року № 742 "Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління", відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі затверджено, зокрема, умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які набирають чинності з 01.01.2024.

4.5. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління цей договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком № 1 до договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, та є однаковими для всіх користувачів.

4.6. За цим договором оператор системи передачі (далі - ОСП) безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: управління режимами роботи об`єднаної енергетичної системи України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку об`єднаної енергетичної системи України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (пункт 2.1 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД).

4.7. Згідно з пунктом 2.2 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

4.8. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №  0518-03041-ПД ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті: https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

4.9. Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (пункти 3.3, 3.4 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД).

4.10. У пункті 3.5 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД зазначено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

- 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

- 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

- 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

4.11. Згідно з пунктом 3.6 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

4.12. Відповідно до пункту 3.7 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. 

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно) або акт надання послуги щодо проведення донарахувань у минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

4.13. Згідно з пунктом 3.8 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП, АКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка № 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

4.14. Відповідно до пункту 13.1 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №  0518-03041-ПД цей договір набирає чинності з дня його акцептування, зазначеного в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, в якому акцептована заява-приєднання.

4.15. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач у період із січня до вересня 2024 року складав акти надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління:

- від 31.01.2024 за січень 2024 року на фактичний обсяг 169553,466 МВт*год на суму 21  276  247,13 грн;

- від 29.02.2024 за лютий 2024 року на фактичний обсяг 150474,592 МВт*год на суму 18  882  153,71 грн;

- від 31.03.2024 за березень 2024 року на фактичний обсяг 147287,147 МВт*год на суму 18  482  180,35 грн;

- від 30.04.2024 за квітень 2024 року на фактичний обсяг 92104,988 МВт*год на суму 11  557  702,32 грн;

- від 31.05.2024 за травень 2024 року на фактичний обсяг 91717,163 МВт*год на суму 11  509  036,48 грн;

- від 30.06.2024 за червень 2024 року на фактичний обсяг 80801,161 МВт*год на суму 10  139  252,89 грн;

- від 31.07.2024 за липень 2024 року на фактичний обсяг 87482,970 МВт*год на суму 10  977  713,00 грн;

- від 31.08.2024 за серпень 2024 року на фактичний обсяг 77555,084 МВт*год на суму 9  731  922,16 грн;

- від 30.09.2024 за вересень 2024 року на фактичний обсяг 62100,216 МВт*год на суму 7  792  583,51 грн.

4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач склав такі акти коригування до актів надання послуг: 

- від 30.05.2024 до акта надання послуги від 31.01.2024 за період січня 2024 року на суму коригування 51  481,07 грн, що становить за актом у загальному розмірі 21  327  728,20 грн;

- від 13.06.2024 до акта надання послуги від 29.02.2024 за період лютого 2024 року на суму коригування 77  142,55 грн, що становить за актом у загальному розмірі 18  805  011,16 грн;

- від 25.06.2024 до акта надання послуги від 31.03.2024 за період березня 2024 року на суму коригування 5346,12 грн, що становить за актом у загальному розмірі 18  476  834,23  грн;

- від 04.07.2024 до акта надання послуги від 30.04.2024 за період квітня 2024 року на суму коригування 25  678,93 грн, що становить за актом у загальному розмірі 11  532  023,39 грн;

- від 09.07.2024 до акта надання послуги від 31.05.2024 за період травня 2024 року на суму коригування 8631,67 грн, що становить за актом у загальному розмірі 11  517  668,15 грн.

4.17. Акти надання послуг та акти коригування виставлені позивачем у системі "Аскод" та підписані електронним підписом позивача, на підтвердження чого позивач надав роздруківки з системи "Аскод" та протоколи створення та перевірки кваліфікованого і удосконаленого електронного підпису.

4.18. Суди зазначили, що позивач виписав відповідачу рахунки-фактури за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач надав суду супровідні листи з актами коригування, які складені АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

4.19. Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 року № 0518-03041-ПД у частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, звернувся до Господарського суду Донецької області із цим позовом. 

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача на користь позивача 120  300  736,69 грн - основної заборгованості, 4  909  808,87 грн - інфляційних втрат, 1 627 845,34 грн - 3 % річних.

5.4. Позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0518-03041-ПД у частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, а у позивача виникли підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу №  905/959/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про часткове задоволення позову ПрАТ "НЕК "Укренерго". Суди вирішили стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 126  828  736,40 грн, з яких: 120 300 736,69 грн - основний борг, 1  623  887,98 грн - 3 % річних, 4 904 111,73 грн - інфляційні втрати, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 802,20 грн, відстрочивши виконання рішення на 6 місяців (до 25.08.2025). В іншій частині позовних вимог суди відмовили.

5.6. ПрАТ "НЕК "Укренерго" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій в частині відстрочення виконання рішення суду та в частині відмови у стягненні з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 1697,14 грн інфляційних втрат, 3957,36 грн 3 % річних. 

5.7. Водночас відповідно до висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі № 908/1721/23, судові рішення про відстрочення виконання рішення суду, не піддягають касаційному оскарженню. 

5.8. Отже, під час касаційного провадження Верховний Суд здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень тільки в частині відмови у стягненні з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 1697,14 грн інфляційних втрат, 3957,36 грн 3 % річних.

5.9. Колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення грошового зобов`язання встановлена статтею 625 Цивільного кодексу України. 

5.10. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.11. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №  910/4747/24, від 20.05.2025 у справі № 916/2098/24.

5.12. Вимагати сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким він наділений відповідно до нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Визначене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення 3 % річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 у справі № 910/16423/23.

5.13. ПрАТ "НЕК "Укренерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.  

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.14. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", неправильно застосували положення статей 254, 530, 625 627, 629 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2024 у справі № 922/1813/23, від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23.

5.15. Колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №  922/1813/23 викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано господарськими судами під час ухвалення оскаржуваних рішень:

"5.13.З аналізу статті 254 ЦК вбачається, що вказана норма, зокрема частини перша-четверта регулюють закінчення строку, який визначений роками, півроком або кварталом року, місяцями, у півмісяця та тижнями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частинами першою-четвертою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день.

5.14.Водночас правила цієї статті не поширюються на договірні правовідносини сторін, коли ними у свободі договору (стаття 627 ЦК) досягнуто домовленості про призначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, з огляду на норми частини першої статті 530 ЦК, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); статті 629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці".

5.16. Скаржник зазначає, що подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23.

5.17. Колегія суддів, проаналізувавши наведені висновки Верховного Суду, погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 3  % річних, не врахували зазначених висновків Верховного Суду, адже при розгляді справи визначили періоди нарахування 3 % річних з урахуванням приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

5.18. Водночас положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, тому суди мали належним чином з`ясувати періоди прострочення зобов`язання відповідача з урахуванням відповідних положень договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №  0518-03041-ПД.

5.19. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про часткову відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних, не дослідивши докази та не з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору в цій частині.

5.20. Верховний Суд з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості досліджувати докази та встановлювати дійсні обставини справи, тому судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.21. Водночас у касаційній скарзі відсутні доводи щодо незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про часткову відмову у стягненні з відповідача інфляційних втрат.

5.22. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України частково підтвердилися, оскільки господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається скаржник та які взяті до уваги колегією суддів під час касаційного перегляду судових рішень.

5.23. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 

5.24. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.25. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.26. Колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними усі суттєві фактичні обставини цієї справи, що входили до предмета доказування. У зв`язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення про часткову відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3  % річних не відповідають вимогам процесуального законодавства, а тому їх не можна визнати законними та обґрунтованими.

5.27. Водночас порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до визначених законодавством меж розгляду справи судом касаційної інстанції. 

5.28. Під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити періоди нарахування 3 % річних, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та дослідити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і, залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. 

5.29. З урахуванням наведеного касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржувані судові рішення - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 3 % річних у розмірі 3957,36 грн, а справу в цій частині - передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції; в іншій частині оскаржувані рішення слід залишити без змін.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

6.5. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.6. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 3 % річних у розмірі 3957,36 грн а справу № 905/959/24 в цій частини передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області; в іншій частині оскаржувані рішення слід залишити без змін. 

7. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково. 

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2025 у справі №  905/959/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" 3 % річних у розмірі 3957,36 грн.

3. Справу № 905/959/24 в цій частини передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

4. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2025 у справі №  905/959/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова

           Ю. Я. Чумак