ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  916/2432/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.   М. - головуючий, Краснов Є.   В., Рогач Л.   І.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Громадської організації ?Одеські водно   -   моторні причали?
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (колегія суддів: Сітайло Л.   Г. - головуючий, Гаврилюк О.   М., Коротун О.   М.)
за позовом Громадської організації "Водно   -   моторне спортивно   -   оздоровче товариство рибалок   -   любителів"
до 1). Громадської організації ?Одеські водно   -   моторні причали?
2). Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1.          Обставини справи
1.1.          Суди розглядали справу неодноразово.
1.2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 клопотання експерта Одеського науково   -   дослідного інституту судових експертиз Петрушиної Ольги задоволено частково, погоджено строк виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, надано в розпорядження експерта документи, які перелічені в ухвалі суду, в іншій частині клопотання залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
1.3.          Громадська організація ?Одеські водно   -   моторні причали? (далі   -   відповідач   -   1) не погодилася із вказаною ухвалою суду та звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у частині зупинення провадження.
2.          Короткий зміст рішення апеляційного суду
2.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача   -   1, з тих підстав, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та документів на підтвердження повноважень представника скаржника.
2.2.          Відповідач   -   1 засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства ?Укрпошта? надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків від 19.03.2025 разом з копією платіжного доручення на суму 2270,00 грн.
2.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача   -   1, оскільки він не надав доказів підтвердження повноважень голови ради Громадської організації ?Одеські водно   -   моторні причали? ОСОБА_1.
2.4.          Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, апеляційну скаргу відповідача   -   1 повернуто скаржнику, так як він у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
3.          Короткий зміст касаційної скарги
3.1.          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1., яка є керівником відповідача   -   1, тому вона мала повноваження діяти від імені цієї юридичної особи у суді і надання будь-яких документів на підтвердження її повноважень не вимагається. Крім того, заявник зазначає, що апеляційний суд має безперешкодний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб   -   підприємців та громадських формувань, тому суд мав можливість самостійно перевірити відомості щодо ОСОБА_1, як керівника відповідача   -   1 на предмет її повноважень, які є відкритими.
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2.          Переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, з огляду на таке.
4.3.          Пунктами 2, 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
4.4.          У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
4.5.          Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
4.6.          У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
4.7.          За спірних правовідносин у даній справі вбачається, що скаржник на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.03.2025частково усунув недоліки апеляційної скарги, а щодо надання документів на підтвердження повноважень представника скаржника не відреагував взагалі.
4.8.          При цьому скаржником не виконано і вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2025.
4.9.          Отже, за наведених обставин поведінку скаржника не можна вважати такою, що він дотримувався визначеного вище обов`язку демонструвати готовність брати участь у справі, максимально використовував всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, проявляв належну зацікавленість у розгляді своєї справи.
4.10.          За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2024 у справі №   910/16580/23, ухвала є такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, якщо в матеріалах містилося належне та достатнє підтвердження наявності у особи повноважень вчиняти дії від імені іншої особи, як це передбачено наведеними вище положеннями закону, тобто на засадах самопредставництва (пункти 7.24 - 7.26).
4.11.          Отже у вказаній частині доводи, викладені у касаційній скарзі щодо незаконності оскарженої ухвали, є безпідставними.
4.12.          Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників (частини 5, 6 статті 44 ГПК України).
4.13.          У касаційній скарзі заявник зазначає, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 є керівником Громадської організації ?Одеські водно   -   моторні причали?.
4.14.          Разом з тим вбачається, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1. як головою ради Громадської організації ?Одеські водно   -   моторні причали?.
4.15.          Отже, із наявних матеріалів справи неможливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1. є керівником вказаної громадської організації.
4.16.          Таким чином зважаючи на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.
4.17.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.18.          Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.19.          Отже, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.
4.20.          Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Громадської організації ?Одеські водно   -   моторні причали? залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №   916/2432/21, без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.   М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.   В. Краснов

                                                                                          Л.   І. Рогач