?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  920/1497/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К.., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 (колегія суддів у складі: Сибіга О. М., Гончаров С. А., Коробенко Г. П.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ
Хронологія спору 
1.          У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" (далі - ТОВ "Агріпорт-Норд") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (далі - Путивльська міська рада), у якому просило суд:
-          визнати протиправним та недійсним рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 № 2461-МР;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2020 № 1, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302493, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0509, право оренди за яким зареєстровано за номером 25213223 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 1, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 2, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302492, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1010, право оренди за яким зареєстровано за номером 25214597 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 2, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 3, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302491, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1011, право оренди за яким зареєстровано за номером 25214978 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 3, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати договір оренди землі від 21.12.2010 № 4, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302490, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер 5923897700:05:000:1027, право оренди за яким зареєстровано за номером 25578602 від 02.04.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 4, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 5, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302489, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0536, право оренди якого зареєстровано за номером 25579392 від 02.04.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 5, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 6, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302488, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0106, право оренди за яким зареєстровано за номером 25216059 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 6, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 7, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302487, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1034, право оренди якого зареєстровано за номером 25216456 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 7, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;
-          визнати поновленим договір оренди землі від 21.12.2010 № 9, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 за № 041063302485, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0508, право оренди якого зареєстровано за номером 25217300 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 21.12.2010 № 9, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, а також стягнути судові витрати.
2.          Ухвалою суду від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
3.           28.01.2025 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Агріпорт-Норд" просило суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
-          заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;
-          заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;
-          заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельні ділянки, утворені в результаті їх поділу;
-          заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 52) здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923887700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу, у Державному земельному кадастрі.
4.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Агріпорт-Норд" про забезпечення позову відмовлено.
5.          Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не наведено належних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
6.           30.12.2024 ТОВ "Агріпорт-Норд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області про відмову в забезпеченні позову від 19.12.2024, а клопотання про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923897700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, які перебувають в оренді згідно з договорами оренди та заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області здійснювати будь-які дії щодо поділу, відчуження чи передачі в користування вказаних земельних ділянок на користь інших осіб.
7.           25.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агріпорт-Норд" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: (1) 5923887700:04:000:0712 та 5923887700:04:000:0713 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:04:000:0509), (2) 5923887700:05:002:0094 та 5923887700:05:002:0095 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:05:000:1010), (3) 5923887700:05:002:0096 та 5923887700:05:002:0097 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:05:000:1011), (4) 5923887700:05:002:0098, 5923887700:05:002:0099 та 5923887700:05:002:0100 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:05:000:1027), (5) 5923887700:04:002:0708 та 5923887700:04:002:0709 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:04:000:0536), (6) 5923887700:04:002:0106, (7) 5923887700:05:002:0101, 5923887700:05:002:0102 та 5923887700:05:002:0103 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:05:000:1034), (8) 5923887700:04:002:0710 та 5923887700:05:002:0711 (утворились внаслідок поділу земельної ділянки 5923887700:04:000:0508) та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо поділу, відчуження чи передачі в користування вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 залишено без змін. В задоволенні заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
9.          Відмовляючи в задоволенні заяви від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд зазначив, що обрані ТОВ "Агріпорт-Норд" заходи забезпечення позову не співмірні з пред`явленими позовними вимогами у даній справі, не були предметом розгляду заяви про забезпечення позову, за результатами якої судом першої інстанції винесено ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яка є предметом апеляційного перегляду, що виключає можливість задоволення розглядуваної заяви.
Короткий зміст касаційної скарги
10.          ТОВ "Агріпорт-Норд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025, яка викладена у вигляді частини постанови апеляційного суду від 19.06.2025, про відмову у вжитті заходів забезпечення позову скасувати та постановити нове рішення, яким заяву від 25.03.2025 - задовольнити. 
11.          Підставою касаційного оскарження ТОВ "Агріпорт-Норд" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні оскаржуваного судового рішення без урахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах 16.05.2022 у справі № 920/1034/21, від 16.06.2020 у справі № 911/207/20, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі 3 912/1616/18 та від 26.09.2019 у справі № 917/751/19 тощо щодо застосування статей 136, 137 ГПК України.
12.          Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд на порушення статей 136, 137 ГПК України не надав оцінки твердженням позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що утворились внаслідок незаконних дій ради щодо їх поділу, у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13.          У відзиві на касаційну скаргу Путивльська міська рада просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду від 19.06.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агріпорт-Норд" від 25.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову - без змін. 
14.          Путивльська міська рада зазначає, що земельні ділянки, щодо яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову у суді апеляційної інстанції, не є предметом позовних вимог у справі та не були предметом розгляду Господарським судом Сумської області в межах заяви позивача про забезпечення позову від 18.12.2024.
15.          Крім того, Путивльська міська рада, з посиланням на постанову Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, наполягає на тому, що у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, тоді як ухвала, згідно з якою апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.
Позиція Верховного Суду
16.          Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
17.          Заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (пункт 3 частини першої статті 138 ГПК України).
18.          При цьому заяву про забезпечення позову слід подавати до суду тієї інстанції, який розглядає справу по суті. Це означає, що якщо справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції та її розгляд по суті не завершений, то заява про забезпечення позову подається саме до цього суду. Подання заяви про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції можливе у тому випадку, коли цим судом здійснюється апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті спору. 
19.          Наведене узгоджується з приписами частини четвертої статті 262 ГПК України, яка передбачає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, питання про витребування матеріалів справи. 
20.          Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
21.          В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
22.          Аналіз наведених норм ГПК України дає підстави для висновку про те, що розгляд апеляційним судом заяви про забезпечення позову за копіями матеріалів справи, переданих в межах, необхідних для розгляду скарги, не допускається. Тому апеляційний суд може вирішити питання щодо забезпечення позову лише на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції та після надходження всіх матеріалів справи. 
23.          У цій справі постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, яку подано позивачем безпосередньо до апеляційного суду. Водночас зазначені позивачем у заяві від 25.03.2025 заходи забезпечення позову не були предметом розгляду в межах заяви про забезпечення позову, за результатами якої судом першої інстанції винесено ухвалу про відмову у забезпеченні позову, та яка була предметом апеляційного перегляду.
24.          Таким чином, заява від 25.03.2025 ТОВ "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову за своїм змістом є новою заявою позивача, щодо якої судом першої інстанції не приймалося відповідне судове рішення.
25.          Оскільки на момент подання ТОВ "Агріпорт-Норд" заяви від 25.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову апеляційне провадження у справі було відкрите з метою перегляду судового рішення, ухваленого не по суті спору, а розгляд справи судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог не завершений та судове рішення по суті спору не прийнято, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для розгляду заяви позивача від 25.03.2025 про вжиття заходів забезпечення. Отже, відмова апеляційного суду в задоволені заяви від 25.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову є правомірною. 
26.          Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
27.          При цьому частиною шостою статті 140 ГПК України чітко встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
28.          Отже, питання про забезпечення позову вирішується судом шляхом постановлення ухвали суду, а не в рішенні по суті справи. Це означає, що для вирішення питання про забезпечення позову суд виносить окреме процесуальне рішення (ухвалу), яке може бути оскаржене окремо від рішення по суті спору.
29.          Тому постановлення апеляційним судом у даній справі ухвали про відмову в задоволені заяви позивача від 25.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом її викладення як частини постанови, прийнятої за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 19.12.2024, не відповідає наведеним вище процесуальним нормам. 
30.          Разом з тим колегія суддів зауважує, що згідно з абзацом 2 частини другої статті    277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
31.          Відповідно до частини другої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
32.          Колегія суддів враховує, що зазначені вище порушення норм частини шостої статті 140 ГПК України, яких припустився суд апеляційної інстанції, не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки наразі такі порушення жодним чином не призвели до неправильного вирішення справи або до ухвалення незаконного рішення, що передусім зумовлено обґрунтованою відмовою апеляційного суду в задоволенні заяви позивача від 25.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову, яку подано до суду, який наразі не здійснює провадження щодо розгляду справи по суті. 
33.          Що стосується посилання Путивльської міської ради на постанову Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, у якій викладений висновок про неможливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, згідно з якою апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, то наведене спростовується висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) про те, що у касаційному порядку можуть, окрім інших, переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову 
34.          У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши правові позиції у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, визнала невиправданими такі обмеження. 
35.          Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №  755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
36.          Таким чином, у даному випадку, підлягає застосуванню не висновок, що міститься в постанові Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, а висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
37.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
38.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
Розподіл судових витрат
39.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №  920/1497/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. К. Могил 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач