УХВАЛА

15 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/180/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 (колегія суддів: Грязнов В. В., Розізнана І. В., Павлюк І. Ю.) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 (суддя Качур А. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення 125   563   886,30   грн заборгованості по розрахунках
ВСТАНОВИВ:
В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Газопостачальна компанія, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - ТОВ "Рівнетеплоенерго") заборгованості по розрахунках в сумі 125 563 886,30 грн згідно з укладеним договором постачання природного газу від 07.09.2023 №   6068-ТКЕ(23)-28.
Ухвалою від 11.03.2025 суд відкрив провадження у справі, встановив відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, підготовче засідання призначив на 08.04.2025.
Ухвалою від 08.04.2025 суд першої інстанції продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 29.04.2025.
17.04.2025 через інформаційну систему "Електронний Суд" до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про внесення змін до договору постачання природного газу від 07.09.2023 № 6068-ТКЕ(23)-28 шляхом доповнення пункту 5.1. 
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 22.04.2025 повернув ТОВ "Рівнетеплоенерго" зустрічну позовну заяву на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вмотивувавши повернення поданням заяви поза межами встановленого законом строку
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної заяви від 22.04.2025 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що господарський суд першої інстанції не врахував існування в Україні воєнного стану та пов`язаних з цим станом обмеженнями, а також не з`ясував причин порушення процесуального строку, встановленого судом для подачі зустрічного позову відповідачем, та не надав оцінки фактору волевиявлення відповідача щодо процесуальних прав.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 залишена без змін.
ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г.   М., Рогач Л. І.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил К. С., Рогач Л. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення зустрічної позовної заяви.
В касаційній скарзі ТОВ "Рівнетеплоенерго" зазначило, що Північно-західним апеляційним господарським судом порушено приписи частини четвертої статті 262 ГПК України, оскільки за відсутності в апеляційному суді всіх матеріалів справи, суд не витребував їх та розглянув апеляційну скаргу на підставі лише частини матеріалів справи.
Щодо зазначеного твердження скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Так, листом від 25.04.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Рівненської області належним чином оформлені матеріали справи №   918/180/25.
На виконання вимог зазначеного листа суд першої інстанції надіслав до суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали.
Отже, дії суду першої інстанції щодо направлення до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 матеріалів оскарження і відповідно подальший розгляд первісних позовних вимог повністю відповідають процесуальному закону. 
З огляду на наведене, здійснення Північно-західним апеляційним господарським судом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" на підставі матеріалів оскарження ухвали також є правомірним.
З огляду на зазначене правильне застосування судами попередніх інстанцій вказаних вище норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. Інших обґрунтованих доводів скаржником не наведено.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 у цій справі.
Керуючись статтями 234, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/180/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    С. К. Могил
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач