УХВАЛА

07 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/5669/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
1.          У грудні 2023 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ", оформлене протоколом №16 від 25.05.2017.
2.          Господарський суду Одеської області рішенням від 13.09.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, у задоволенні позову відмовив.
3.          14.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана через систему Електронний суд, на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення з підстав відсутності кворуму.
4.          Верховний Суд ухвалою від 05.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.   292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Верховний Суд визнав неповажними наведені скаржником причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.
5.          19.05.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга, в прохальній частині якої скаржник просив поновити пропущений строк для оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025.
6.          Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно посилається на те, що повний текст постанови на його адресу не направлявся, він проживає на території звільненій з окупації, а його представнику необхідно було більше часу для отримання згоди на подання касаційної скарги та більше часу для підготовки документів.
7.          Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
8.          Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
9.          Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).
10.          Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
11.          Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
12.          Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
13.          У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені в уточненій касаційній скарзі не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.
14.          У повторно поданій касаційній скарзі скаржник фактично навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які колегія суддів раніше визнала неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
15.          Уточнена касаційна скарга не містить нових доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, натомість у ній містяться додаткові обґрунтування тих підстав, що вже були оцінені Верховним Судом.
16.          Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 05.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", копія оскаржуваної постанови була доставлена в Електронний кабінет представника ОСОБА_1 (адвоката Луценка С.А.) 20.02.2025 о 22:16, дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету 21.02.2025 о 08:44.
17.          Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 ГПК).
18.          Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК датою вручення оскаржуваного судового рішення є 21.02.2025, тому передбачений положенням ч.2 ст.288 ГПК двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 13.03.2025, у той час як касаційну скаргу було подано  лише 13.04.2025.
19.          Відповідно до ч.7 ст.6 ГПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
20.          Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК).
21.          Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК).
22.          Враховуючи зазначене, скаржник пропустив передбачений положенням ч.2 ст.288 ГПК двадцятиденний строк на касаційне оскарження.
23.          Частина 3 ст.288 ГПК передбачає, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
24.          Однак, обґрунтованих доводів, що підтверджують істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник не навів. 
25.          Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
26.          Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
27.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
28.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/5669/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки підстави для поновленні строку на касаційне оскарження, зазначенні скаржником в уточненій касаційній скарзі, є неповажними.
29.          Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/5669/23.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/5669/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    Н. Губенко