УХВАЛА

12 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/628/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

розглянув заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000"
про виправлення описки
у постанові Верховного Суду від 03.02.2025 

за результатами розгляду касаційної скарги 
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000"
на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відмови ТОВ " АГРО-ВІТА 2000" у визнанні кредиторських вимог)
від 17.04.2024
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 07.10.2024 
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Доманської М.Л., 
Поліщука В.Ю.,

у справі за заявою
Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до Приватного акціонерного товариства  "Компанія "Райз"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";
визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз"  в розмірі 202  070  056,90 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";
призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000" (далі - ТОВ "АГРО-ВІТА 2000", кредитор) звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 18  165  473,09 грн.
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" на суму 18  165  473,09 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" на суму 18  165  473,09 грн. залишено без змін.
5. ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" на суму 18  165  473,09 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/628/20, з вимогою судові рішення в оскарженій частині скасувати, прийняти нове рішення яким визнати кредиторські вимоги ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" на суму 18  165  473,09 грн.

6. Постановою Верховного Суду від 03.02.2025 касаційну скаргу  ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000" на суму 18  165  473,09 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/628/20  залишено без змін.

7. Під час касаційного провадження, враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, зокрема, було встановлено, що грошові вимоги ТОВ "АГРО-ВІТА 2000", поміж іншого, ґрунтуються на Договорі поставки насіння на умовах 100% передоплати № 5/НАС від 26.12.2014р., Угоді про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 5/НАС від 26.12.2014р., Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 557/2015 від 01.10.2015р., Угоді від 15.05.2018р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 557/2015 від 01.10.2015р.

8. 26.05.2025 до Верховного Суду від ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні щодо повної назви Угоди про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 5/НАС від 26.12.2014р., а також дати Угоди про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 557/2015 від 01.10.2015р., позначеної як "від 15.05.2018р.".
9. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України(далі -  ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 

10. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

11. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

12. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

13. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

14. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи. Реквізити договору - це тип, номер, дата укладання, преамбула, предмет, термін, розрахунковий рахунок та інші реквізити контрагентів, підписи. 
Реквізити ідентифікації договору - дата та місце укладання договору, вид та номер договору за нумерацією, яка здійснюється у встановленому порядку.

15. За текстом постанови  Верховного Суду від 03.02.2025 у справі № 910/628/20 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" назва Угоди від 14.10.2017р. про розірвання Договору поставки № 5/НАС від 26.12.2014р., має основні ідентифікуючі ознаки, зокрема: тип (Угода), дата (14.10.2017р.), та ідентифікуючі ознаки Договору поставки: тип (Договір), дата 26.12.2014 та номер (№5/НАС).

16. Скорочена назва договору, що є підставою виникнення грошових вимог, за наявності основних ідентифікуючих реквізитів не є опискою в розумінні приписів статті 243 ГПК України, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

17. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03.02.2025 у справі № 910/628/20 в частині повної назви Угоди від 14.10.2017р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передплати № 5/НАС від 26.12.2014р.

18. Стосовно заяви ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" про виправлення описки  щодо дати Угоди про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 557/2015 від 01.10.2015р., позначеної як "від 15.05.2018р.", слід зазначити наступне.

19. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Обставина того, що Угода про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 557/2015 від 01.10.2015р. була укладена між ТОВ "АГРО-ВІТА 2000"  (покупець) та ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) саме 15.05.2018р. була встановлена судами попередніх інстанцій та не може вважатися опискою, допущеною у постанові Верховного Суду, в розумінні приписів статті 243 ГПК України. 
Даній заяві в цій частині має передувати виправлення описки (у разі встановлення) судами попередніх інстанцій у відповідних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 03.02.2025 у справі № 910/628/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус 
                                                                                                    
                                                                                                    В.І. Картере