УХВАЛА

21 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/5389/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) та рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 (суддя Лічман Л.В.) 
у справі №916/5389/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ"
до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про  визнання договору дійсним,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (далі також - ТОВ "ДРАЙВ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому просило визнати додатковий договір №1 від 06.10.2017 до договору оренди №172/73 (в редакції від 02.10.2017), укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "ДРАЙВ", дійсним.
Господарський суд Одеської області рішенням від 08.04.2025 у справі №916/5389/24, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.06.2025, у позові відмовив.
ТОВ "ДРАЙВ" звернулось 09.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 у справі №916/5389/24 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ДРАЙВ" задовольнити в повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
ТОВ "ДРАЙВ" подало 14.07.2025 до Верховного Суду клопотання, до якого додано, зокрема, докази про направлення копії вищезазначеної касаційної скарги відповідачу у справі та платіжну інструкцію від 10.07.2025 №3005 про сплату судового збору у сумі 4 844,80 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 16, 220 та 640 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку. Необхідним є формування правового висновку Верховного Суду, який має підтвердити право особи на судовий захист та захист порушених прав, а саме на визнання договору дійсним у судовому порядку із врахуванням, що нотаріальне посвідчення договору через 7 років після його укладення та фактичного виконання не може замінити права на судовий захист та не відновить порушеного права позивача, а тому гіпотетична можливість нотаріально посвідчити договір не може бути перешкодою для визнання договору дійсним у судовому порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/5389/24 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2025  у справі №916/5389/24. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні на  03 вересня 2025 року о  11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 серпня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/5389/24.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                   В. І. Студенець