УХВАЛА

31 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/1701/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Рогач Л.І., Мачульського Г.М.
у справі 917/1701/23
за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до ОСОБА_1 
про визнання недійним договору оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,    

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   917/1701/23.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від   22.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №   917/1701/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий суддя, судді Рогач Л.І., Мачульський Г.М.
Від представника ОСОБА_1 22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Краснова Є.В., Рогач Л.І., Мачульського Г.М. у справі №   917/1701/23. 
Заява мотивована посиланням на пункти 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Так, заявник вважає, що при визначенні судді-доповідача та суддів у справі був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затверджений рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №   39, погоджений наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) від 29.11.2024 №   529 (із змінами, внесеними згідно із  рішенням  Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №   119); розділ "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" Положення не містить підстав передачі справи раніше визначеному складу суду при надходженні касаційної скарги від   21.07.2025 у справі № 917/1701/23, оскільки станом на момент надходження касаційної скарги у Верховному Суді відсутнє провадження у цій справі; за таких обставин справа №   917/1701/23 мала бути розподілена між суддями Верховного Суду в порядку, визначеному розділом "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення; вказане свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи Верховним Судом та є підставою для відводу суддів.
За доводами заявника, другою підставою для відводу колегії суддів є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у складі колегії Краснова Є.В. - головуючий суддя, Рогач Л.І., Мачульського   Г.М. у справі №   917/1701/23; ОСОБА_1 , звертаючись із касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від   19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від   17.06.2025 посилається, зокрема на ту обставину, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій визначено, зокрема порушення норм процесуального права (стаття 20 ГПК України), а також необхідність відступлення від висновку (шляхом уточнення) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №   922/1830/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); зазначає про те, що цією колегією суддів переглядалась ухвала господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 про закриття провадження у справі, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України і колегія суддів вже висловлювала свою думку про господарську юрисдикцію справи; судді Краснов Є.В., Рогач Л.І., Мачульський Г.М. мають безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи відповідно до раніше зроблених ними висновків; на думку заявника є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності названих суддів при касаційному перегляді оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 у справі №   917/1701/23 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду Краснова Є.В., Рогач Л.І., Мачульського Г.М.; матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   917/1701/23 та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів зазначила, що розподіл справи №   917/1701/23 між суддями відбувся у відповідності норм ГПК України, Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумніви  у неупередженості суддів та не можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   30.07.2025 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі №   917/1701/23 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.
Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Рогач Л.І., Мачульського Г.М. у справі №   917/1701/23, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.   
Водночас Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку судді Колос І.Б. від   30.08.2025 про надання інформації щодо передачі судової справи №   917/1701/23 раніше визначеному складу суду повідомлено, зокрема про те, що: 
"Під час здійснення передачі судової справи №   917/1701/23 раніше визначеному складу суду врахували, що постановою Верховного Суду від   17.07.2024 (колегія суддів у складі: суддя Краснов Є.В. - головуючий (доповідач), судді Мачульський Г.М., Рогач Л.І.) касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від   01.05.2024 у справі №   917/1701/23 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2.11 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №   7, у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу автоматизована система документообігу суду розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2025 № 6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)), зокрема касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   917/1701/23 передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів у складі: суддя Краснов Є.В. - головуючий (доповідач), судді Рогач Л.І., Мачульський Г.М.".
Відтак касаційна скарга, що надійшла до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, передається раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).
Як вже зазначалось вище 22.07.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №   917/1701/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов   Є.В. - головуючий суддя, Рогач Л.І., Мачульський Г.М.
Отже, зважаючи на вищевикладене, а також наявності та реалізації передбаченого порядку з урахуванням Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2025 № 6 касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №   917/1701/23 була передана раніше визначеному для розгляду цієї справи складу суду.
Водночас як убачається із зазначеної заяви, другою підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду заявник вказує пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду. 
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Заява про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Рогач Л.І. у справі №   917/1701/23 з підстав неупередженості або об`єктивності фактично ґрунтується на незгоді з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 цієї ж колегії у цій справі.
При цьому відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
Доводи заявника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
Отже, незгода заявника з судовим рішенням, прийнятим за участі суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Рогач Л.І., у якому ці судді висловлювали свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цими суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення на користь однієї зі сторін.
Ураховуючи викладене, підстави для відводу суддів Краснова Є.В., Рогач Л.І., Мачульського Г.М. з причин вказаних заявником відсутні, відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Рогач Л.І. від розгляду справи №   917/1701/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І. Колос