УХВАЛА
23 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/1917/21 
Верховний Суд у складі суддів   Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду міста  Києва від 07.06.2021
та на  постанову  Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 

у справі   №910/1917/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"
4. ОСОБА_1 
5. ОСОБА_2 
про стягнення 42441654,49 грн,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» заборгованість у розмірі 72 475 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) доларів США 49 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 становить 2 006 121 (два мільйони шість тисяч сто двадцять одна) грн 64 коп., та судовий збір в сумі 30 091 (тридцять тисяч дев`яносто одну) грн 82 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 606 553 (шістсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №4787515 від 28.01.2021. 

Постановою  Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 .

03.06.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами  на рішення Господарського суду міста  Києва від 07.06.2021 та на   постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №910/1917/21, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в повному обсязі;  звільнити від сплати судового збору; зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 48  146,91 грн.  ( 30  091,82 грн. х 200% х 0,8).

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній 2024 календарний рік та разом з клопотанням надає Довідку ОК-5 від 27.05.2025, Довіку ОК-7 від 27.05.2025, Витяг №428802732 від 27.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру  прав власності  на нерухоме майно, Державного  реєстру  іпотек,  Єдиного реєстру  заборон відчуження  об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01).

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі                           № 0940/2276/18 висловлена наступна правова позиція: у пункті 37 «З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення; у пункті 39 "Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена"; у пункті 41 "Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним".
Відповідно до положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою. (Пункти 61, 70 постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20).
Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної в ухвалі Верховного Суду від 15.07.2024 № 917/1920/21, щодо доказів, якими можуть / могло бути підтверджено наявність майнового стану сторони, з якої вбачається, що: «Суд зазначає, що положення статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Скаржником, на підтвердження свого фінансового становища надано Довідку ОК-5 від 27.05.2025, Довіку ОК-7 від 27.05.2025, Витяг №428802732 від 27.05.2025 з Державного реєстру речових прав  на нерухоме майно  та Реєстру  прав власності  на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження  об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Натомість відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з першого кварталу 2024 по четвертий квартал 2024 року на які скаржник посилається в касаційній скарзі, до суду не надано. 
Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).
Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати. 
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник належним чином не підтвердив, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Долучені Довідки ОК-5 від 27.05.2025, ОК-7 від 27.05.2025, Витяг №428802732 від 27.05.2025 з Державного реєстру речових прав  на нерухоме майно  та Реєстру  прав власності  на нерухоме майно, Державного  реєстру  іпотек, Єдиного реєстру  заборон відчуження  об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не підтверджують наведеного, оскільки не виключена можливість отримання скаржником за попередній календарний рік інших видів доходів. 
Судом відмічається, що зокрема загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена Довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
З огляду на викладене Суд, оцінивши доводи ОСОБА_1 наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору та відомості надані на підтвердження майнового стану, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки скаржником не вжито всіх можливих заходів задля доведення відсутності реального доходу.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України, статті 4,7,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від  сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025  у справі №910/1917/21 - залишити без руху.
3.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі    48 146,91 грн.  і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
4. Роз`яснити скаржнику у справі  №910/1917/21, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                               Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Жуков С.В.      
                                                                                                                 Пєсков В.Г.